Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/24/2024 5624203154 14. 11. 2024 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624203154.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -213C/24/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, XXX XX D., zast. : E. E. F., advokát, Štiavnická 2018/7, 034 01 Ružomberok, proti žalovaným: 1./ A. G. H., nar. XX. XX. XXXX, H. X. E. XXXX/X, XXX XX B. I. J., 2./ A. E., zast. : Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, rozsudkom na základe uznania nároku takto rozhodol: -213C/24/2024 I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 1. / a 2. / rade k pozemku CKN parc. č. 3539 druh pozemku záhrada o výmere 211 m2, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie D.. II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok C-KN parc. č. 3539 druh pozemku záhrada o výmere 211 m2, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie D., v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť za prikázané spoluvlastnícke podiely: - žalovanej v 1. / rade náhradu za jeho prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške 32,90 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; - žalovanému v 2. / rade náhradu za jeho prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške 791,20 eur na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania
n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
-213C/24/2024
1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 08. 2024 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku C-KN parcelné č. 3539 druh pozemku záhrada o výmere 211 m2, evidovanom na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie D. s tým, že spoluvlastnícke podiely žalovaných pripadnú do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je povinný zaplatiť za spoluvlastnícke podiely náhradu vo výške 10,- eur za m2, čo v prípade žalovanej v 1. / rade predstavuje sumu 32,90 eur a v prípade žalovaného v 2. / rade sumu 791,20 eur. 2. Žalovaná v 1. / rade vo svojom vyjadrení ako aj v podaní, ktorým ospravedlňuje neúčasť na pojednávaní dňa 14. 11. 2024 uznala nárok uplatnený žalobou, rovnako aj zástupca žalovaného SPF s tým, že žalovaná strana nerozporovala tvrdenia uvádzané v žalobe, týkajúce sa podielového spoluvlastníctva, výšky spoluvlastníckych podielov ako aj náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely. 3. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 4. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. / a 2. / rade uznali nárok žalobcu, tento nenamietali ani nerozporovali, súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. 5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na ich náhradu nepriznal, keď tento si trovy konania neuplatnil žiadne. Poučenie: -213C/24/2024 Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.