Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/97/2024 5624203161 18. 09. 2024 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624203161.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. A. - D., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: maloletej matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. A. – D., zastúpenej kolíznym opatrovníkom maloletej matky Mestom Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524 a otca maloletého dieťaťa v rodnom liste neuvedeného, v konaní o návrhu starej matky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. A. – D. na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, na zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Stará matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2024 domáhala zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že dcéra porodila dieťa ako maloletá, mala vtedy len 14 rokov. Otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený. Od narodenia sa o vnuka stará ona. Dcéra F. neprejavuje záujem o dieťa. Navrhovateľka uviedla, že s vnukom si vzájomne vybudovali citový vzťah. Výchova maloletého stojí len na nej. Všetky úlohy vyplývajúce z roly matky prevzala na seba od jeho narodenia. Dcéra F. žije viac ako pol roka s partnerom, ktorý o dieťa tiež nejaví žiadny záujem. Nebývajú spolu s nimi v domácnosti. Navrhla preto matke, aby zverila maloletého do jej náhradnej starostlivosti. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 03.09.2024, č. k. 20P/97/2024-9 ustanovil maloletému za kolízneho opatrovníka na jeho zastupovanie v konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a maloletej matke za kolízneho opatrovníka Mesto Liptovský Mikuláš. 3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 18.09.2024 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a ďalej uviedla, že dcéra malého nechce. Čakali do 17 rokov, keď bude mať dcéra, že či si požiada o tie rodičovské práva na neho. Ona ale povedala, že si ho má vychovať, že si ho má nechať, že ona ho nechce. Navrhovateľka uviedla, že bývajú na H. I. XX J. E. A.. Býva tam manžel, ona a ich deti F., A. a malý A.. Za bývanie platia 75,- eur a elektrinu platia 170,- eur, to si dobíjajú aj vodu majú na karty. Príjem navrhovateľky je opatrovateľský príspevok 680,- eur a prídavky na deti. Do roboty nechodí. Do škôlky A. nechodí, lebo ho tam nechceli, lebo má ešte cumeľ a plienku. Chceli ho dať do komunitného centra čo majú v Hlbokom, bol tam ale iba jedenkrát a sa tam pokakal, tak už potom jej povedali, že ho má odvyknúť najprv od plienok a od cumľa. Inak ho nezoberú. Pomaly ho
odvykajú, len večer mu dáva cumeľ, cez deň už nemá. Cez deň spí len dakedy, lebo nemá ten cumeľ. Na otázku, ako často býva dcéra so synom navrhovateľka uviedla, že s ním nebýva. Oni bývajú síce blízko seba v Hlbokom, ale aj 2 – 3 týždne nepríde. Ona zostala s priateľom, už u nej nie je rok. Tam, kde býva, nevie presne uviesť tú adresu. Keď sa malý narodil, tak dcéra mala 14 rokov, ona nemala také návyky ako keby bola staršia, chodila ešte do školy, ona sa vôbec o neho nestarala, nemala také návyky. K tomu, že v poručníckych správach bolo uvedené, že o maloletého sa matka stará, starostlivosť zvláda, navrhovateľka uviedla, že to tam uviedli, keď chodila pani K. z úradu na kontroly, ale to tak nebolo. Ona ho ani neprebalila ani raz, vôbec. To tak povedali, aby to nevyzeralo. Ani priateľ matky ho nechce. Chcela ho dať matke späť, keď už teraz bude dospelá, ale keď ho ani ten priateľ nechce, tak čo má robiť. Navrhovateľka uviedla, že by bola rada, keby sa matka starala, lebo ona je len stará matka, nie je jeho matka, ale keď ho nechce ona, navrhovateľka nie je vinná, že keď ho dcéra donesie, tak sa o neho stará. 4. Matka maloletého na pojednávaní dňa 18.09.2024 súhlasila s návrhom starej matky, pretože ako uviedla, ona sa o malého nestará, nechce ho mať pri sebe, nie je na neho zvyknutá. Lezie jej na nervy, keď plače, má z toho depresiu. Keď ho aj chce zobrať, tak sa rozplače a to jej ide na nervy. Ani ho tak rada nemá ako dieťa, nevie ako ho má rada, asi ako brata alebo nevie. Na otázku, kde býva, uviedla, že na adrese L. XX. Tam býva spolu s priateľom, len oni dvaja. Je to písané na jeho mamu, ale ona tam nebýva, musela odísť pred dvoma mesiacmi, pretože sa išla starať o vnúča. Priateľ má 20 rokov, pracuje na fuškách, poplatky za bývanie platí jeho mama. Čo sa týka príjmu, matka uviedla, že nemá žiadny príjem. Nezarába si ani brigádnicky, lebo nemá občiansky preukaz vybavený. Žije z peňazí priateľa, do školy nechodí. Budúcnosť si predstavuje tak, že chcú mať svoje dieťa s priateľom a spoločne ho vychovávať. Matka tiež uviedla, že tento priateľ, s ktorým teraz býva je otcom maloletého A.. Ale oni ho nechcú, lebo ho nevychovali. Chcú mať dieťa tak, aby si ho vychovali. Tohto nevychovali, nemajú k nemu taký vzťah. Malý sa aj bojí priateľa. Teraz už ani na ňu nereaguje ako na mamu, oslovuje ju menom krstným, nevolá ju ani mama, aj ho to učila, aby ju tak volal, že mama, ale volá ju F.. Keď bola dole u mamy, volal ju mama. Matka ďalej uviedla, že nie že by ho nemala rada, ale nechce ho. Čo sa má roztrhať, že ho nechce. Nemá k nemu cit žiadny. Prestala ho mať rada, keď zostala s priateľom. Ako keby jej zo srdca vypadol. On nechce ísť ku nej, ani ku priateľovi, oni si plánujú druhé dieťa. Ani financie na to nemajú, na neho. Keď aj príde, hneď začne plakať, ona nemá nervy na to, depresiu. On stále uteká. 5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 18.09.2024 navrhol návrh zamietnuť, pretože nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka je schopná sa o dieťa starať, nie sú na jej strane žiadne prekážky. Nebolo preukázané, že by matke bránili akékoľvek dôvody v starostlivosti o maloletého. Maloletý, vzhľadom na svoj nízky vek potrebuje, aby matka bola začlenená do jeho života. Skutočnosti prezentované na pojednávaní navrhovateľkou a matkou sa odlišujú od toho, čo zistili pri osobnom šetrení. Dieťa má s matkou kontakt, vzťah. 6. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom navrhovateľky, matky maloletého a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o poberaní prídavku na dieťa a rodičovského príspevku zo dňa 04.09.2024, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 05.09.2024, správou kolízneho opatronvníka z prešetrenia pomerov zo dňa 17.09.2024, ako aj s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/38/2021, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav: 7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 04.09.2024 mal súd preukázané, že navrhovateľka poberá prídavok na dieťa od 01.10.2010 doposiaľ na štyri nezaopatrené deti aktuálne vo výške 240,- eur mesačne a rodičovský príspevok od 01.08.2021 do 31.08.2024 vo výške 345,20 eur vo výške 345,20 eur mesačne. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 05.09.2024 mal súd preukázané, že matka maloletého, ani navrhovateľka nie sú poberateľkami dávok v nezmestnanosti, dávok nemocenského poistenia ani dávok dôchodkového poistenia. 8. Zo správy zo zisťovania pomerov v rodine maloletého, vypracovanej kolíznym opatrovníkom dňa 17.09.2024 vyplýva, že doma´cnostˇ starej matky je pravidelne navsˇtevovana´, nakolˇko su´ v rodine vykona´vane´ opatrenia rgánu sociálno-právnej ochrany detí a kurately, a to od r. 2021. Malolete´mu A. B., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresne´ho su´du v Liptovskom Mikula´sˇi zo dnˇa 14.07.2021, sp. zn. 9P/38/2021, ktory´ nadobudol pra´voplatnostˇ dňa 04.08.2021, ustanovena´ za porucˇni´cˇku stara ´ mama E. B., nar. XX.XX.XXXX, prihla´sena´ k trvale´mu pobytu C. D. XXX/X, E. A., v su´cˇasnosti bytom M. XX, E. A. - L.. Malolety´ A. by´va spolu so svojimi stary´mi N. E. B., nar. XX.XX.XXXX a F.
B., nar. XX.XX.XXXX na adrese M. XX, E. A. – L.. V doma´cnosti by´vaju´ stari´ rodicˇia spolocˇne so svojimi detˇmi O., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a maloletým A.. Bytove ´ a socia´lne podmienky na strane porucˇni´cˇky su´ dlhodobo nezmenene´. Rodina oby´va dvojizbovy ´ mestsky´ na´jomny´ byt, ktory´ pozosta´va z dvoch izieb, kuchyne s oby´vacˇkou a ku´pelˇne. Doma ´cnostˇ je napojena´ na elektricku´ energiu, vodu a ku´renie maju´ zabezpecˇene´ pieckou na pevne´ palivo. Doma´cnostˇ je vybavena´ potrebny´m na´bytkom. V cˇase na´vsˇtev je doma´cnostˇ udrzˇiavana ´ v cˇistote a poriadku. Stara´ matka je poberatelˇkou pri´davkov v celkovej vy´sˇke 180 eur mesacˇne, od 02/2024 je urcˇeny´ osobitny´ pri´jemca na mal. A. z do^vodu za´sˇkola´ctva. Dˇalej poberala do 08/2024 rodicˇovsky´ pri´spevok vo vy´sˇke 345,20 eur mesacˇne a je poberatelˇkou penˇazˇne´ho pri´spevku na opatrovanie vo vy´sˇke 669 eur mesacˇne. Maloletá matka F. nie je evidovana´ na u´rade ako ucha ´dzacˇ o zamestnanie a nie je poberatelˇkou zˇiadnych da´vok vypla´cany´ch u´radom. Okrem pra´ce s rodinou v zmysle porucˇni´ctva boli vykona´vane´ opatrenia v rodine na za´klade ozna´menia Za´kladnej sˇkoly P. F. O. M. vLiptovskom Mikula´sˇi zo dnˇa 01.02.2024 o nedbalej sˇkolskej docha´dzke maloletého dietˇatˇa navrhovatelˇky maloletého A., nar. XX.XX.XXXX. Na za´klade 22 neospravedlneny´ch hodi´n bol navrhovatelˇke vypla´cany´ pri´davok na osobitne´ho pri´jemcu – Mesto Liptovsky´ Mikula´sˇ. Dˇalsˇie dietˇa navrhovatelˇky maloletá O., nar. XX.XX.XXXX bola v mesiaci janua´r 2024 riesˇena´ socia´lnou kuratelou pre podozrenie z precˇinu vy´trzˇni´ctva. Konanie bolo zastavene´ z do^vodu ni´zkeho veku. Na za´klade pohovoru vykonane´ho dnˇa 17.09.2024 za u´cˇasti starej matky a maloletej matky F. B., nar. XX.XX.XXXX zistili, že stara´ matka doposialˇ opakovane uva´dzala, zˇe chce pozˇiadatˇ o zverenie maloletého A. do na´hradnej osobnej starostlivosti, aby ako sa sama vyjadrila dnˇa 04.04.2024 neprisˇla o peniaze na maloletého A.. Starej matke bol opakovane vysvetleny´ samotny´ insˇtitu´t na´hradnej osobnej starostlivosti a jej pomoc maloletej matke pri vy´chove maloletého A.. Na´sledne uviedla, zˇe maloletá A. a maloletá matka nemaju´ vytvoreny´ vztˇah, berie ho si´ce von, pri´padne do bytu k domnele ´mu otcovi, ale spra´vaju´ sa ako su´rodenci. Podlˇa slov starej matky ani domnely´ otec s ni´m nema´ vytvoreny´ vztˇah. V tejto chvi´li bolo starej matke uvedene´, zˇe doposialˇ maloletá matka a maloletý A. zˇili v spolocˇnej doma´cnosti a s odkazom na predosˇle spra´vy k vy´kone porucˇni´ctva starostlivostˇ o maloletého vykona´vala maloletá matka, zvla´dala ju ako sa same´ vyjadrili a stara´ matka jej bola vo vsˇetkom na´pomocna´. U´rad vie bytˇ na´pomocny´ pri obnove vztˇahu maloletej matky a malolete ´ho pokialˇ je to potrebne´. Stara´ matka uviedla, zˇe maloletá matka A. nechce, berie ho ako brata, nechce ho a tvrdi´ jej, zˇe mama je ona, E. B.. Maloletý je zvyknuty´ na doma´ce prostredie starej matky. Dˇalej stara´ matka uviedla, zˇe maloletá matka F. a jej partner (domnely´ otec maloletého A., p. Q. A.) zvazˇuju´ podanie na´vrhu na su´d o udelenie povolenia uzavrietˇ soba´sˇ avsˇak najsko^r si musi´ maloletá F. vybavitˇ obcˇiansky preukaz, nakolˇko ni´m doposialˇ nedisponuje. Boli poucˇene´, aby na pojedna´vanie priniesli asponˇ rodny´ list maloletej matky, cˇi´m by preuka´zali jej totozˇnostˇ na pojedna´vani´. Maloletého A. zapi´sali do komunitnej sˇko^lky od 09/2024 avsˇak do sˇko^lky nenastu ´pil nakolˇko sta´le pouzˇi´va plienky a cumelˇ. Pracovni´cˇky centra pozˇiadali staru´ matku a matku, aby asponˇ maloletého A. odplienkovali a zaradili by ho na´sledne do vzdela´vacieho procesu. Maloletá matka F., nar. XX.XX.XXXX uviedla, zˇe by´va sta´le s domnely´m otcom maloletého A.. Bytove´ a socia´lne pomery v doma´cnosti domnele´ho otca p. Q. A., nar. XX.XX.XXXX na adrese L. XX, E. A. sa nezmenili. By´vaju´ v jednoizbovom mestskom na´jomnom byte obytne´ho domu. Domnely´ otec sa doposialˇ nedal zapi´satˇ do rodne´ho listu maloletého A., aj kedˇ sa u´radu v sledovanom obdobi ´ vyjadril, zˇeby tak ra´d urobil. Maloletá matka F. uviedla, zˇe sa z doma´cnosti p. B. odstˇahovala priblizˇne pred rokom k priatelˇovi. Uviedla, zˇe maloletého A. navsˇtevuju´ kazˇdy´ denˇ. Maloletý A. je podlˇa jej slov zdravy´ avsˇak navsˇtevuju´ odborne´ ambulancie neurolo´gie a urolo´gie, prekonal bezˇne ´ ochorenia a pediatricˇku ma´ MUDr. M. F.. Pri ota´zke kedy ich cˇaka´ najblizˇsˇia na´vsˇteva ambulancii ´ stara´ matka uviedla, zˇe k MUDr. D. idu´ 30.09.2024 a na urolo´giu nevie, zˇe tam boli u´dajne pred rokom. Na to ju opravila maloletá matka F. s ty´m, zˇe u urolo´ga boli pred 4 – 5 mesiacmi. Rozhovor s maloletým A. dnˇa 17.09.2024 nebol vykonany´ nakolˇko maloletý je toho cˇasu chory´ a s horu´cˇkami. Doposialˇ bol rozhovor s maloletým A. u´radom vykonany´ pri kazˇdej na´vsˇteve. Maloletý A. je vzˇdy usmiaty, na ota´zky odpoveda´ podlˇa svojich mozˇnosti´ a schopnosti´, nakolˇko je mu tˇazˇko rozumietˇ, velˇa ukazuje, najma¨ hracˇky. Porucˇni´cˇka uviedla, zˇe ma´ ra´d futbal, cˇo aj demonsˇtroval kopnuti ´m lopty do televi´zora pocˇas na´vsˇtevy, ktoru´ aj rozbil. V oblˇube ma´ aj odra´zˇadlo, na ktorom ho velˇa kra´t v Hlbokom za pri´tomnosti starej matky streta´vajú. Pri opakovanej ota´zke, kde by´va mama a otec na´m prstom uka´zˇe z okna na bytovku na adrese L. XX. Pocˇas na´vsˇtev úradu maloletú matku F. oslovuje slovom „mama“. Na tieto skutocˇnosti bola upozornena´ aj stara´ matka a aj maloletá matka, a teda, zˇe je zjavne´, zˇe maloletý A. vie, kto je pre neho mama a kto stara´ mama. Dnˇa 10.07.2024 bola u´radu podana´ spra´va od pediatricˇky A. M., v ktorej sa uva´dza, zˇe maloletý do ambulancie chodieva va¨cˇsˇinou v sprievode starej matky. Jeho matka F. s dietˇatˇom nechodi´ na vysˇetrenia sama,
vzˇdy je pri´tomna´ aj stara´ matka. Naposledy dnˇa 28.03.2024 bola u´radu dorucˇena´ spra´va z Mesta Liptovsky´ Mikula´sˇ na za´klade predosˇle´ho dozˇiadania u´radom. Do cˇasu podania spra´vy k pojedna ´vaniu aktua´lna spra´va nebola u´radu dorucˇena´. V spra´ve zo dnˇa 28.03.2024 sa uva´dza, zˇe pani B. ma´ neplatnu´ na´jomnu´ zmluvu. Mesto Liptovsky´ Mikula´sˇ disponuje rozsudkom Okresne´ho su´du Liptovsky´ Mikula´sˇ o vypratanie bytu. Toho cˇasu ma´ porucˇni´cˇka stanoveny´ predpis na platenie u ´hrad a sluzˇieb spojeny´ch s uzˇi´vani´m bytu vo vy´sˇke 74 eur mesacˇne, tu´to sumu platila sporadicky, od r. 2023 neplati´ vo^bec rovnako ako u´hrady za komuna´lny odpad. V roku 2017 vyhla´sila osobny ´ bankrot, ale ten jej nebol odpi´sany´ pre nepoctivy´ za´mer. Na za´klade zisteny´ch skutocˇnosti´ ma´ kolízny opatrovník za to, zˇe nie su´ splnene´ za´konne´ do^vody pre na´hradnu´ osobnu´ starostlivostˇ vo vztˇahu k maloletému A.. Pokialˇ je tu jediny´m do^vodom nezabezpecˇovania starostlivosti a vy ´chovy o malolete´ho A. len to, zˇe matka a malolety´ u´dajne nemaju´ vytvorene´ vza´jomne´ va¨zby, cˇo sa pocˇas na´vsˇtev doma´cnosti nepreuka´zalo, opakovane odporu´cˇajú matke obra´titˇ sa na refera´t poradensko psychologicky´ch sluzˇieb u´radu, t. j. poradenstvo zamerane´ na rekonsˇtrukciu vztˇahov. Tieto skutocˇnosti ako aj to, zˇe maju´ podporovatˇ vztˇahove´ va¨zby matky a syna starí rodicˇia im boli opakovane odporu´cˇane´ dnˇa 17.09.2024 pocˇas pohovoru. 9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš vedeného pod sp. zn. 9P/38/2021 mal súd preukázané, že uznesením zo dňa 14.07.2021, sp. zn. 9P/38/2021 bola maloletému ustanovená ako poručníčka G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná sa o maloletého osobne starať v rozsahu starostlivosti, ktorú vykonávajú rodičia o maloleté dieťa. Poručníčka je podľa tohto uznesenia tiež povinná zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš má podľa tohto uznesenia povinnosť podávať dvakrát ročne správu o výkone funkcie poručníčky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.08.2021. 10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej repubweliky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 11. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby podľa ustanovania § 45 Zákona o rodine je výnimkou zo zásady, že starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa je právom a povinnosťou jeho rodičov. Predpokladom pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Su´d mo^zˇe dietˇa zveritˇ do na´hradnej osobnej starostlivosti inej osoby nezˇ rodicˇa, ak rodicˇia osobnu´ starostlivostˇ z ro^znych objekti´vnych alebo subjekti´vnych do^vodov nezabezpecˇuju´ alebo nemo^zˇu zabezpecˇitˇ. Podlˇa cˇl. 7 Dohovoru o pra´vach dietˇatˇa ma´ totizˇ kazˇde´ dietˇa okrem ine´ho pra ´vo poznatˇ svojich rodicˇov a pra´vo na ich starostlivostˇ. Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu môžu byť subjektívne okolnosti, ale taktiež aj objektívne okolnosti, ako napr. úmrtie alebo ochorenie rodičov. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti predstavuje fakultatívny inštitút, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t. j. či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa. Na ´hradná starostlivosť sa vyznacˇuje charakteristicky´mi znakmi, ktory´mi su´ nevyhnutnostˇ, docˇasnostˇ a jej nariadenie len na za´klade rozhodnutia su´du. Zverenie dietˇatˇa do na´hradnej osobnej starostlivosti zároveň nema´ bytˇ trvaly´m riesˇeni´m, po nariadeni´ ktore´ho sa su´d uspokoji´ s faktom, zˇe o dietˇa je osobne postarane´. Je to len prvy´ krok v zabezpecˇeni´ jeho pra´v. Na´sledne musi´ sˇta´t urobitˇ vsˇetky ostatne´ mozˇne´ kroky na to, aby toto riesˇenie nebolo definiti´vne a aby sa v cˇo najkratsˇom cˇase obnovila rodicˇovska´ starostlivostˇ o dietˇa (na´lez U´S SR cˇ.k. I. U´S 26/2021-63 zo dnˇa 19.5.2021). 12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je nedôvodný. Navrhovateľka tvrdila, že sa o maloletého A. stará výlučne ona. Tvrdila, že maloletý s matkou nie je vôbec v kontakte. Ona je pre neho mama a tak ju maloletý aj vníma, lebo jej dcéra sa o neho starať nechce, porodila ako 14 ročná, nemá materinské návyky. Ona by bola rada, keby sa dcéra starala
o malého, ale keď ona ho nechce. Dcéra asi rok nebýva u nich, býva u priateľa asi rok. Bývajú ale blízko seba v Hlbokom. Matka maloletého uviedla, že sa o malého nechce starať, nie je na neho zvyknutá, malý pri nej plače. Uvedené tvrdenia navrhovateľky a matky maloletého sa však vykonaným dokazovaním ukázali ako účelové a nekorešpondujúce so skutočnými pomermi v rodine maloletého A., zistené kolíznym opatrovníkom na mieste samom, jednak na adrese bydliska navrhovateľky na H. I. XX J. L., E. A. a jednak na mieste, kde sa zdržuje matka maloletého L. XX J. E. A.. Zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplýva, že matka je s maloletým v pravidelnom kontakte. Samotá matka maloletého uviedla, že za malým chodí každý deň. Jej priateľ sa vyjadril, že by sa rád zapísal do rodného listu maloletého, nakoľko je jeho otcom. Matka maloletého má prehľad k akým lekárom a kedy je potrebné s maloletým ísť, pri šetrení dokonca navrhovateľku opravila v termíne, kedy bol maloletý naposledy u urológa. Bolo preukázané, že maloletý vníma ako matku svoju biologickú matku, ktorú takto aj oslovoval pri osobnom šetrení. Rovnako opakovane ukazoval pri otázke, kde býva jeho mama o otec na miesto, kde sa zdržuje podľa svojich vyjadrení matka maloletého na adrese L. XX. Nielen matku vníma ako svoju matku, ale aj domnelého otca vníma ako svojho otca. Z poručníckeho spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/38/2021 a z pravidelných správ zasielaných kolíznym opatrovníkom ohľadom výkonu poručníctva navrhovateľky mal súd preukázané, že matka maloletého starostlivosť o neho zvláda, stará matka je jej v starostlivosti nápomocná. Z poslednej správy zo dňa 25.06.2024 vyplýva, že keď do domácnosti starej matky prišla matka maloletého, maloletý A. ju oslovil „mama“. Bol matke na rukách, objímal ju, dožadoval sa jej. Tiež uviedla, že k A. M., pediatričke chodieva aj ona so starou matkou maloletého a navštevuje ho každý deň. Preto tvrdenia navrhovateľky a matky maloletého prezentované na pojednávaní súd vyhodnotil ako účelové. 13. Súd navyše poukazuje na to, že pokiaľ stará matka je nápomocná v starostlivosti o maloletého a vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého, iba si plní povinnosť vyplývajúcu jej z funkcie poručníčky vo vzťahu k maloletému, keď ako poručníčka má povinnosť sa o maloletého osobne starať. Preto aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka je zároveň poručníčkou maloletého A., vôbec nie sú naplnené zákonné dôvody pre zverenie toho istého dieťaťa, vo vzťahu ku ktorému navrhovateľka vykonáva zároveň funkciu opatrovníčky, do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s tvrdením kolízneho opatrovníka, že nie je dôvod zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá je zároveň ustanovená za poručníčku maloletému. Navrhovateľka, stará matka maloletého, vykonáva svoju poručnícku funkciu a matka maloletého je prítomná v živote maloletého, s ktorým je v pravidelnom kontakte, maloletý ju vníma ako matku, má k nej pozitívny vzťah. Matka má evidentne tiež pozitívny vzťah k deťom, keďže ako sa sama vyjadrila, do budúcnosti plánuje so svojím priateľom, ktorý je zároveň otcom maloletého A., ďalšie deti. Súd zdôrazňuje, že aj keď matka maloletého porodila v skorom veku, každé dieťa má právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu, ktoré sú zároveň povinnosťami rodiča. Bolo v konaní preukázané, že matka si svoju rolu matky vo vzťahu k maloletému aj plní. 14. Súd záverom poukazuje na citované ustanovenie § 45 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, sa môže stať okrem iného len fyzická osoba, ktorá má osobné predpoklady, najmä osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že v rodine navrhovateľky boli vykonávané opatrenia orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, nakoľko maloletý syn navrhovateľky A., nar. XX.XX.XXXX mal neospravedlnené hodiny a navrhovateľka bola upozornená na záškoláctvo maloletého. Na základe uvedeného bol navrhovateľke vyplácaný prídavok na dieťa osobitnému príjemcovi – Mestu Liptovský Mikuláš. Aj ďalšie dieťa navrhovateľky, maloletá O., nar. XX.XX.XXXX bola v januári 2024 riešená sociálnou kuratelou pre podozrenie z prečinu výtržníctva. Z uvedene´ho vyply´va, zˇe navrhovatelˇka nezvla´da riadnu vy´chovu svojich maloletých detí, a preto nie je za´rukou riadnej vy´chovy maloletého A. do budúcna. Na základe uvedeného, okrem skutočností popísaných v bode 11. až 13. odôvodnenia rozsudku, ktoré neodôvodňujú zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, navrhovatelˇka ako osoba nespl´nˇa za´konne´ osobné predpoklady na zverenie maloletého do na´hradnej osobnej starostlivosti, pretože nie je za´rukou riadnej vy´chovy maloletého. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol. 15. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na ´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na ´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav veci. Odvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní.