Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/103/2024 5624203192 17. 10. 2024 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2024:5624203192.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu D. E. XXX, F. B. G., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: C. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu D. E. XXX, F. B. G., C. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu Bratislava-Nové Mesto, okres Bratislava III, v konaní o zvýšení výživného, takto rozhodol: I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 8. 1. 2024 sp. zn. 9P/93/2023 v časti o výživnom na maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX tak, že súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu: Matka s a z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na výživu maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX po 120 EUR mesačne a na výživu maloletého C. B., nar. XX. XX. XXXX po 110 EUR mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám otca maloletých detí, počnúc od 1. 10. 2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52, § 27 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP). Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie vo výroku I. o schválení rodičovskej dohody, lebo bol vyhlásený za prítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý je oprávnený podať odvolanie proti rozsudku v časti schválenia rodičovskej dohody. Kolízny opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie (§ 221 písm. a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods. 1 CMP).