Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Pu/26/2024 5624203233 16. 08. 2024 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2024:5624203233.2
Uznesenie 3 22Pu/26/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš v statusovej veci umiestneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., prevzatý zdravotníckym zariadením: Ústredná vojenská nemocnica SNP Ružomberok - Fakultná nemocnica, psychiatrické oddelenie, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: 3 22Pu/26/2024
Súd u r č u j e, že k prevzatiu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. odôvodnenie: 3 22Pu/26/2024
1. ÚVN SNP Ružomberok – Fakultná nemocnica faxovým podaním doručeným súdu 14. 08. 2024 oznámila, že dňa 13. 08. 2024 o 14:27 hod. bol do ich ústavnej zdravotnej starostlivosti na psychiatrické oddelenie prevzatý A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý odmietol podpísať súhlas s hospitalizáciou. 2. Uznesením spis. zn. 22Pu/26/2024 zo dňa 16.08.2024 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. 3. Dňa 16. 08. 2024 bol vykonaný výsluch umiestneného A. B. a výsluch jeho ošetrujúcej lekárky.
4. Ošetrujúca lekárka A. A. C. na výsluchu uviedla, že pacient bol prijatý 13. 08. 2024 v poobedňajších hodinách, privezený RZP na urgentný príjem. Mama menovaného pacienta privolala RZP pre poruchu správania syna, ktorá trvala asi 3 dni (syn vidí strigy, motorky chcel ukradnúť v dedine, na matku bol verbálne agresívny, hovoril „odveci“). Správanie pacienta vzbudzovalo dôvodnú obavu o život a zdravie jeho aj jeho blízkych osôb. Z urgentu bol odoslaný na psychiatrické oddelenie, pacient sa už dlhodobo lieči na diagnózu - paranoidná schizofrénia, ide o opakovanú hospitalizáciu (v roku 2008 PO LM, odkiaľ prekladaný do PL Sučany, 10/2019 na ich oddelení, následne prekladaný do PL Sučany). Ambulantne sa lieči u MUDr. Kordovánovej. Pri prijatí bol pacient výrazne paranoidný, napätý, emočne nepriliehavý, afektívne instabilný, mal nevyspytateľné správanie, vysoké riziko paticko motivovaného raptu, prijatý pre riziko z omeškania. Podľa matky užíva lieky. Pacient je k svojmu stavu totálne nekritický, anozognostický. Deň po prijatí na ich oddelenie musel byť aj kurtovaný (mechanicky pacifikovaný za pomoci príslušníkov PZ). Toho času pokojnejší, nevyžaduje si mechanickú pacifikáciu, pretrváva difúzna paranoidita, nevyspytateľné správanie pri totálnej anozognózii. Nastavený na medikamentóznu aj injekčnú liečbu. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie na ich oddelení sa predpokladá min. 3-4 týždne. 5. Umiestnený bol na výsluchu poučený, že môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorého si môže zvoliť, a ktorý nie je jeho zákonným zástupcom a o tom, že si môže zvoliť svojho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať. Tiež bol poučený o tom, že môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní a aby ho súd vyslúchol. Umiestnený na výsluchu uviedol, že bol privezený sanitkou asi v pondelok poobede, nie si je istý, bolo to asi v pondelok, sanitku mu zavolala mama, keď pozeral televízor, to asi aj oni z Bratislavy zavolali na neho, nesúhlasí s touto hospitalizáciou, cíti sa zdravý, chodil aj von, uzavrel sa pre nejakú osobu, ktorá býva na chate. Lieky má na srdce aj na rozum. Bol tu už hospitalizovaný, aj v Sučanoch, lieky užíva pravidelne. Uviedol, že mal pocit, že ho ľudia ohovárajú, že sa má dobre, kvôli peniazom, ktoré mama na neho poberá. Nechce ísť do Sučian. Už tam bol, ale nechce tam už ísť, tu mu to stačí. Tu bude spolupracovať, vie, že ako sa bude správať on, budú sa aj oni ku nemu. 6. V súlade s § 261 CMP sa súd oboznámil aj so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, a to najmä s prijímacou správou, z ktorej bolo súdom zistené terajšie ochorenie, osobná rodinná a sociálna anamnéza, psychiatrický nález a diagnózy tak, ako ich popísal na výsluchu a v podaní o prevzatí umiestneného ošetrujúci lekár. 7. Podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, osobná sloboda sa zaručuje. Ods. 6 zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa § 260 ods.1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. 11. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. 12. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
13. Podľa § 262 ods.1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. Súd v predmetnom konaní skúma, či sú splnené zákonné podmienky na to, aby mohlo byť obmedzené ústavou chránené právo pacienta na osobnú slobodu. V prípade, ak je duševná choroba umiestneného natoľko závažná, aby musel byť hospitalizovaný, za splnenia ďalších predpokladov (napr. odmietavý postoj pacienta k liečbe, resp. popieranie existencie samotnej choroby), ako aj kumulatívnej existencie negatívnych následkov neliečenia pre umiestneného resp. pre jeho okolie, (t. j. v prípade, ak dôjde k naplneniu predpokladov prezumovaných § 6 ods. 9 písm. d) v spojení s § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti), súd rozhodne, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu bolo prípustné. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že k prevzatiu umiestneného zdravotníckym zariadením bez jeho súhlasu došlo zo zákonných dôvodov. Prevzatie do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo v záujme ochrany a ďalšej liečby pacienta. Z prijímacej správy ÚVN SNP Ružomberok – Fakultná nemocnica a výsluchom ošetrujúcej lekárky bolo preukázané, že sa jedná o pacienta s diagnózou F20.0 (paranoidná schizofrénia), ktorý je ambulantne liečený u MUDr. Kordovánovej. Pacient bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení (v roku 2008 v Liptovskom Mikuláši a 10/2019 v Ružomberku) a následne preložený do Psychiatrickej liečebne v Sučanoch. Aktuálne bol privezený RZP pre poruchu správania. Pri prijatí bol výrazne paranoidný, napätý, emočne nepriliehavý, afektívne instabilný, mal nevyspytateľné správanie, prevládalo u neho vysoké riziko paticko motivovaného raptu, prijatý bol pre riziko z omeškania. Pacient bol k svojmu stavu totálne nekritický, anozognostický. Deň po prijatí na ich oddelenie musel byť aj kurtovaný. Z výsluchu ošetrujúcej lekárky mal súd preukázané, že pacient je síce v súčasnosti pokojnejší a nevyžaduje mechanickú pacifikáciu, ale aj naďalej vyžaduje ústavnú psychiatrickú liečbu, keď u neho pretrváva difúzna paranoidita, nevyspytateľné správanie pri totálnej anozognózii, predpokladaná doba hospitalizácie je min. 3-4 týždne. 17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vzhľadom na dostupnú zdravotnú dokumentáciu a vyjadrenie ošetrujúcej lekárky dospel k záveru, že prevzatie pacienta do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu bolo nevyhnutné. Správanie pacienta pri prijatí vzbudzovalo dôvodnú obavu o život a zdravie jeho ako aj jeho blízkych osôb. Pacient si neuvedomuje závažnosť svojho zdravotného stavu a vzhľadom k tomu nie je možné v ambulantných podmienkach zabezpečiť jeho spoluprácu v liečbe. Stav pacienta si vyžaduje ústavnú psychiatrickú liečbu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 18. Po právoplatnosti tohto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do troch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Zdravotnícke zariadenie je však vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Prepustenie umiestneného preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu. Poučenie: 2 22Pu/26/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.