Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš RK-2Csp/22/2023 6122480937 29. 05. 2024 JUDr. Branislav Klukoš ECLI:SK:OSLM:2024:6122480937.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 7 RK-2Csp/22/2023 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom: C. D. X, XXX XX E. F., F. A., štátny občan Srbskej republiky, o zaplatenie 433,20 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 7
RK-2Csp/22/2023
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 433,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,50 eur od 19. 06. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,71 eur od 21. 07. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,99 eur od 19. 08. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86 eur od 19. 09. 2020 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 7
RK-2Csp/22/2023
1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26. 11. 2022 (upomínacie konanie), postúpenou pôvodne Okresnému súdu Ružomberok dňa 24. 05. 2023, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 433,20 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr a nárok na náhradu trov tohto konania. 2. Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 08. 07. 2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok bol žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4086310901. Medzi Slovak Telekom, a. s.
a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti. Slovak Telekom, a. s. podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanému služby, ktoré vyúčtovala nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01. 06. 2020 uvedená pod VS 8261823979 vo výške 126,50 eur s lehotou splatnosti 18. 06. 2020, faktúra zo dňa 01. 07. 2020 uvedená pod VS 8263711654 vo výške 127,71 eur s lehotou splatnosti 20. 07. 2020, faktúra zo dňa 01. 08. 2020 uvedená pod VS 8265570844 vo výške 92,99 eur s lehotou splatnosti 18. 08. 2020, faktúra zo dňa 01. 09. 2020 uvedená pod VS 8267419834 vo výške 86,00 eur s lehotou splatnosti 18. 09. 2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a. s. vystavené faktúry, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ho upomienkami opakovane vyzvala k úhrade týchto dlžných faktúr, pričom k ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný i napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, tiež si uplatnil aj trovy právneho zastúpenia. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 06. 12. 2022 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1701/2022, ktorým vyhovel nároku žalobcu v celom uplatnenom rozsahu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení. 4. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z. z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01. 06. 2023 stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš. 5. Po postúpení veci, súd najskôr skúmal, či v predmetnej veci je daná právomoc súdu na konanie, nakoľko lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný je občanom Srbskej republiky, ktorému bolo dňa 20. 05. 2020 vydané povolenie na prechodný pobyt platný do 02. 03. 2021, pričom prechodný pobyt mal v registri obyvateľov evidovaný na adrese: G. H. XXXX/XXX, A.. V prípade, že v konaní vystupuje strana sporu, ktorá je cudzím štátnym príslušníkom, resp. má sídlo/bydlisko mimo územia Slovenskej republiky, ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí byť ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže byť založená buď mnohostrannou, či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi Európskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu na konanie môže byť založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem. 6. Podľa § 131i ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „ o pobyte cudzincov“) platnosť prechodného pobytu, trvalého pobytu alebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 (ďalej len „krízová situácia“), alebo ktorého platnosť by sa skončila do jedného mesiaca od odvolania krízovej situácie, sa predlžuje až do uplynutia dvoch mesiacov od odvolania krízovej situácie. 7. Vláda SR uznesením č. 446 z 13. septembra 2023, odvolala podľa § 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov 15. septembra 2023 ku 06:00 hod. mimoriadnu situáciu v súvislosti s ohrozením verejného zdravia II. stupňa z dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeným korona vírusom SARS-CoV-2 pre územie Slovenskej republiky 8. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel II), druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 9. Podľa čl. 4 ods. 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel II), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
10. Podľa čl. 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel II), na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto členského štátu. 11. Zmluva medzi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federatívnou republikou Juhosláviou o úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach (Belehrad, 20. januára 1964,vyhláška č. 207/1964 Zb.) neupravuje v občianskych veciach právomoc súdu, ani rozhodné právo, preto ju nebolo možné použiť na daný právny vzťah. Žalovaný je občanom Srbskej republiky, ktorý mal podľa registra obyvateľov vydané povolenie na pobyt na území Slovenskej republiky platné do 02. 03. 2021 a podľa oznámenia Úradu hraničnej a cudzineckej polície mal evidovaný prechodný pobyt na území SR od 17. 08. 2018 do 19. 10. 2021. Podľa ustanovenia § 131i zákona o pobyte cudzincov platnosť prechodného pobytu, trvalého pobytu alebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 (ďalej len „krízová situácia“), alebo ktorého platnosť by sa skončila do jedného mesiaca od odvolania krízovej situácie, sa predlžuje až do uplynutia dvoch mesiacov od odvolania krízovej situácie. Uznesením vlády Slovenskej republiky č. 446 zo dňa 13. septembra 2023 bola odvolaná mimoriadna situácia v súvislosti s ohrozením verejného zdravia II. stupňa z dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeným koronavírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskej republiky, ktorá bola vyhlásená od 12. marca 2020. Odvolanie mimoriadnej situácie nadobudlo účinnosť dňa 15. septembra 2023, t. j. v čase podania žaloby mal žalovaný bydlisko na území Slovenskej republiky, nakoľko naďalej trvalo povolenie na pobyt na území Slovenskej republiky. Je tak daná právomoc slovenského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci s cudzím prvkom v zmysle ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel II), konkrétne čl. 18 ods. 2 v spojení s čl.4 ods. 1, pričom rozhodným právom v zmysle čl. 4 ods. 2 je právo Slovenskej republiky. 12. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril emailovým podaním doručeným súdu dňa 27. 05. 2024 tak, že navrhol, aby súd žalobu zamietol. V emailovom podaní žalovaný ďalej uviedol, že verí, že žalobca stiahne žalobu a žalobný návrh voči nemu ako cudziemu štátnemu príslušníkovi, nakoľko nie je fér, aby od neho požadoval peňažnú pohľadávku od júna do septembra 2020, keď na Slovensku ani nebol, pretože začiatkom mája 2020 musel z dôvodu straty zamestnania a hmotnej existencie odísť zo Slovenska, kam sa do dnešného dňa nevrátil, a preto nemohol využívať ani služby spoločnosti Slovak Telekom, z dôvodu výnimočného stavu ako na Slovensku, tak aj v Srbsku a v celom svete, a to všetko z dôvodu epidémie COVID-19. Ďalej vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že nevidel, kedy bola žaloba podaná na súd, preto z opatrnosti vzniesol námietku premlčania peňažnej pohľadávky a ak je pohľadávka premlčaná, navrhol pohľadávku zamietnuť. Poukázal na to, že peňažné pohľadávky vznikli na základe zmluvy so spoločnosťou Slovak Telekom za služby za obdobie jún – september 2020, kedy je všeobecne známou skutočnosťou, že na celom svete a aj na Slovensku bol vyhlásený výnimočný stav z dôvodu pandémie spôsobenej vírusom COVID-19. Žalovaný musel dňa 05. 05. 2020 opustiť Slovensko z dôvodu straty zamestnania v dôsledku tejto pandémie a nemožnosti ďalej zostať na Slovensku, pretože bola ohrozená jeho hmotná existencia, keďže nepracoval a od toho dňa nebol na Slovensku a od mája 2020 nemohol ani nevyužíval žiadne služby spoločnosti Slovak Telekom. Žalovaný uviedol, že nie je korektné a ani ľudské, a svojím spôsobom ide o právne zneužitie situácie z dôvodu výnimočného stavu a všeobecnej neistoty, ktorá v tom čase v roku 2020 panovala kvôli COVID-19, že od neho, ako cudzieho štátneho príslušníka, požadujú niečo, čo objektívne pre mimoriadne okolnosti nemohol využívať, keďže s pre stratu zamestnania musel vrátiť od začiatku mája do Srbska. Ak peňažné pohľadávky nie sú premlčané a ak žalobca napriek tomu trvá na podanej žalobe, žalovaný má za to, že jemu ako cudziemu štátnemu príslušníkovi, ktorý nespáchal žiadne trestné činy, ani priestupky, môže ich súd aspoň znížiť a umožniť mu, aby neplatil aspoň úroky, najmä nie úroky z omeškania a zmluvné pokuty, a tiež ho oslobodil od platenia trov konania. Na záver uviedol, že ak na základe všetkého súd predsa len rozhodne v prospech žalobcu, žalovaný svoj záväzok riadne splní. 13. Na pojednávaní konanom dňa 29. 05. 2024 súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti, ako aj neúčasti žalobcu na pojednávaní z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania, pričom súhlasil s prejednaním veci
a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal vykázané doručenie prostredníctvom emailu, pričom požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti, nakoľko sa nemohol zúčastniť pojednávania pre vopred dohodnuté pracovné dôvody, preto navrhol, aby súd vynechal jeho výpoveď. 14. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to so žalobou, s kópiou poštového podacieho hárku, s vystavenými faktúrami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., s kópiou odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, s oznámením o postúpení pohľadávok na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom zo dňa 18. 07. 2022, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2022, s informáciami o finančnom sprostredkovaní, s výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 31. 10. 2022, s kópiou upomienok z 30. 04. 2019 a z 29. 05. 2020, s kópiou súhlasu so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely a so žiadosťou o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy, s kópiou upozornenia na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, s kópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31. 10. 2018, výhody a podmienky skupiny Magenta 1, s kópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluva o predaji zariadenia zo dňa 12. 03. 2020, s dohodou o zmene služby zo dňa 12. 03. 2020, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 31. 10. 2018 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola aktivácia programu ÁNO L, predaj zľavneného mobilného telefónu IMEI Huawei Mate 20 Lite za akciovú kúpnu cenu 1 eur, pričom neakciová maloobchodná cena mobilného telefónu bola 399 eur a zmluvná pokuta 518 eur, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností účastníka v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku a iné benefity. Podľa tabuľky č.1 a bodu 4 zmluvy sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom, bude využívať služby podniku podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Dňa 12. 03. 2020 uzatvorili strany zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia, ako aj dohodu o zmene služby, predmetom ktorých bola zmena programu služieb z programu ÁNO L na ÁNO XL, aktivácia tohto programu, predaj zľavneného mobilného telefónu IMEI Samsung Galaxy A71 za akciovú kúpnu cenu 21 eur, pričom neakciová maloobchodná cena mobilného telefónu bola 469 eur a zmluvná pokuta 120 eur, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností účastníka v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku a iné benefity. Podľa tabuľky č.1 a bodu 5 zmluvy sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom, bude využívať služby podniku podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Na základe uzatvorených zmlúv právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: faktúra zo dňa 01. 06. 2020 uvedená pod VS 8261823979 vo výške 126,50 eur s lehotou splatnosti 18. 06. 2020, faktúra zo dňa 01. 07. 2020 uvedená pod VS 8263711654 vo výške 127,71 eur s lehotou splatnosti 20. 07. 2020, faktúra zo dňa 01. 08. 2020 uvedená pod VS 8265570844 vo výške 92,99 eur s lehotou splatnosti 18. 08. 2020, faktúra zo dňa 01. 09. 2020 uvedená pod VS 8267419834 vo výške 86 eur s lehotou splatnosti 18. 09. 2020. Vystavené faktúry žalovaný v lehotách ich splatnosti nezaplatil. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili dňa 28. 06. 2022 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka voči žalovanému. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18. 07. 2022. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 31. 10. 2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vlastníkom pohľadávok voči žalovanému sa teda stal žalobca. 15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel 20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 21. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 22. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 23. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 26. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 27. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému služby v oblasti telekomunikačných služieb. Zmluvy uzatvorené medzi stranami sú svojou povahou spotrebiteľskými zmluvami (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom
elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcou pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi dodávateľom a žalovanou, predstavuje svojím charakterom typové (formulárové zmluvy) vopred pripravené dodávateľmi, pre ktoré je charakteristické, že spotrebiteľ ich obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvy ako celok uzavrieť alebo ich ako celok odmietnuť). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Po preskúmaní predmetných zmlúv súd dospel k záveru, že tieto neobsahujú žiadne ustanovenia, ktoré by boli v rozpore so spotrebiteľským právom. 31. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. V prípade spotrebiteľských zmlúv súd na premlčanie prihliada z úradnej povinnosti (ex offo) aj bez vznesenia námietky premlčania. Nemožnosť vymáhať premlčané právo, znamená aj nemožnosť právoplatne ho priznať súdom. Nakoľko v danom prípade žalovaný vzniesol voči dlhu námietku premlčania, bolo nutné sa s ňou v rozsudku osobitne vysporiadať, aby nedošlo u žalovaného k popretiu princípu právnej istoty. Súd následne preskúmal, či predmetný nárok žalobcu nie je premlčaný a zistil, že pohľadávky z jednotlivých faktúr boli uplatnené na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 26. 11. 2022, následne sa súd oboznámil so splatnosťou jednotlivých faktúr, pričom dospel k záveru, že trojročná premlčacia lehota je u každej z faktúr zachovaná, a teda nedošlo k premlčaniu dlhu žalobcu. 32. Na základe uzatvorených zmlúv právny predchodca žalobcu dodával žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaný tým, že neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv, a preto sa žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaný zaplatil dlžnú sumu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne vyúčtované faktúrami v celkovej výške 433,20 eur. Žaloba bola dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi, a preto súd žalobe vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok sa stal práve žalobca, čím bola daná jeho aktívna vecná legitimácia na vedenie tohto sporu. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu dobrovoľne, súd ho zaviazal zaplatiť dlžnú sumu. 33. Súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5 % z jednotlivej dlžnej sumy na základe vystavených faktúr od prvého dňa po splatnosti tej ktorej faktúry, nakoľko žalovaný tým, že dlžnú sumu na základe vystavených faktúr neuhradil v lehotách ich splatnosti, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s peňažným plnením, pričom výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.. 34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 8
RK-2Csp/22/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1, 2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.