Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/41/2023 6123307464 10. 09. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:6123307464.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobkyne: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava - Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ľuboš Jurčo, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 33 835 845, zaplatenie 12.309,15 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5Csp/34/2021 s a z a m i e t a . II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.309,15 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom vo výške 6,19 % ročne zo sumy 11.996,32 eur od 12. 11. 2021 do zaplatenia, najneskôr však do 15. 02. 2037 a s úrokom z vo výške 5 % ročne zo sumy 12.044,32 eur od 12. 11. 2021 do zaplatenia. III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a . IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. V. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 28. 04. 2023 (č. l. 7 spisu) sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 12.309,15 eur s úrokom vo výške 6,19 % zo sumy 11.996,32 eur od 12. 11. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 12.044,32 eur od 12. 11. 2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1184334 6 07 bola so žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1184334 6 07 zo dňa 23. 02. 2021, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému medziúver č. 1184334 3 08 vo výške 12.000 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 110,39 eur, ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 42,49 eur, 6,19 % ročne úrok za medziúver vo výške 61,90 eur a poplatok za rizikové životné poistenie vo výške 6 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru, poplatok za poistenie a vklady na konte sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku úroku z medziúveru a poplatok za rizikové životné poistenie preúčtoval na konto medziúveru. V súlade s čl. V. a VI. zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal platiť poplatok za rizikové životné poistenie pravidelnými mesačnými platbami vo výške 6 eur. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 06. 09. 2021 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko mesačné splátky neboli doplatené, žalobca dňa 11. 11. 2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom a listom zo dňa 10. 02. 2023 vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zaúčtoval nasporenú sumu vo výške 3,68 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 12.000 eur, čo predstavuje po započítaní sumu 11.996,32 eur (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (11. 11. 2021) predstavuje sumu vo výške 12.309,15 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 11.996,32 eur, z nezaplatených 6,19 % úrokov za medziúver zo sumy 12.000 eur od 11. 11. 2021, spolu vo výške 264,83 eur a z nezaplatených poplatkov za poistenie od apríla 2021 do novembra 2021, t. j. 8 x 6 eur, spolu 48 eur. Žalobca si neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov vo výške 75 eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca úročí istinu dohodnutým 6,19 % úrokom za úver a zároveň istinu spolu s poplatkami, 5 % úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t. j. od 12. 11. 2021. 2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 13. 06. 2023 pod sp. zn. 12Up/797/2023 (č. l. 48) platobný rozkaz, voči ktorému podal včas žalovaný odpor s vecným odôvodnením a pretože žalobca navrhol pokračovať na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (č. l. 112 spisu), vec bola dňa 24. 08. 2023 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 3. V podanom odpore (č. l. 50 spisu) žalovaný uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútne neplatný právny úkon z dôvodu trvalej duševnej choroby žalovaného, ktorou trpel aj v čase robenia predmetného právneho úkonu. Na určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu bola dňa 04. 07. 2023 podaná na príslušný súd žaloba, ktorú prikladajú k odporu. 4. Žalobca v podanej replike (č. l. 112 spisu), uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom neopísal rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu a rovnako žiadnym spôsobom nespochybnil žalobcom uplatnený nárok. Majú za to, že odpor bol podaný žalovaným bez náležitého vecného odôvodnenia. Žalobca preveril žalovaného v príslušnom úverovom registri, kde mal v danom čase uvedený len jeden, a to v stave žiadosti. Finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o úvere boli žalovaného zaslané na účet, ktorý žalovaný uviedol v žiadosti ako svoj účet. V zmysle zmluvy o úvere bolo podmienkou čerpania predmetného úveru aj splatenie úveru v D. E., F. č. 2158903334. Uvedený úver bol splatený dňa 02. 03. 2021. Žalobca má za to, že uvedené dokazuje, že finančné prostriedky poskytnuté na základe Zmluvy o úvere použil žalovaný prednostne vo svoj prospech. Lekárske správy predložené žalovaným sú prevažne z obdobia rokov 2016 až 2019. Z obdobia, keď došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere dňa 23. 02. 2021 je len prepúšťacia správa z Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu, Liptovský Mikuláš, a to až zo dňa 07. 07. 2021, t. j. päť mesiacov po podpísaní zmluvy o úvere. Diagnóza bola určená ako poruchy správania v ethylickej ebriete, t. j. len v opitosti. Z lekárskych správ vyplýva, že porucha psychiky a správania žalovaného aj následná epilepsia sú spôsobené užívaním alkoholu. Zo žiadnej lekárskej správy nevyplýva neschopnosť žalovaného posúdiť následky svojho konania, resp. porucha, ktorá by mala za následok jeho neschopnosť robiť právne úkony. Žalobca má za to, že aj s ohľadom na následky používania alkoholu nemožno označiť priemerného spotrebiteľa a vychádzať tak z predpokladu, že vedel zhodnotiť následky svojho konania a zmluvu o úvere podpísal vážne bez uvedenia do omylu a na základe svojho slobodného rozhodnutia. Je nemysliteľné, aby žalobca znášal následky alkoholizmu žalovaného v podobe neplatnosti právneho úkonu, nakoľko má za to, že v čase podpisu zmluvu vedel zhodnotiť následky svojho konania, čo preukazuje aj Žiadosť o úver zo dňa 20. 02. 2021. Je potrebné zohľadniť fakt, že finančné prostriedky boli poskytnuté priamo žalovanému. Ešte v roku 2021 žalovaný požiadal žalobcu o vyčíslenie zostatku úveru z dôvodu jeho predčasného splatenia, čo dokazuje, že si bol vedomý následku uzatvorenia zmluvy o úvere a mal záujem úver splatiť. Zmluvu o úvere je preto potrebné považovať za platný právny úkon. V zmysle rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23Cdo/1201/2009 aj „ochrana spotrebiteľa má svoje limity a nemožno ju ponímať ako obranu proti ľahkovážnosti ani zodpovednosti s tým, že ochrana spotrebiteľa je síce dôležitým faktorom spoločnosti, avšak nemožno mu poskytovať takú ochranu, ktorá by viedla k jeho jednostrannému zvýhodňovaniu, nakoľko spotrebiteľ by bol v takých prípadoch zbavený akejkoľvek zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej povinnosti dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne konať, pričom neexistuje ani vecne odôvodniteľný vecný dôvod oslobodiť spotrebiteľa od povinnosti, ktoré mu ukladá zmluva s rovnocenným partnerom, ak sa splnením tejto povinnosti zaviazal dobrovoľne a s vedomím ich rozsahu“. 5. Žalovaný v podanej duplike (č. l. 192 spisu) uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení robustne a podrobne sa vyjadruje k zdravotnému stavu žalovaného spôsobom akoby mal na takéto hodnotenie odbornú spôsobilosť. Žalovaný je toho názoru, že jediným možným spôsobom ako zistiť skutočnosť, či
bol v čase robenia právnych úkonov na tieto spôsobilý alebo nespôsobilý, je znalecké skúmanie. Na označenie dôkazov žalovaný pripája celú zdravotnú dokumentáciu ktorou disponuje a navrhuje, aby súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5Csp/34/2021. 6. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. O odročenie pojednávania požiadal aj právny zástupca žalovaného z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konania o určenie vlastníckeho práva pod sp. zn. 5Csp/34/2021, v ktorom bolo nariadené znalecké dokazovanie. Podľa právneho zástupcu žalovaného sa dňa 15. 08. 2024 žalovaný znaleckému skúmaniu podrobil a z hľadiska hospodárnosti konania je potrebné počkať na vyhotovenie a dodanie znaleckého posudku na žalovaného, ktoré je možné použiť aj v tomto konaní, a teda je na mieste odročiť pojednávanie vytýčené na deň 10. 09. 2024. Zároveň navrhol prerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn. 5Csp/34/2021, rovnako tak bolo rozhodnuté vo veci vedenej pod sp. zn. 4Csp/26/2023. Súd neakceptoval žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania, pretože podanie návrhu na prerušenie konania nie je sám o sebe dôvod pre odročenie pojednávania. Právnemu zástupcovi nič nebránilo pojednávania sa zúčastniť a vyčkať tak na rozhodnutie súdu o jeho procesnom návrhu. 7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1184334 6 07 zo dňa 23. 02. 2021 (č. l. 12 spisu), s Amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver (č. l. 22 spisu), so Všeobecnými podmienkami stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby účinné od 01. 05. 2018 (č. l. 25 a nasl. spisu), s Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 06. 09. 2021 (č. l. 37 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11. 11. 2021 (č. l. 38 spisu), s Predžalobnou výzvou zo dňa 10. 02. 2023 (č. l. 40 spisu), s výpisom z účtu medziúveru (č. l. 41 a nasl., spisu), so zdravotnou dokumentáciou žalovaného (č. l. 54 a nasl. spisu), s Potvrdením o splatením úveru pred lehotou konečnej splatnosti zo dňa 02. 03. 2021 (č. l. 111 spisu), so Žiadosťou o spotrebiteľský úver s rizikovým životným poistením (č. l. 115 spisu), s Rozhodnutím o výške predčasného starobného dôchodku žalovaného (č. l. 117 spisu), so Žiadosťou o zmenu na účte stavebného sporenia – predčasné splatenie úveru (č l. 118 spisu), s potvrdeniami Mestského súdu Bratislava IV. (č. l. 208 a 235 spisu), vrátane uznesenia č. k. 13Csp/9/2023-141 zo dňa 25. 06. 2024 (č. l. 236 spisu), a s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 5Csp/34/2021. 8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 9. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 23. 02. 2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1184334 6 07, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru pod číslom 1184334 3 08 vo výške 12.000 eur na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru. Medziúver bol poskytnutý za úrok vo výške 6,19 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vždy v 15. deň mesiaci vo výške 61,90 eur, počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy bol dojednaný na 118 eur, počet mesačných poplatkov za prijatie do rizikového životného poistenie, ktoré sa zaviazal uhrádzať vo výške 6 eur mesačne bol dojedaný na 118. RPMN bola dojednaná na 6,83 %. Súčasťou zmluvy bola aj amortizačná tabuľka pre medziúver a stavebný úver. Z výpisu z účtu medziúveru mal súd preukázané, že dňa 25. 02. 2021 bol žalovanému vyplatený medziúver 7.600 eur a dňa 04. 03. 2021 4.400 eur, spolu 12.000 eur. Pretože si žalovaný riadne neplnil povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy veriteľ listom zo dňa 06. 09. 2021 žalovanému oznámil, že dňa 30. 09. 2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam nedošlo k uhradeniu vkladu na účet stavebného sporenia, resp. omeškaných splátok úroku z medziúveru vrátane splátky za mesiac september 2021, spolu so výške 441,56 eur. Listom zo dňa 11. 11. 2021 veriteľ oznámil dlžníkovi, že ku dňu 11. 11. 2021 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 12.384,15 eur. Mestský súd Bratislava IV uznesením č .k. 13Csp/9/2023-141 zo dňa 25. 06. 2024 konanie o určenie absolútnej neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1184334 6 07 zo dňa 23. 02. 2021 zastavil pre prekážku litispendencie. 10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, (ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. H. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku vyhovel. Bolo preukázané, že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č 310/1992 Z. z. Na základe žiadosti žalovaného ako dlžníka mu poskytol žalobca medziúver na preklenutie obdobia, kým dlžník splní podmienky na pridelenie cieľovej sumy, na základe ktorých by mu bolo možné poskytnúť stavebný úveru. Vzhľadom na právne postavenie strán sporu sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, úver nebol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, jeho účelom nebolo nadobudnutie, alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, naviac zmluvné strany explicitne v článku XI. bod 11.1. zmluvy odkázali aj na použitie zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. na ich zmluvný vzťah. 16. Súd dospel k názoru, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere, je spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať okrem ustanovení Občianskeho zákonníka ustanovenia zákona č. 310/1992 Zb. a aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa názoru súdu zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Bolo preukázané, že žalovaný si porušil povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, a to splácať úver s dojednaným úrokom riadne a včas, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že pre uplatnenie tohto práva si splnil zákonné podmienky uvedené v § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď naposledy listom zo dňa 06. 09. 2021 upozornil na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Žalovaný bol ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní so splátkami viac ako tri mesiace.
17. Súdom priznaná suma tak predstavuje nesplatenú istinu vo výške 11.996,32 eur, úroky vo výške 264,83 eur, pretože povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok a poplatky za poistenie úveru spolu vo výške 48 eur. 18. Pokiaľ ide o úrok z úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, uvedená problematika bola v judikatúre NS SR jednotne vyriešená a bola ustálená tak, že po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi prináleží úrok z istiny vo výške, akú by riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (R 5/2021). Najvyšší súd v danom rozhodnutí z 16. 06. 2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020 v rovnakých okolnostiach spotrebiteľskej úverovej zmluvy vyslovil, že „za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinnosti profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí rovnaký úrok a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník – spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania, nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník – spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie teda porušením ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane postavenie veriteľa – dodávateľa sa aj bez uvedeného dojednania nezhorší, pretože v prípade, ak mu v dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne škoda, jeho právo zostáva zachované, pravda po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody“. V zmysle uvedeného tak žalobcovi prináleží zmluvný úrok z nevrátenej istiny úveru aj po predčasnej splatnosti úveru do dohodnutého času trvania zmluvy – najneskôr však do termínu konečnej splatnosti úveru, t. j. do 15. 02. 2037. Pokiaľ si teda žalobca uplatnil úrok do zaplatenia, v zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. 19. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.044,32 eur (istina + poplatky) od 12. 11. 2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. 20. Pokiaľ sa týka namietanej absolútnej neplatnosti právneho úkonu zo strany žalovaného, z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/34/2021 bolo zistené, že súd nariadil znalecké dokazovanie na skúmanie zdravotného (psychického) stavu žalovaného. Ako vyplýva zo záverov Znaleckého posudku č. 49/2024 znalca I. F. J., na základe vyšetrenia posudzovaného a preštudovania dostupnej dokumentácie so zameraním na preukázaní prítomnosti zmeny duševnej činnosti sa u posudzovaného potvrdilo pravidelné užívanie alkoholu v štádiu závislosti a organické zmeny osobnosti tzv. deteriorácia osobnosti a depravácia osobnosti. V apríli a máji 2021 sa znalec nedopátral záznamu, či ošetrenia pre zmenu duševného stavu, kde bola zachytená porucha
v zmysle zúženia vedomia. S veľkou pravdepodobnosťou sa v stave zúženého vedomia nenachádzal a u posudzovaného bolo s veľkou pravdepodobnosťou vedomie jasné. Posudzovaný dňa 28. 04. 2021, 05. 05. 2021 a dňa 21. 05. 2021 bol v stave, kedy mal znížené rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti, ale nie forézne významne. V rámci svojej mentálnej schopnosti bol schopný podpísať predmetné zmluvy. Rozumel prečo podpisuje zmluvy, s obsahom sa odmietol oboznámiť, s veľkou pravdepodobnosťou bol v stave porozumieť ich obsahu. 21. Súd tak dospel k záveru, že predmetný právny úkon nie je neplatný pre konanie žalovaného v duševnej poruche. Znalec skúmal duševný stav žalovaného za obdobie, ktoré sa približovalo dátumu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že nemôže znášať následky alkoholizmu žalovaného. 22. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 23. Vyššie citované ust. § 164 CSP upravuje fakultatívne prerušenie konania, teda také, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Rozhodujúcim hľadiskom bude zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo. Prerušenie konania prichádza do úvahy vtedy, ak sa v osobitnom konaní rieši prejudiciálna otázka, ktorú si síce môže súd vyriešiť sám, za určitých okolností môže byť vhodnejšie vyčkať na jej vyriešenie v osobitnom konaní. Hlavným kritériom pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách článku 17 CSP. 24. Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5Csp/34/2021 ako nedôvodný zamietol. 25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.