Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/11/2024 6123464780 14. 05. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:6123464780.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, B. C. XXXX/XX, D. E., o zaplatenie 1.113,37 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 310,50 eur, sumu zmluvnej pokuty 324,07 eur, splátku kúpnej ceny 478,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.113,37 eur od 30. 10. 2022 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 07. 12. 2023 (č. l. 3 spisu) sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu telekomunikačné poplatky 310,50 eur, zmluvnú pokutu 324,07 eur, splátky kúpnej ceny 478,80 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.113,37 eur od 30. 10. 2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č. A17402630 a A18484204. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 310,50 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A17402630 a A18484204 je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 423,07 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 36 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A17402630. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (02. 06. 2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21. 06. 2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 189,07 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A18484204. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve v ktorom bola dohodnutá vo výške 252,09 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25. 11. 2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21. 06. 2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za nájomné
dohodnuté v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenie. Zmluvná pokuta nie je vyššia hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle dodatku k zmluve povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 198 eur. Žalobca uzavrel so žalovaným Splátkovú zmluvu č. 3506322238, ktorou sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 478,80 eur. Neuhradené splátky si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506322238 z 02. 06. 2021, v ktorej sa žalovaný sumu 957,60 eur zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 39,90 eur, žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca vyzval listom - Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorej žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Úrok z omeškania si uplatňujú od 30. 10. 2022, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Časť pohľadávky vo výške 99 eur bola účtovne odpísaná. 2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 18. 12. 2023 pod sp. zn. 30Up/1934/2023 (č. l. 32 spisu) platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej (č. l. 35 spisu), čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom odpore žalovaný uviedol, že platobný rozkaz uznáva čiastočne. V období od 02. 05. 2022 do 13. 08. 2023 bol služobne v zahraničí, nemal vedomosť o doručovaní písomností a ani upomienok. Momentálne je nezamestnaný bez príjmu, nemá možnosť splácať hneď daný záväzok. Popiera výšku pokuty, ktorá je neúmerne vysoká, nebol o tom vopred upozornený. Popiera výšku úrokov, nakoľko mu neboli doručené upomienky, nemal o nich vedomosť, nemohol si odkontrolovať ani výšku istiny. V prípade, že je možnosť moderovať a ponížiť výšku pokuty a úrokov z omeškania, je prístupný dohode o splátkach, ktorú by jeho príjmy dovolili, nakoľko je momentálne evidovaný na úrade práce. 3. Pretože žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec bola dňa 22. 02. 2024 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 4. Žalobca v podanej replike (č. l. 45 spisu) uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami uvádzanými v podanom odpore, najmä ohľadom nevedomosti žalovaného o výške záväzku voči žalobcovi. Žalovaný svojim podpisom na dodatkoch potvrdil, že si je vedomý, že poskytnuté zariadenia a cenové zvýhodnenia sú mu poskytované za zľavnené ceny len preto, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po určenú dobu v uvedených dodatkoch. Zmluvná pokuta bola riadne dohodnutá, pričom žalovaný pri uzatváraní dodatkov bol riadne oboznámený s ich výškou, ako aj s podmienkami ich znižovania v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Úroky z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej výške 5 % z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11 bod 11.14 VOP odo dňa nasledujúceho po dni určenom na dodatočné plnenie. Žalovaný si musel byť vedomý, že je so žalobcom v zmluvnom vzťahu. Žalobca písomnosti doručoval žalovanému v súlade s VOP. Pokus o pokonávku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Skutočnosť, že žalovaný bol v období od 02. 05. 2022 do 13. 08. 2023 služobne v zahraničí a nemal vedomosť o doručovaní, neobstojí vzhľadom na vyššie uvedené. Navyše v čase doručovania a zasielania výzvy pred podaním žaloby už bol žalovaný na Slovensku. Žalovaný od uzatvorenia zmlúv a dodatkov si bol vedomý, že v zmluvnom vzťahu so žalobcom a pokiaľ plánoval odcestovať, mal rôzne možnosti ako si zabezpečiť prípadné oznamovanie, resp. preberanie zásielok prostredníctvom pošty. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného podľa názoru žalobcu nastali také právne účinky, v dôsledku ktorých je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorej základná výška predstavuje doplatok do maloobchodnej ceny odpredaného mobilného zariadenia resp. poskytnutého cenového zvýhodnenia, t. j. rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného zariadenia a akciovej kúpnej ceny poskytnutej žalovanému žalobcom za podmienky zotrvania v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a plnenia zmluvných povinností žalovaným riadne a včas. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dojednania o zmluvnej pokute nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Jedná sa o sankciu za porušenie presne špecifikovaných povinností spotrebiteľa, pričom výška zmluvnej pokuty sa primerane znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
5. Pretože žalovaný nevyužil svoje procesné oprávnenie na podanie dupliky, hoci bol na to vyzvaný uznesením č. k. 4Csp/11/2024-59 zo dňa 12. 03. 2024, vo veci bolo nariadené pojednávanie. 6. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý predvolanie na pojednávanie neprevzal v úložnej dobe (§ 111 ods. 3 CSP). 7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní odkázal na písomne podanú žalobu, aj na písomné stanoviská, ktoré sú v spise. Uviedol, že majú za to, že nárok žalobcu uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný. 8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A18484204 zo dňa 25. 11. 2021 (č. l. 25 spisu), v znení Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 11. 2021 (č. l. 11 spisu), so Zmluvou o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet č. A17402630 zo dňa 02. 06. 2021 (č. l. 29 spisu), v znení Dodatku k zmluve o poskytovaní prístupov k TV službe cez internet zo dňa 02. 06. 2021 (č. l. 7 spisu), s Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 350632238 zo dňa 02. 06. 2021 (č. l. 23 spisu), s faktúrami, s výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 25. 09. 2023 (č. l. 18 spisu), s Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 09. 2022 (č. l. 19 spisu). 9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 10. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu boli dňa 25. 11. 2021 a 02. 06. 2021 uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatkov č. A18484204 a A17402630, ktorými sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby verejnej telekomunikačnej siete a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poplatky za poskytnuté služby riadne a včas. Dňa 02. 06. 2021 bola medzi stranami sporu uzatvorená Kúpna zmluva a dohoda o splátkach č. 3506322238, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o predaji zariadenia, a to Apple iPhone 12 128 GB black za kúpnu cenu 959 eur. Kupujúci (žalovaný) sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 959,60 eur sa kupujúci zaviazal uhrádzať v 24 mesačných splátkach po 39,90 eur. V článku 2 bod 2.3 písm. a) zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda je podnik oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej kúpnej ceny zaplatiť, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02. 06. 2011 sa žalovaný zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude mať aktivovaný účastnícky program YS_SIMonly_Dod_24 mesiacov_OTT_standalone_nový_s HBO_01. 08. 2018. V prípade porušenia zmluvných povinností sa zaviazal žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 72 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdelí medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorými je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, v menovateľovi číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 11. 2021 sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov, v prípade porušenia zmluvnej pokuty uhradiť zmluvnú pokuto vo výške 252,09 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdelí medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorými je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, v menovateľovi číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Faktúrou č. 2673679487 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 04. 07. 2022 do 03. 08. 2022 poplatky za telekomunikačné služby spolu 7,90 eur, ktorá faktúra bola splatná 20. 07. 2022 (č. l. 20 spisu). Faktúrou č. 2668909230 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 04. 06. 2022 do 03. 07. 2022 spolu 184,70 eur, ktorá faktúra bola splatná 20. 06. 2022 (č. l. 20 rub spisu). Faktúrou č. 2668948369 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 04. 06. 2022 do 03. 07. 2022 spolu 12,50 eur, ktorá faktúra bola splatná 20. 06. 2022 (č. l. 21 spisu). Faktúrou č. 2668950919 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 04. 06. 2022 do 03. 07. 2022 spolu 7,90 eur, ktorá faktúra bola splatná 20. 06. 2022 (č. l. 21 rub spisu). Faktúrou č. 2673639054 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 04. 07. 2022 do 03. 08. 2022 sumu 85 eur, ktorá faktúra bola splatná 20. 07. 2022 (č. l. 22 spisu) a faktúrou č. 2673678937 žalobca vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie 04. 07. 2022 do 03. 08. 2022 spolu 12,50 eur, ktorá faktúra bola splatná 20. 07. 2022 (č. l. 22 rub spisu). Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 09. 2022 (č. l. 19 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.300,02 eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 310,50 eur, zmluvnej pokuty vo výške 423,07 eur, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 478,80 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 87,65 eur. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. G. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.113,37 eur titulom medzi žalobcom a žalovaným uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov a kúpnej zmluvy a dohody o splátkach kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie. Na základe uvedených zmlúv vznikol záväzok dodávateľa poskytovať odberateľovi (žalovanému) verejné telekomunikačné služby a dodať mu predmet kúpy a žalovanému vznikol záväzok za poskytnuté telekomunikačné služby uhrádzať poplatky a za telekomunikačné zariadenie dojednané splátky kúpnej ceny. Súd dospel k záveru, že vyššie uvedené zmluvy uzatvorené medzi stranami sporu sú zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Možnosť predčasného zosplatnenia dlhu vyplýva z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach (čl. 2 bod 2.3 písm. a), v zmysle ktorej, ak sa kupujúci
oneskorí so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. Zostávajúca časť uplatnenej pohľadávky predstavuje neuhradené poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. V konaní nebolo sporné, že žalovaný si porušil povinnosti z vyššie uvedených zmlúv, preto súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 19. Súd ďalej dospel k záveru, že zmluvná pokuta dojednaná medzi stranami sporu je dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, zároveň bola dojednaná v písomnej forme, teda spĺňala všetky materiálne a formálne náležitosti jej dojednania. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvnú pokutu neplatne dojednanou. Žalovaný tým, že nedodržal svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky za fakturované telekomunikačné služby a splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie počas doby viazanosti, je povinný zaplatiť žalobcovi sankciu za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V súdenej veci bola zmluvná pokuta určená pevnou sumou, ktorá závisela od doby viazanosti a od okamihu vzniku porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a zároveň zohľadňovala výšku zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri nákupe telekomunikačného zariadenia. Súd nezistil, že by výška zmluvnej pokuty bola neprimeraná, jej výšku hodnotil vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný. Žalobca pri uplatnení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil dobu, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, preto nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný. Súd rovnako dospel k záveru, že uplatnená výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná a nie je ju možné považovať za neprijateľnú zmluvnú pokutu, pretože jej výška predstavuje sumu, ktorú by žalobca dostal, keby žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom neporušil. 20. Je potrebné uviesť, že žalovaný si slobodne vybral žalobcu ako dodávateľa služieb. Sám si vybral služby, ktoré mal žalobca poskytovať a od tohto sa odvíjala aj výška zmluvnej pokuty. Výberom služby a voľbou zariadenia sám ovplyvnil jej výšku. Jedná sa o primeranú sankciu, ktorá má charakter paušalizovanej náhrady škody. 21. Rovnako podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie žalovaného, že o sankcii za porušenie zmluvných povinností nebol žalobcom upovedomený. Záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom pre žalovaného vyplýval z uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Z kúpnej zmluvy vyplýval pre žalovaného záväzok do dojednanú dobu splácať splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Možno sa stotožniť s názorom žalobcu, že bolo povinnosťou žalovaného pred jeho vycestovaním do cudziny zariadiť si svoje záležitosti tak, aby si zmluvné záväzky voči dodávateľovi plnil, inak sa vystavil riziku sankcie v podobe zmluvnej pokuty. 22. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. Žalovaný tým, že neuhradil splátky kúpnej ceny a poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v deň ich splatnosti, sa dostal dňom nasledujúcim do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. 23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania, pretože žalobca mal plný úspech vo veci. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.