Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/19/2024 6124208952 19. 11. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:6124208952.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Náhradné vozidlo, s. r. o., so sídlom Toslstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpenej ADVOKÁTI Műller & Dikoš, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, pre zaplatenie 245,06 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 245,06 eura spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 245,06 eura od 13. 11. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10. 01. 2024 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 245,06 eura spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 13. 11. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že dňa 26. 06. 2023 došlo v Ružomberku k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bola A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinnej zmluve poisteného u žalovanej. Poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1208/2023 zo dňa 25. 09. 2023, na základe ktorej žalobkyňa prenajala poškodenej náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 25. 09. 2023 do 09. 10. 2023, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohla poškodená s motorovým vozidlom nijakým spôsobom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemala poškodená k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavila žalobkyňa poškodenej faktúru č. 1277/2023 splatnú dňa 24. 10. 2023 na sumu 735,06 eura s DPH za pätnásť dní užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobkyňu. Započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobkyne voči poškodenej vyplývajúcou z faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 10. 2023 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 735,06 eura, ktorej postúpenie poškodená oznámila žalovanej. Potom, ako žalobkyňa vyzvala žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom
náhradného vozidla, žalovaná dňa 27. 10. 2023 poskytla poistné plnenie vo výške 490,- eur. Žalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Voči žalovanej si uplatňuje zvyšnú časť nákladov vo výške 245,06 eura. Žalovaná sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobkyni od 13. 11. 2023, keď skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 27. 10. 2023 a podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. tak mala poskytnúť poistné plnenie žalobkyni do 11. 11. 2023. Nakoľko je v omeškaní, žalobkyňa si uplatnila aj zákonné úroky z omeškania. 2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23. 01. 2024, sp. zn. 19Up/63/2024, proti ktorému podala žalovaná včas odpor. Odôvodnila ho tým, že poškodené vozidlo zn. Ford S-MAX s evidenčným číslom ZA 190IJ bolo opravované v spoločnosti UNICAR, s. r. o. so sídlom v Liptovskom Mikuláši. Z faktúry opravcu č. 32230488 zo dňa 05. 10. 2023 vyplýva, že oprava bola ukončená 05. 10. 2023, čo potvrdzuje tú skutočnosť, že žalovaná uznala desať dní nájmu náhradného vozidla. Ide o primeranú dobu na opravu. Žalobkyňa nepreukázala potrebu nájmu náhradného vozidla až do 09. 10. 2023, pričom dôkazné bremeno je na jej strane. Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva. Žalovaná neposkytla žalobkyni poistné plnenie zodpovedajúce ďalším piatim dňom nájmu náhradného vozidla, nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, pričom absentuje príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť na jej ťarchu, pretože je na vôli poškodenej, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká na úhradu poisťovňou. Systém povinného zmluvného poistenia nemá byť akousi „dojnou kravou“ s cieľom, aby sa na ňom určité podnikateľské subjekty obohacovali na úkor poisťovní, ale aj samotných poškodených. Konanie žalobkyne možno hodnotiť minimálne ako snahu zneužiť systém povinného zmluvného poistenia s cieľom neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovanej, ak už nie priamo ako snahu parazitovať na systéme povinného zmluvného poistenia. Žalovaná zároveň nie je v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. Prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie začala bez zbytočného odkladu a do troch mesiacov oznámila žalobkyni výšku poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. V zákonnej lehote tak splnila povinnosti vyplývajúce z prvej aliney predmetného ustanovenia a preto sa nemohla dostať do omeškania. 3. Žalobkyňa v replike, ktorou navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému, k obrane žalovanej uviedla, že táto už bola posúdená ako nedôvodná vo viacerých právoplatne skončených súdnych sporoch vedených proti žalovanej na tom istom alebo obdobnom skutkovom základe. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohla poškodená používať svoje vozidlo a na dobu jeho opravy si musela zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou a pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodenej z dôvodu jeho opravy v autoservise. Žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bola poškodená v dôsledku ňou nezavineného konania vylúčená z užívania svojho vozidla. Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu je neoprávneným a svojvoľným konaním žalovanej, ktorý postup nemožno akceptovať. Poškodená si riadne splnila všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu. Samotným vystavením faktúry za opravu vozidla poškodená nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Poškodená náhradné vozidlo vrátila bezodkladne nasledujúci pracovný deň po vystavení krycieho listu poisťovňou. Poškodená žiadnym spôsobom neprispela k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od nej spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinila, disponovala finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu za účelom, aby skrátila dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa 15 dní nachádzalo v autoservise. To, kedy vystavila žalovaná krycí list, nemôže byť na ťarchu poškodeného, resp. žalobkyne. Žalobkyňa trvala aj na priznaní úrokov z omeškania, pričom poukázala na niektoré rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu žalobkyne a žalovanej.
5. Zo zmluvy o nájme č. 1208/2023 zo dňa 25. 09. 2023 vyplýva, že žalobkyňa v pozícii prenajímateľa prenajala poškodenej A. B. osobný automobil zn. Seat Leon, evidenčné číslo LM 684CK za denné nájomné vo výške 47,- eur. Zároveň sa dohodli na dobe nájmu od 25. 09. 2023 do 09. 10. 2023. Súčasťou dojednania bol aj poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,- eur. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 1208/2023 si poškodená vozidlo prevzala dňa 25. 09. 2023 a vozidlo vrátila žalobkyni 09. 10. 2023. Poškodená čestným prehlásením zo dňa 09. 10. 2023 vyhlásila, že mala od žalobkyne zapožičané predmetné náhradné motorové vozidlo, z dôvodu, že jej vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9571783417 zo dňa 26. 06. 2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň prehlásila, že nemala po dobu opravy vozidla k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre ňu nevyhnutý. 6. Žalobkyňa za prenájom motorového vozidla podľa vyššie označenej zmluvy o nájme vystavila poškodenej dňa 09. 10. 2023 faktúru č. 12772023 splatnú dňa 24. 10. 2023 na sumu 735,06 eura. V ten istý deň uzatvorila s poškodenou zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou od nej nadobudla pohľadávku proti žalovanej vo výške 735,06 eura. Zmluvné strany sa v čl. 5 zmluvy dohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobkyňa si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodená oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 09. 10. 2023 a následne si žalobkyňa u žalovanej listom zo dňa 09. 10. 2023 uplatnila náhradu škody z postúpenej pohľadávky. Úhradou zo dňa 27. 10. 2023 došlo v prospech účtu žalobkyne k plneniu žalovanej vo výške 490,- eur. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa vyplýva, že žalovaná uznala škodu v časti poskytnutého poistného plnenia. 7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 11. Právny rámec uplatneného nároku vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s ustanovením § 442 ods. Ružomberku k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo poškodenej. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovanej. Nesporné bolo aj to, že v dôsledku tejto dopravnej nehody si poškodená u žalobkyne prenajala náhradné motorové vozidlo, ktoré užívala počas trvania opravy svojho poškodeného vozidla. Spornou bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu za celé obdobie nájmu. Pokiaľ ide o vecnú legitimáciu strán sporu, táto je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky v spojení s oznámením poškodenej žalovanej o postúpení a pasívna vecná legitimácia žalovanej vyplýva priamo z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorej poškodenému uhrádza náhradu škody poisťovateľ, v danom prípade žalovaná. Medzi poškodenou a žalobkyňou vznikol právny vzťah tým, že žalobkyňa poskytla poškodenej náhradné vozidlo, za čo sa jej poškodená zaviazala zaplatiť nájomné. Z tohto právneho vzťahu tak mala žalobkyňa voči poškodenej pohľadávku na zaplatenie nájomného za využívanie náhradného vozidla. Poškodená mala pritom samostatnú pohľadávku proti
žalovanej a to na základe škodovej udalosti. Užívaním náhradného vozidla poškodenej vznikla povinnosť za toto užívanie zaplatiť nájomné, pričom nájomné zaplatené za požičanie vozidla sa považuje za škodu v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka. Z týchto dvoch právnych vzťahov vyplýva, že poškodená sa dostala do pozície veriteľa z pohľadávky proti žalovanej z právneho titulu náhrady škody a zároveň bola v postavení dlžníka proti žalobkyni vzhľadom na zaplatenie nájomného. Poškodenému nič nebránilo zmluvou o postúpení pohľadávky postúpiť svoju pohľadávku voči poisťovni na iný subjekt. Predložená zmluva o postúpení pohľadávky pritom jasne a určito definuje pohľadávku a celkom zrozumiteľne upravuje aj to, ako sa postupca a postupník dohodli na úhrade odplatného postúpenia pohľadávky poškodenej proti poisťovni. Žalobkyňa zmluvou o postúpení pohľadávky odkupovala od poškodenej pohľadávku proti žalovanej, pričom žalobkyňa zároveň disponovala proti poškodenej pohľadávkou z titulu nájomného za užívanie náhradného vozidla v hodnote postupovanej pohľadávky. Započítanie pohľadávok sa považuje za spôsob zániku pohľadávky, ktorý nahrádza plnenie. Poškodená v danom prípade formou započítania zaplatila žalobkyni 735,06 eura za prenájom náhradného vozidla, čím v jej majetkovej sfére vznikla škoda. Následne však túto pohľadávku na náhradu škody postúpila na žalobkyňu, ktorá je tak oprávnená si ju vymáhať od poisťovne. Zároveň je potrebné uviesť aj to, že sama žalovaná uznala, že žalobkyni nárok na poskytnutie poistného plnenia z titulu používania náhradného vozidla vznikol, keďže čiastočné poistné plnenie poskytla priamo jej. 12. V prípade zodpovednosti za škodu je škodca povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Uhrádza sa tak skutočná škoda, ktorá spočíva v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. V predmetnej veci sa zaplatením nájomného zmenšil majetkový stav poškodenej a práve účelné a nevyhnutné nájomné tak predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaná, lebo takto vynaložené náklady majú priamy súvis a sú vyvolané poistnou udalosťou. Nutnosť nájmu náhradného vozidla poškodenou nebola žalovanou žiadnym spôsobom namietaná a preto súd tvrdenie o tom, že v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej poistencom žalovanej nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musela prenajať náhradné vozidlo, mal za nesporné. Nebyť poškodenia vozidla pri dopravnej nehode, poškodená by si nemusela dať vozidlo opraviť, ale mohla ho naďalej nerušene užívať. V takom prípade by nebola nútená prenajať si náhradné vozidlo po dobu opravy jej vlastného vozidla. Poškodená zároveň vyhlásila, že nájom náhradného vozidla počas tejto doby bol pre ňu nevyhnutný z dôvodu že nemala k dispozícii žiadne iné vozidlo. Toto vyhlásenie žalovaná taktiež žiadnym spôsobom nenamietala. Účelnosť nájmu okrem toho vyplýva aj z prejdených kilometrov poškodenej na náhradnom vozidle, keď si prevzala vozidlo pri stave tachometra 120 426 km a odovzdala ho s koncovým stavom 121 054 km. Z tohto je dostatočným spôsobom preukázaná potreba využívania náhradného vozidla počas opravy vozidla poškodenou. 13. Spornou skutočnosťou bola nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla v období od 05. 10. 2023 do 09. 10. 2023. Inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V tomto kontexte je potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia nemôže svoje vozidlo užívať. Účelom náhradného motorového vozidla je aj podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 02. 2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022 eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V súlade s rozhodovacou činnosťou odvolacieho súdu (napríklad uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 06. 2024, sp. zn. 9CoCsp/22/2024) súd uzatvára, že za opodstatnenú dobu nájmu náhradného vozidla je doba do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto udalosť je podľa ustanovenia § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prejednávanej veci bolo poškodenej vozidlo vydané dňa 09. 10. 2023 po doručení krycieho listu autoservisu zo strany žalovanej. Zo strany žalovanej zároveň nebolo tvrdené, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou a škodou poškodeného, ktorá pozostáva z nájomného za náhradné vozidlo od zapožičania do doručenia krycieho listu, inou skutočnosťou, za ktorú by zodpovedala poškodená, resp. tretí subjekt. Vychádzajúc aj z označeného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého sú náklady na nájom náhradného vozidla účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie,
súd konštatuje, že náklady na nájom predmetného vozidla v období od 25. 09. 2023 do 09. 10. 2023 sú účelnými nákladmi, bezprostredne vzniknutými so škodovou udalosťou, za ktorú zodpovedá žalovaná. Počas tohto obdobia nemohla poškodená s vlastným vozidlom akokoľvek disponovať a nemala ani možnosť ovplyvniť dĺžku trvania opravy vo zmluvnom autoservise žalovanej. K názoru žalovanej prezentovanom v odpore súd uvádza, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť poškodeného, aby sám uhrádzal cenu opravy za poškodené motorové vozidlo, ktorá povinnosť zaťažuje práve žalovanú titulom povinného zmluvného poistenia. Poškodená nemohla užívať vlastné vozidlo prakticky dovtedy, pokiaľ nebol zo strany žalovanej vydaný krycí list, preto sa takáto obrana žalovanej javí ako účelová. 14. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, čiže neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade nedôvodne skráteného plnenia dostane do omeškania. Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od 13. 11. 2023, čiže odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na poskytnutie poistného plnenia, ku ktorému dňu predstavovali zákonné úroky 9,50 % ročne, v ktorej časti súd rovnako žalobe vyhovel. 15. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobkyni zvyšnú časť poistného plnenia spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku. Za pätnásť dní nájmu vznikli poškodenej účelné a preukázané náklady za prenájom vozidla vrátane poplatku za pristavenie vozidla spolu vo výške 735,06 eura. Po započítaní čiastočného poistného plnenia vo výške 490,- eur, tak predstavuje súdom priznané plnenie rozdiel vo výške 245,06 eura. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.