Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13Csp/15/2024 6124247015 27. 08. 2024 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2024:6124247015.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY č.k.13Csp/15/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v spotrebiteľskom spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s. , Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35697270, zast. : Bobák, Bollová a spol. , s. r. o. , Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX C., v spore o zaplatenie 660,06 Eur s prísl. , takto rozhodol: č.k.13Csp/15/2024 I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 660,06 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 660,06 eur od 04. 04. 2023 do zaplatenia. II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: č.k.13Csp/15/2024 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 29. 02. 2024, postúpenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 06. 06. 2024, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 660,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 660,06 eur od 04.04.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu po skutkovej stránke žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 1668647, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 660,06 eur, čím žalovaný porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky a zároveň poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.04.2023 t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. Žalovaný bol opakovane žalobcom vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške prostredníctvom Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a to v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 5Up/472/2024 vydal dňa 14. 03. 2024 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému bol zrušený v celom rozsahu a na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde miestne príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 3. Vzhľadom k tomu, že napriek všetkým úkonom potrebným na zistenie skutočného pobytu žalovaného sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému do vlastných rúk, ani zistiť miesto jeho súčasného pobytu, súd s poukazom na § 116 ods. 2 CSP, dňa 18.07.2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. 4. S poukazom na § 177 ods. 2 písm. c) CSP súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho súdneho pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 14.08.2024. 5. Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že medzi stranami sporu došlo dňa 17. 12. 2004 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A 1668647 (č. l. 30 spisu) v znení jej Dodatkov zo dňa 16. 12. 2013 (č. l. 21-29 spisu), zo dňa 20. 11. 2016 (č. l. 16-20 spisu) a zo dňa 27. 06. 2020 (č. l. 10-15 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy (v znení jej dodatkov) sa žalobca zaviazal žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Faktúrou č. 5700679503 splatnou dňa 05. 11. 2022 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 32,50 eur, Faktúrou č. 57053647 splatnou dňa 06. 12. 2022 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 587,66 eur a Faktúrou č. 5710018061 splatnou dňa 05. 01. 2023 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 39,90 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 02. 2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 724,88 eur do 01. 04. 2023 (za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 660,06 eur (za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 660,06 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 64,82 eur). Výzvou zo dňa 12. 02. 2024 žalobca žiadal uhradiť pohľadávku vo výške 765,44 eur do 26. 02. 2024 (za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 660,06 eur, úroky z omeškania v celkovej výške ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 40,56 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 64,82 eur). 6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 84 ods. 1,2,3 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022 zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podnik poskytujúci verejne
dostupné služby, iné ako služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú poskytovaných služieb informácie požadované podľa osobitného predpisu, informácie podľa prílohy č. 3. Podľa § 86 ods. 1 písm. a), b), d) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b), c) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba viazanosti"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. Podľa § 87 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 262 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 7. Zmluvy uzatvorené medzi stranami sú svojou povahou spotrebiteľskými zmluvami (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy uzavreté medzi dodávateľom a žalovaným, predstavujú svojím charakterom typové (formulárové zmluvy) vopred pripravené dodávateľmi, pre ktoré je charakteristické, že spotrebiteľ ich obsah podstatným spôsobom neovplyvňuje (môže len zmluvy ako celok uzavrieť alebo ich ako celok odmietnuť). Súd podrobil súdnemu prieskumu jednotlivé dojednania uzatvorených dokumentov, pričom nezistil rozpor s normami spotrebiteľského práva. 8. Z vykonaného dokazovania a predložených listín súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 17. 12. 2004 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A 1668647 (č.l. 30 spisu) v znení jej Dodatkov zo dňa 16. 12. 2013 (č.l. 21-29 spisu), zo dňa 20. 11. 2016 (č.l. 16-20 spisu) a zo dňa 27. 06. 2020 (č.l. 10-15 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy a jej dodatkov sa žalobca zaviazal žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby podľa zvoleného programu (programov) a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb riadne a včas. Faktúrou č. 5700679503 splatnou dňa 05. 11. 2022 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 32,50 eur, Faktúrou č. 57053647 splatnou dňa 06. 12. 2022 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 587,66 eur a Faktúrou č. 5710018061 splatnou dňa 05. 01. 2023 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 39,90 eur. Spolu predstavovala suma pohľadávky žalobcu voči žalovanému celkovú výške 660,06 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 02. 2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 724,88 eur do 01. 04. 2023 (za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 660,06 eur (za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 660,06 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 64,82 eur). Výzvou zo dňa 12. 02. 2024 žalobca žiadal uhradiť pohľadávku vo výške 765,44 eur do 26. 02. 2024 (za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v celkovej výške 660,06 eur, úroky z omeškania v celkovej výške ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 40,56 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 64,82 eur). Súd mal dostatočne preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb uplatnenej žalobcom riadne a včas, a preto sa žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaný zaplatil cenu poskytnutých služieb v žalobcom uplatnenej výške 660,06 eur. V tejto časti podaná žaloba nebola sporná a bola dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. 9. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 660,06 eur od 04.04.2023, nakoľko mal preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, pričom žalobca si uplatnil priznanie úroku z omeškania od 04.04.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom ku dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu, keď sadzba úroku z omeškania je určená ako základná úroková sadzba ECB zvýšená o 5 percentuálnych bodov. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu, ani ním predložené listinné dôkazy, zostal v konaní nečinný. Na pokus o pokonávku zo dňa 20. 2. 2023 a výzvu žalobcu zo dňa 12. 02. 2024 žalovaný nereagoval. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby, ktoré si žalovaný zmluvne u žalobcu objednal. Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu a ako žalobcovi vyplýva povinnosť podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z.z.. Zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v spise súd nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli reklamované a ich poskytnutie považoval za nesporné a preukázané a to aj z dôvodu absencie popretia nároku samotným žalovaným.
10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: č.k.13Csp/15/2024 Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.