Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Csp/35/2024 6124257565 12. 11. 2024 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2024:6124257565.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v spore žalobcu Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom, Mýtna 48, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 97,90 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,90 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27,20 € od 11. 4. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 4. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 19,90 € od 11. 4. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 5. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,60 € od 11. 5. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 6. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,60 € od 11. 6. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 7. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 8. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 9. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 14,60 € od 11. 10. 2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 3. 2024, sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia peňažnej sumy 97,90 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 27,20 € od 11. 4. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 4. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 19,90 € od 11. 4. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 5. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,60 € od 11. 5. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 6. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,60 € od 11. 6. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 7. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 8. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1,50 € od 11. 9. 2021 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 14,60 € od 11. 10. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu
žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:- faktúru č. 2103215092 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2103215092 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 27,20 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2103215092 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 19,90 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2104214009 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2104214009 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2105212780 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2105212780 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2106211522 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2107193612 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2108199022 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. 2109213670 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení vo výške vo výške 97,90 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 9. 4. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 1UP/570/2024. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica dňa 6. 5. 2024, na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v spore na miestne príslušnom súde na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z., ako súdu miestne príslušnému vo veci konať. 3. Okresný súd Liptovský Mikuláš žalovanému doručil žalobu spôsobom podľa § 116 Civilného sporového poriadku oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu zo dňa 12. 7. 2024. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 29. 7. 2024. 4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 5Csp/35/2024 zo dňa 30. 7. 2024, v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. 6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 7. 10. 2024, na webovej stránke súdu zverejnené dňa 7. 10. 2024, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
8. Z listín, ktoré sú obsahom spisu, a to zo zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, oznámenia o postúpení pohľadávok, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový stav: 9. Medzi právnym predchodcom žalobcu DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalovaným bola dňa 24. 9. 2020, uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal využívať program SATELITNÁ TELEVÍZIA – SATELIT Premium. Strany ďalej dohodli nasledovné podmienky: základná inštalácia technikom v sume 72 €. Podľa čl. 1 písm. a) zmluvy, účastník pri podpise zmluvy prebral prvé zariadenie HD STB ISK,, CA modul, vypožičal si prvú smart kartu, diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, zdrojový kábel, scart/HDMI kábel, Conventor LNB. Inštalácia a aktivácia koncového zariadenia, aktivačný poplatok prvého HD STB 72 €, formou pravidelných mesačných splátok vo výške 3 € po dobu 24 mesiacov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. 10. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej služby. Podľa záverečných ustanovení zmluvy „Ak je táto Zmluva uzatvorená Podnikom a Účastníkom, ktorého je možné považovať za spotrebiteľa podľa zákona č. 102/2014 Z.z. (ďalej len „ZoOS“) a ak bola táto uzatvorená spôsobom uvedeným v ZoOS, je Účastník oprávnený písomne odstúpiť od tejto Zmluvy v lehote 14 dní odo dňa (i) uzavretia tejto Zmluvy, ak je jej predmetom výlučne poskytovanie Služieb, (ii) prevzatia koncového zariadenia poskytnutého do užívania Účastníkovi. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od počiatku, pričom Účastník je povinný na vlastné náklady, najneskôr v lehote 14 dní odo dňa zániku zmluvy vrátiť Podniku akékoľvek hnuteľné veci, ktoré mu boli odovzdané v súvislosti s plnením tejto zmluvy. Podnik je zároveň povinný najneskôr v lehote 14 dní odo dňa doručenia odstúpenia od Zmluvy vrátiť Účastníkovi všetky finančné, ako aj vecné plnenia, ktoré od neho obdržal. Účastník podpisom tejto zmluvy súhlasí so začatím poskytovania služby aj pred uplynutím lehoty na odstúpenie – 14 dní, a to podpisom tejto Zmluvy. Podnik má právo na úhradu sumy úmernej rozsahu poskytnutého plnenia do momentu odstúpenia. Týmto súhlasom nie je dotknuté právo účastníka odstúpiť v lehote 14 dní v zmysle tohto bodu.“ 11. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vyfakturovala žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami: 1. Faktúra č. 2103215092 na sumu 48,60 € so splatnosťou 10. 4. 2021; 2. Faktúra č. 2104214009 na sumu 15,10 € so splatnosťou 10. 5. 2021; 3. Faktúra č. 2105212780 na sumu 15,10 € so splatnosťou 10. 6. 2021; 4. Faktúra č. 2106211522 na sumu 16,40 € so splatnosťou 10. 7. 2021; 5. Faktúra č. 2107193612 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10. 8. 2021; 6. Faktúra č. 2108199022 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10. 9. 2021; 7. Faktúra č. 2109213670 na sumu 68,60 € so splatnosťou 10. 10. 2021. 12. Dňa 1. 3. 2023 uzavreli DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčnými číslom 30948377, na žalobcu. 13. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. oznámila žalovanému ukončenie zmluvného vzťahu so žalovaným ku dňu 30. 9. 2021, na základe žiadosti žalovaného, súčasne ho informovala o nedoplatku ku dňu 31. 8. 2021 vo výške 98,20 €. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. tiež oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. 14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba €ópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázané zmluvou o postúpení pohľadávky, spolu s prílohou vzťahujúcou sa na žalovaného a oznámením o postúpení pohľadávky spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. 24. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. 25. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10. 2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s ochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako každá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré modifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“
26. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v podanej žalobe za nesporné. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému základný balík satelitnej televízie, súčasne žalovanému inštaloval potrebné zariadenia k poskytovaniu tejto služby a odovzdal jej do nájmu 1ks HD STB, 1 ks diaľkového ovládača a 1 ks zdrojových káblov. Inštaláciu zabezpečoval technik právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote viazanosti, čo mal súd preukázané vyššie uvedenými faktúrami. Súčasne žalovanému vyúčtoval nájom koncového zariadenia a servisné služby, ktoré boli medzi stranami sporu riadne v zmluve dohodnuté. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobcovi priznal uplatnenú cenu za poskytnuté služby vo výške 97,90 €, ktoré vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný nijakým spôsobom žalovanú sumu v spore nerozporoval. 27. Súčasne súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Uplatnená výška úroku je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd priznal úroky od dní nasledujúcich po splatnosti nezaplatených faktúr. 28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v spore úspešný, preto mu vznikol voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.