Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/52/2024 6124263232 30. 07. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:6124263232.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4C/52/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov, so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 42 140 251, právne zastúpený UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o., so sídlom Rybné námestie 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., E. C., o zaplatenie 75 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: 4C/52/2024 I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 75 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 15 eur od 01. 02. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 01. 02. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 01. 02. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 01. 02. 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 01. 02. 2019 do zaplatenia. II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 4C/52/2024 1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 27. 03. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 75 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je stavovskou organizáciou v zdravotníctve, ktorá v zmysle § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry – asistentov, zubných asistentov a sanitárov. Podľa § 31 ods. 1 zákona jednou z podmienok výkonu zdravotníckeho povolania je, okrem iného, aj registrácia zdravotníckeho pracovníka v registri vedenom príslušnou komorou, pričom tieto podmienky musia byť splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje. Podľa § 80 ods. 1 písm. d) zákona je povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka zaplatiť poplatok za vedenie registra, a to najneskôr do 31. 01. príslušného kalendárneho roka. Zároveň v zmysle § 42 ods. 1 zákona je povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka sústavne sa vzdelávať, pričom hodnotenie sústavného vzdelávania ním registrovaných zdravotníckych pracovníkov vykonáva žalobca. Okrem povinnosti registrácie sa môžu zaregistrovaní
zdravotní pracovníci stať tiež členmi komory, na základe čoho vznikajú zdravotníckym pracovníkom práva uvedené v § 52 ods. 1 zákona. Žalobca na základe priloženého Oznámenia v súlade s § 63 zákona zapísal žalovanú do ním vedeného registra a vydal Potvrdenie o registrácii, v rámci ktorej mu pridelil registračné číslo. V zmysle § 31 ods. 1 písmena e) v spojení s § 63 ods. 5 zákona vznikla žalovanej povinnosť uhrádzať na účet žalobcu poplatky za vedenie registra, pričom žalobca vo svojom účtovníctve eviduje voči žalovanej omeškanie s úhradou poplatkov za obdobie rokov 2019 až 2023 vo výške 15 eur ročne, splatné vždy 31. 01. príslušného kalendárneho roka. Okrem toho si uplatňujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eur predstavujúce poštovné. 2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 05. 04. 2024 pod sp. zn. 11Up/630/2024 (č. l. 33 spisu) platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím v zmysle § 11 ods. 5 zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom odpore (č. l. 36 spisu) žalovaná uviedla, že dňa 31. 10. 2018 ukončila pracovný pomer v Liptovskej nemocnici A. Stodolu ako sanitárka. E-mailom to oznámila SK MTP, nemala dôvod ďalej platiť poplatky, keďže túto prácu nevykonávala. E-mailom poslala aj ukončenú zmluvu, viackrát to oznamovala. Stále jej chodila emaily, že treba zaplatiť. Päť rokov nepracuje v zdravotníctve. 3. Pretože žalobca na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednávanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec bola dňa 07. 06. 2024 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 4. Žalobca v podanej replike (č. l. 41 spisu) uviedol, že žalovaná zaslala žalobcovi úplnú žiadosť o zrušeniu registrácie k 09. 02. 2024. V súlade so zákonom č. 578/2004 Z. z. nemôže žalobca zrušiť registráciu na základe e-mailového oznámenia o ukončení výkonu povolania, ale k zrušeniu registrácie je potrebné zaslať písomnú žiadosť spolu s overenou kópiou potvrdenia o ukončení pracovného pomeru. Keď žalovaná poslala žalobcovi e-mail o zrušenie registrácie, dostala e-mailovú odpoveď ako je potrebné postupovať, aby jej registrácia mohla byť zrušená. Kým nie je registrácia zrušená zákonom predpokladaným spôsobom, trvá povinnosť zdravotníckeho pracovníka uhrádzať poplatok za aktualizáciu registra počas aktívnej registrácie. Žalovanej boli opakovane zasielané výzvy k úhrade poplatkov, na ktoré nijakým spôsobom nereagovala. Žalovanú neznalosť zákona neospravedlňuje. Žalovanej nezaniká povinnosť platiť poplatok z dôvodu, že povolanie zdravotníckeho pracovníka nevykonáva, ako sa mylne domnieva. 5. Žalovaná v podanej duplike (č. l. 53 spisu) uviedla, že 31. 10. 2018 ukončila pracovný pomer, emailom sa odhlásila z komory zdravotníckych pracovníkov. Žalobca nemal záujem poslať jej tlačivo pre zrušenie registrácie. Teraz prostredníctvom advokáta vymáha peniaze od bývalého zdravotníckeho pracovníka, ktorý pomáhal ľudom. Na výzvy nereagovala, lebo nemala dôvod. Žalobca ju ani raz telefonicky nekontaktoval, aby celú situáciu riešil, neposlal tlačivo. V súčasnosti pracuje na polovičný úväzok, jej príjem je minimálny. 6. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovanej žalobca zaslal písomnú výzvu k hodnoteniu sústavného vzdelávania a k neuhradeným poplatkom dňa 02. 01. 2023. Žalovaná potom kontaktovala žalobcu 18. 01. 2023 e-mailom o ukončení pracovného pomeru. Dňa 19. 01. 2023 jej bola podaná podrobná odpoveď e-mailom o postupe zrušenia registrácie spolu s prílohou dokladu „potvrdenie zamestnávateľa o praxi zamestnanca“ a link na stiahnutie dokladu „žiadosť o zrušenie registrácie“, teda všetky potrebné dokumenty k zrušeniu registrácie jej žalobca poskytol (pričom sú verejne dostupné). Zároveň dostala žalovaná informáciu, že bez riadne doručených dokladov k zrušeniu registrácie, nie je možné registráciu zrušiť. Dňa 02. 08. 2023 išla žalovanej ďalšia výzva, kde mala uvedenú dlžnú sumu, aj informáciu o zrušení registrácie. Dňa 09. 02. 2024 boli žalobcovi doručené kompletné doklady k zrušeniu registrácie, pričom žalobca registráciu zrušil 16. 02. 2024. Zákon neumožňuje zrušiť registráciu e-mailom a žalobca nemá zákonnú povinnosť zaslať žalovanej príslušné tlačivo, napriek tomu bol žalobca súčinný a nápomocný nad rámec zákona pri zrušení registrácie žalovanej. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní zákonom stanovený nárok v zákonom stanovenej výške, ktorého vznik riadne preukázal. Žalobca má povinnosť aktualizovať register žalovanej až do zániku registrácie zákonom predpokladaným spôsobom, pričom ukončenie zamestnania bez ďalšieho nie je
dôvodom pre zrušenie registrácie. Žalobca so žalovanou v rámci ústretovosti opakovane komunikoval nad rámec toho, čo požaduje od žalobcu zákon, avšak žalovaná svoj dlh dobrovoľne nesplnila. 7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že keď skončila predchádzajúci pracovný pomer pre šiestimi rokmi, tak túto skutočnosť spolu s ukončením pracovnej zmluvy zasielala žalobcovi, doklad o tom nemá. Pokiaľ vo svojich písomných vyjadreniach k podanej žalobe uvádzala, že to zasielala e-mailom, tak to zasielala e-mailom až teraz, pretože v tom čase e-mail nemala. Odkedy má e-mail, k tomu sa vyjadriť nevie. Ona to tlačivo na odhlásenie nemala. Len písomne oznámila, že sa odhlasuje. Podací lístok nemá. Kópiu tohto dokladu nemá. Žalobca neakceptoval jej písomné odhlásenie, lebo to nezaslala na ich tlačive. Ona má doklad len na e-maile, že sa odhlásila. Žalobca ju žaluje, lebo neakceptoval to jej odhlásenie, ktoré zasielala poštou. Vtedy nedisponovala tlačivom na odhlášku, pretože doma nemá tlačiareň. E-mailom oznámila, že sa už odhlásila písomne. Dôkaz neoznačuje žiaden, iba komora môže mať dôkaz, že sa odhlásila. Jej každý rok chodila výzva na zaplatenie, ona na to nereagovala, začala to riešiť až minulý rok. Asi dôkaz nemá žiadny. Nedisponuje ukončením pracovného pomeru, lebo originál, zrejme aj kópiu, zasielala žalobcovi. Ona sa odhlásila, ale nie na ich papieri. Preto to všetko vzniklo. 8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s prehľadom ročných poplatkov (č. l. 11 spisu), so Zápisnicou zo snemu SK LAT konaného dňa 04. 04. 2009 v Trenčíne (č. l. 12-14 spisu), so Zápisnicou zo snemu Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov zo dňa 23. 05. 2015 (č. l. 15-17 spisu), s výpisom zo štatistického registra organizácií (č. l. 25 spisu), s údajmi žalovanej pre registráciu zo dňa 02. 02. 2018 (č. l. 26 spisu), s potvrdením o zápise žalovanej do registra SK MTP (č. l. 28 spisu), s výzvou na zaplatenie zo dňa 13. 11. 2023 (č. l. 30 spisu). 9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 10. Z tlačiva „Údaj pre registráciu“ zo dňa 02. 02. 2018 vyplýva dátum registrácie žalovanej v registri žalobcu ako sanitárky zamestnanej v Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu od 01. 10. 2017, na základe čoho bolo žalovanej vydané potvrdenie o zápise do registra SK MTP zo dňa 07. 02. 2018. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná neuhradila poplatok za vedenie registrácie za roky 2019 až 2023 5 x po 15 eur, ktoré poplatky boli splatné vždy k 31. 01. príslušného kalendárneho roka. Podľa skutkových tvrdení žalovanej, ktoré žalobca nerozporoval, táto ukončila pracovný pomer v Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. I. Stodolu dňa 31. 10. 2018. 11. Podľa § 31 ods. 1 písm. e) zákona č. 278/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 578/2004 Z. z.), podmienky na výkon zdravotníckeho povolania sú registrácia (§ 62 až 64), ak v odseku 5 alebo v § 63 ods. 10 nie je ustanovené inak. 12. Podľa § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry - asistentov, zubných asistentov a sanitárov. 13. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z., komora vedie register a priebežne ho aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje (§ 62 ods. 2 až 12). 14. Podľa § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z., zdravotnícky pracovník, ak v odseku 9 nie je ustanovené inak, je povinný do 31. januára príslušného kalendárneho roka zaplatiť poplatok za vedenie registra (§ 63 ods. 5). 15. Podľa § 63b ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z., komora zruší registráciu tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania. 16. Podľa § 63 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z. z., zdravotnícky pracovník je povinný v rámci oznamovania zmeny údajov týkajúcich sa výkonu jeho zdravotníckeho povolania bezodkladne oznamovať komore aj
údaje o výkone pracovných činností mimo územia Slovenskej republiky, ako aj údaje rozhodujúce pre dočasné pozastavenie registrácie (§ 63a) a zrušenie registrácie (§ 63b); spolu s oznámením údajov rozhodujúcich pre dočasné pozastavenie registrácie a zrušenie registrácie je zdravotnícky pracovník povinný predložiť osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje. 17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. G. H. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu, ktorá sa podľa Civilného sporového poriadku presúva na procesné strany. Princíp kontradiktórnosti a zásada formálnej pravdy obsiahnuté v čl. 8 a 9 základných princípov CSP spočívajú v tom, že každá zo strán sporu je povinná niesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadne tých skutkových okolností, ktorých existencia predurčuje jej výhru v súdnom spore; súd bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno nenesie a pri rozhodovaní vychádza len z toho, čo tvrdili a preukázali strany sporu. V sporovej veci sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v spore neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnutie vo veci samej v jeho neprospech. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. 20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej vyhovel. Nebolo sporné, že žalovaná bola od roku 2018 členkou Slovenskej komory medicínskotechnických pracovníkov, pričom bola zaregistrovaná od 07. 02. 2018 pod registračným číslom A26017. Registráciou vznikla žalovanej v zmysle § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. povinnosť platiť ročný poplatok za vedenie registra, ktorý je príjmom komory, ktorá zdravotného pracovníka registruje. Výška ročného poplatku za vedenie registra medzi stranami nebola sporná a túto mal súd preukázanú z prehľadu ročných poplatkov za aktualizáciu registra vo výške 15 eur ročne. Nebolo sporné, že žalovaná neuhradila poplatky za vedenie registra za obdobie roku 2019 až 2023, spolu vo výške 75 eur. 21. Žalovaná v rámci prostriedkov procesnej obrany uviedla, že dňa 31. 10. 2018 ukončila pracovný pomer v Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. A. Stodolu v Liptovskom Mikuláši a uvedenú skutočnosť oznámila žalobcovi e-mailom. Neskôr na pojednávaní doplnila svoje skutkové tvrdenia v tom zmysle, že požiadala o zrušenie registrácie u žalobcu prostredníctvom poštového úradu a zároveň zaslala žalobcovi doklad o ukončení pracovného pomeru a to už pred šiestimi rokmi, po skončení pracovného pomeru. 22. Z pravidla, že každý preukazuje iba svoje vlastné skutkové tvrdenia, existuje výnimka vychádzajúca zo skutočnosti, že od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti (niečo čo sa nestalo, čo neexistuje). Žalobca tvrdil, že žiadosť o zrušenie registrácie spolu s kompletnými dokladmi preukazujúcimi tieto údaje, mu boli doručené zo strany žalovanej až v roku 2024 a nie pred šiestimi rokmi, ako to v priebehu súdneho sporu neskôr tvrdila žalovaná. Od žalobcu nemožno preto žiadať, aby neexistenciu týchto skutočností (doručenie žiadosti o zrušenie registrácie spolu s dokladom o ukončení pracovného pomeru už v roku 2018) preukázal. Inak povedané, žalobca svoje skutkové tvrdenia, že žalovaná nezrušila registráciu spôsobom, aký ukladá zákon, už pred šiestimi rokmi, preukázať nemôže. V takom prípade sa dôkazné bremeno presúva na žalovanú. Preto ak žalovaná skutkovo tvrdila, že požiadala o zrušenie registrácie po ukončení pracovného pomeru v zdravotníctve už v roku 2018 poštou, bola povinná tieto skutočnosti súdu preukázať. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení však žalovaná neoznačila žiaden dôkaz. Negatívna skutočnosť môže byť fakticky preukázaná jedine preukázaním pozitívnej skutočnosti, ktorá existenciu dokazovanej
negatívnej skutočnosti vylučuje. V tejto súvislosti súd naviac poukazuje na zmenu skutkových tvrdení žalovanej, ktorá vo vyjadrení k podanej žalobe a duplike uvádzala, že skutočnosti odôvodňujúce zrušenie registrácie oznamovala žalobcovi e-mailom a skutkové tvrdenia, že tak mala urobiť podaním zásielky na prepravu poštovým úradom, učinila až na nariadenom súdnom pojednávaní. 23. Bolo preukázané že žalobca zrušil registráciu žalovanej až ku dňu 09. 02. 2024 po obdržaní úplnej žiadosti o zrušenie registrácie. V zmysle vyššie citovaného ust. § 62 ods. 8 zákona, je zdravotnícky pracovník spolu s oznámením údajov rozhodujúcich pre zrušenie registrácie povinný predložiť osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje. Túto povinnosť si žalovaná preukázateľne splnila až vo februári 2024. V spore tak nebolo preukázané, že do tohto dátumu žalovaná zrušila registráciu zákonom predpísaným spôsobom. Pokiaľ žalovaná na pojednávaní uviedla, že nedisponuje originálom dokladu o ukončení pracovného pomeru, lebo ho mala zaslať žalobcovi, ani toto jej skutkové tvrdenie nepreukazuje, kedy konkrétne mala požiadať o zrušenie registrácie. Nie je totiž vylúčené, že tento doklad mohla zaslať žalobcovi až v roku 2024. 24. Pretože žalovaná neuhradila poplatky za vedenie registra vo výške spolu 75 eur, súd zaviazal žalovanú na úhradu tejto sumy v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V tej istej lehote súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujúce poštovné vo výške 1,80 eur, keď v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MObdo/2/2010 zo dňa 09. 06. 2010 príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré vznikli v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. 25. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania v zákonnej výške, a to do 01. 02. príslušného kalendárneho roka, keďže poplatok za vedenie registra bol splatný vždy k 31. 01. príslušného kalendárneho roka, teda odo dňa nasledujúceho sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou peňažnej pohľadávky. 26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: 4C/52/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.