Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/44/2024 6124268776 30. 07. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:6124268776.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Budapešť, Váci út 1137/45 B, Maďarsko, IČ: 01-10-043108, zastúpený PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: A. B. C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. F. B. XXXX/XX, G. A., v spore o zaplatenie 165,45 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Konanie o zaplatenie 165,45 eur s a z a s t a v u j e . II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 25. 03. 2024 (č. l. 8 spisu) sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 165,45 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je obchodná akciová spoločnosť zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ZoCD) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 29. 07. 2022 do 09:17:16 hod. na mieste kontroly Gy22J – M7 Polgárdi (82,2 km) zistil, že motorové vozidlo s EČV: LM233DU, ktorého držiteľom v čase kontroly bol žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege vznikla povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2 a 3 Nariadenia, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovené na 16.220 HUF. Žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením, pričom žalovaného informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 03. 12. 2022. Pretože žalovaný pohľadávku nezaplatil riadne a včas, vznikla mu povinnosť platiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850 HUF, po prepočte 165,45 eur. Na zaplatenie tejto zvyšnej časti pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá mu bola odoslaná 05. 03. 2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky vzniknuté v predsúdnom štádiu
uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II.). Jednalo sa o náklady spojené s poskytnutím právnej služby za tri úkony právnej služby: prevzatie, príprava zastúpenia, písomné podanie, výzva protistrane a písomné podanie – výzva na uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Tarifná hodnota za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur plus režijný paušál 11,63 eur za rok 2022, za rok 2024 určený vo výške 13,73 eur, spolu 86,79 eur. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu znížil na sumu (po zaokrúhlení) 70 eur. 2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 15. 04. 2024 pod sp. zn. 19Up/676/2024 (č. l. 13 spisu) platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím v zmysle § 11 ods. 5 zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu. 3. V podanom odpore (č. l. 16 spisu) žalovaný uviedol, že danú istinu 165 eur zaplatil dňa 09. 04. 2024 maďarskej spoločnosti – žalobcovi. Platobným rozkazom priznaná pohľadávka žalobcu zanikla jeho dobrovoľným plnením pred začatím súdneho konania. Suma 165 eur zodpovedala v čase jej úhrady peňažnej sume 64.850 HUF. 4. Žalobca v podanej replike (č. l. 20 spisu) uviedol, že po tom, čo dá žalobca preveriť, či eviduje platbu, ktorej vykonanie žalovaný tvrdí, učiní procesné úkony. Žalovaný vykonal platbu po podaní žaloby a prípadné zastavenie konania v tejto časti bude musieť ísť na jeho procesnú zodpovednosť. Z obsahu maďarského práva vyplýva dlžníkovi povinnosť znášať priamo náklady mimosúdneho vymáhania. Žalobca poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/21/2023, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/9/2020. Uviedol, že rovnakým spôsobom si uplatňuje nárok na náklady a postupuje rovnakým spôsobom aj v mnohých iných krajinách Európy. Uviedol, že postup uplatňovaný napr. v Nemecku zhrnul Európsky súdny dvor vo veci C-13/21 v bodoch 13. a 16. odôvodnenia uznesenia zo dňa 21. 09. 2021, týkajúce sa prejudiciálneho konania iniciovaného Okresným súdom Lennestadt. 5. Pretože žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, vec bola dňa 24. 05. 2024 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 6. Žalovaný v duplike (č. l. 41 spisu) uviedol, že neuznáva „iný hmotnoprávny nárok“ na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, neuznáva nárok v rozsahu dvoch úkonov právnej služby, a to za predžalobné výzvy z 08. 12. 2022 a z 29. 02. 2024. Uviedol, že ide o osobitné príslušenstvo pohľadávky, ktoré si mohol a mal uplatňovať právny zástupca žalobcu voči žalobcovi ako svojmu klientovi mimo konania. Tieto úkony právnej služby navyše nie sú skutočným poskytnutím odborných právnych služieb, ale skôr administratívnym, automatickým, formulárovo sa opakujúcim krátkym písomným úkonom vykonaným pre žalobcu v mnohých prípadoch identických pohľadávok voči iným dlžníkom, ktorý nie je časovo ani odborne náročný pre advokáta. Tieto úkony neboli potrebné na účelné bránenie práva žalobcu, bezdôvodne navyšujú výšku trov konania. Rozhodnutia priložené k replike nie sú podľa § 193 CSP pre konajúci súd záväzné. Podľa jeho názoru súd môže a mal by v tomto konkrétnom prípade aplikovať § 257 CSP. Uviedol, že riadne zaplatil diaľničnú známku k prevádzke motorového vozidla dňa 29. 07. 2022 a to ihneď ako prišiel k miestu jeho prvého možného predaja. Má za to, že splnil všetky svoje povinnosti spojené s prevádzkou motorového vozidla na spoplatnenej ceste. Bohužiaľ malo to byť vraj v čase 5 minút po tom, ako mal povinnosť diaľničnú známku zaplatiť a tesne pred kúpou diaľničnej známky mal byť zachytený kamerou prevádzkovateľa cestnej komunikácie ešte bez diaľničnej známky. Okrem diaľničnej známky zakúpenej dňa 29. 07. 2022 riadne dňa 09. 04. 2024 zaplatil zvýšený sankčný poplatok vo výške 165 eur bezodkladne po tom, ako sa v písomnej komunikácii priamo so žalobcom o tejto zákonnej povinnosti a jej výške a spôsobe úhrady dozvedel. Objektívne nevedel, že už dňa 25. 03. 2024 bola podaná žaloba. On nepoznal a nepozná obsah maďarskej legislatívy, nebol presvedčený o správnosti určenia výšky nároku, ako aj o platobnom mieste, kde má sankčný poplatok zaplatiť. Musel sa písomne e-mailom skontaktovať priamo so spoločnosťou žalobcu a doriešiť nárok s ňou. Predžalobné výzvy sa tak minuli účinkom. Sankčný poplatok zaplatil pred vydaním platobného rozkazu priamo na účet žalobcu, nie na predžalobnej výzve uvedenom čísle účtu. Dňa 24. 05. 2024 obdržal e-mailom dokument od správcu pohľadávky v Budapešti potvrdzujúci skutočnosť, že vec pod ID: 12201301956 z dôvodu jeho plnenia považujú za vybavenú. Má za to, že časť nároku žalobcu vo výške 58,56 eur nie sú nákladmi účelne vynaloženými na uplatnenie práva žalobcu a nie sú ex lege trovami súdneho konania.
7. Podaním doručeným súdu dňa 29. 07. 2024 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, čo zaplatenia sumy 165,45 eur, v ostatnom rozsahu žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalobca dňa 10. 04. 2024 a 10. 05. 2024 prijal od žalovaného platby tvoriace žalovanú istinu. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia. Uviedol, že výzvy na zaplatenie sankčného poplatku v základnej sadzbe z povahy veci nemôže byť neúčelným úkonom, keď v zmysle maďarského práva má žalobca povinnosť v lehote do 60 dní od zistenia totožnosti držiteľa vozidla zaslať výzvu na zaplatenie sankčného poplatku. Rovnako druhá predžalobná výzva nie je úkonom, ktorý by bol neúčelný, pretože podľa maďarskej právnej úpravy platí, že poplatok možno v základnej sadzbe zaplatiť iba do 60 dní od doručenia prvej výzvy, pretože po uplynutí tejto lehoty sa výška poplatku zvyšuje. Trovy vznikajú výlučne z dôvodu pasivity žalovaného, ktorý nereagoval ani na druhú výzvu. Osoba, ktorá zapríčinila vznik týchto trov, je žalovaný a jeho pasivita, ktorú žalobca sa svojimi výzvami snažil nejakým spôsobom eliminovať a docieliť, aby to zaplatil bez potreby súdneho konania. Žalobca nedisponuje e-matricou, tento len kontroluje oprávnenosť využívania spoplatnených ciest. Ak si ju preto žalovaný zakúpil, mal sa s touto žiadosťou obrátiť na predajcu. Žalobca nenesie zodpovednosť za to, že si žalovaný e-matricu neponechal, z ktorej by sa potom dalo následne zistiť, v čom je problém. Žalovaný bol informovaný o sankčných poplatkoch, preto už len z opatrnosti, aby prestala plynúť 60-dňová lehota, mal zaplatiť poplatok v minimálnej výške. Potom by žalobcovi nič nebránilo to, ako sa stalo aj v mnohých ostatných prípadoch, že by mu prípadný preplatok vrátil. Z obidvoch výziev bol zrejmé čas, kedy vznikla povinnosť zaplatiť poplatok, v tom prípade si mohol žalovaný overiť, či ním zakúpená e-matrica je správna. Každá osoba, ktorej správanie reguluje právo, je povinná oboznámiť sa s právnymi predpismi, pretože neznalosť zákona neospravedlňuje. Bolo povinnosťou žalovaného zakúpiť si diaľničnú známku za užívanie spoplatnených ciest, inak následne platí sankčný poplatok. Nie je povinnosťou žalobcu alebo právneho zástupcu žalobcu upozorňovať držiteľov motorových vozidiel, ako sa majú správať. Ak chce držiteľ motorového vozidla použiť spoplatnené cesty, tak sa má oboznámiť s cudzím právom a žalovaný si tieto povinnosti zanedbal. Žalobca len spravuje systém a kontroluje, či zakúpené e-matrice sú správne. Preto oznámenie vo výzve, že diaľničná známka bola zakúpená napríklad päť minút neskôr, je pre neho nesplniteľná úloha. 9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Je pravdou, že mu bola doručená výzva zo strany právneho zástupcu žalobcu. On sa tam pokúšal dovolať, aj tam emailoval. Z ich strany nebola žiadne odozva, preto sa obrátil na maďarskú spoločnosť. Komunikácia s ňou bola veľmi zdĺhavá. Určite trvala viac ako 60 dní, ktorú dobu mal na to, aby zaplatil znížený poplatok. Na maďarskú spoločnosť sa obrátil z dôvodu, že si bol istý, že si diaľničnú známku zaplatil. Oni ho kontaktovali v roku 2023, diaľničnú známku mu poslali, čo e-mailom oznámil právnemu zástupcovi žalobcu. Potom mu bola doručená druhá výzva, on sa obrátil na maďarskú spoločnosť a túto sumu uhradil dňa 09. 04. 2024, číslo účtu z maďarskej spoločnosti mu prišlo určite začiatkom apríla. On bol v tom, že si diaľničnú známku kúpil, že nič protiprávne nevykonal. Keďže komunikácia so slovenskou stranou nebola žiadna, obrátil sa na stranu maďarskú. V žiadnej z týchto výziev nebol upozornený, že ematrica je neplatná, keďže tu nie je uvedený čas, ktorý prekročil. Kedysi právne predpisy v Maďarsku boli také, že si stačí zakúpiť známku do polnoci. Až z komunikácie so žalobcom v roku 2024 sa dozvedel, že diaľničnú známku si musí zakúpiť do 60 minút. Pokiaľ si žalobca účtuje 70 eur za dve A4, tak minimálne v rámci prevencie ho mohol upozorniť, kde nastala chyba a z akých dôvodov je e-matrica neplatná, možno by sa predišlo mnohým sporom. 10. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Výzvou zo dňa 08. 12. 2022 vrátane podacieho hárku (č. l. 9, 10 spisu), Výzvou zo dňa 29. 02. 2024 (č. l. 10, 11 spisu), s dokladom o úhrade sumy 165 eur (č. l. 17 rub spisu), s e-mailom (č. l. 43 spisu) a so správou žalobcu (č. l. 44 spisu). 11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku zistil, že žalovaný dňa 29. 07. 2022 o 9:16 hod. na mieste kontroly Gy22J-M7 Pogardi 82,2 km bol elektronicky kontrolovaný, pričom bolo zistené, že motorové vozidlo evidenčné číslo LM233DU registrované
v Slovenskej republike, nemalo platné oprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie. Výzvou zo dňa 08. 12. 2022, ktorá bola zaslaná na prepravu poštovým úradom dňa 13. 12. 2022 a doručená žalovanému 15. 12. 2022 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to v základnej sadzbe 79,50 eur, ak bude uhradená v lehote do 60 dní od doručenia výzvy a po tomto termíne v zvýšenej sadzbe vo výške 227,93 eur zahŕňajúca aj náklady súdneho konania. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k úhrade základnej sadzby sankčného poplatku, výzvou zo dňa 29. 02. 2024, ktorá bola zaslaná na prepravu poštovým úradom dňa 05. 03. 2024 a doručená žalovanému 07. 03. 2024, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy spolu 235,45 eur najneskôr do piatich pracovných dní od doručenia výzvy. Pretože si žalovaný uvedenú povinnosť nesplnil, žalobou na upomínací súd dňa 25. 03. 2024 sa žalobca ochrany svojich práv domáhal súdnou cestou. Rovnako bolo preukázané, že dlžná suma 165,45 eur bola zo strany žalovaného uhradená dňa 09. 04. 2024 (po podaní žaloby na súd). 13. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 14. Podanou žalobou sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia sumy 165,45 eur, predstavujúce sankčný poplatok za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, a to v jeho zvýšenej sadzbe, v ktorej časti zobral žalobca žalobu späť v priebehu súdneho konania a v ktorej časti súd vo výroku I. konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Predmetom sporu tak ostalo zaplatenie sumy 70 eur, predstavujúce náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky, ktoré vznikli v predsúdnom štádiu. Zo strany žalovaného boli rozporované úkony právnej služby, a to predžalobné výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 08. 12. 2022 a 29. 02. 2024, spolu vo výške 58,56 eur, keď v zostávajúcej časti súd v zmysle § 186 ods. 2 CSP vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu. 15. Predmetom sporu zostalo zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu vo výške 70 eur podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sú príslušenstvom pohľadávky náklady spojené s jej uplatnením. Uznesením NS SR zo dňa 09. 06. 2010, sp. zn. 3MObdo/2/2010 zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 7/2010 pod číslom 6 bolo judikované, že príslušenstvom pohľadávky sú aj vynaložené náklady na odmenu za právnu službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. 16. Ako bolo konštatované vyššie, musí sa jednať o účelne vynaložené náklady. Za účelne vynaložené môžu byť považované vtedy, ak by predžalobná výzva bola podmienkou pre uplatnenie nároku na súde, čo je aj v súdenom prípade. Pretože žalobca podal žalobu na upomínacom súde, v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní je žalobca povinný predložiť k žalobe výzvu, ktorou sa požaduje splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného. Účelnosť oboch výziev, ktoré preukázateľne zo strany právneho zástupcu žalobcu boli vypracované a doručené žalovanému, vyplýva aj z § 33/B ods. 5 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave a povinnosť nahradiť náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku vyplýva pre žalovaného aj podľa § 6:39 maďarského zákona č. V/2013 v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). 17. Súd sa nestotožnil s procesnou obranou žalovaného, že uvedené predžalobné výzvy sa minuli účinkom z dôvodu, že sa žalovaný rozhodol kontaktovať samotného žalobcu. Účelnosť úkonu právnej služby - predžalobná upomienka zo dňa 08. 12. 2022 preukazuje následné konanie žalovaného, ktorý sa obrátil na maďarskú spoločnosť za účelom preverenia si skutočností uvádzaných v predžalobnej výzve. Žalovaný sám na pojednávaní potvrdil, že už v roku 2023 mu zo strany maďarskej spoločnosti bola doručená e-matrica, a preto žalovanému nič nebránilo, keďže sám uznal oprávnenosť účtovaného sankčného poplatku, aby tento uhradil na základe prvej predžalobnej výzvy. Nakoľko sa tak nestalo, právny zástupca žalobcu vypracoval dňa 29. 02. 2024 ďalšiu predžalobnú výzvu. Pretože žalovaný ani v lehote uvedenej v tejto výzve dlžnú sumu neuhradil, hoci mal vedomosť, v čom porušil svoje povinnosti spojené s užívaním spoplatnených ciest v Maďarskej republike, žalobca nemal inú možnosť, ako domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. O skutočnosti, že žalovaný uznal oprávnenosť
žalovaného nároku čo do zaplatenia zvýšenej sadzby sankčného poplatku svedčí aj to, že dlžnú sumu 165,45 eur uhradil v priebehu súdneho sporu. Vznik týchto nákladov teda možno pričítať na ťarchu žalovaného. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 18. Na záver je potrebné uviesť, že neznalosť zákona neospravedlňuje. Bolo povinnosťou žalovaného pred započatím jazdy na komunikáciách, ktoré sú v Maďarsku spoplatnené, zakúpiť si oprávnenie - tzv. e-matricu. Žalovaný sa predsa nemohol spoliehať, že tak do jednej hodiny urobí na prvom mieste jeho predaja, keď naviac e-matricu je možné zakúpiť on-line. 19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a podľa § 256 ods. 1 CSP v časti, v ktorej súd konanie zastavil, keďže k späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý časť dlžnej sumy uhradil v priebehu súdneho konania tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo vec plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.