Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/36/2024 6124273668 30. 07. 2024 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2024:6124273668.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4Csp/36/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, právne zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. Štefana Moyzesa 45/17A, IČO: 54 691 419, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/X, v spore o zaplatenie 65,29 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: 4Csp/36/2024 I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 65,29 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 65,29 eur od 22. 04. 2023 do zaplatenia. II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu. III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 4Csp/36/2024 1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 03. 04. 2024 (č. l. 12 spisu) sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 65,29 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prejavila záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „PZP“) v zmysle Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“). Poistenie vzniká pripísaním prvého ročného poistného alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa, najneskôr posledný deň lehoty na prijatie návrhu. Dňa 01. 12. 2022 na základe Zmluvy o predaji časti podniku došlo medzi spoločnosťou Groupama Biztosító Zrt. spoločnosť založená podľa maďarského práva so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C Budapešť, Maďarsko ako predávajúcim a spoločnosťou žalobcu Union poisťovňa, a. s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako kupujúcim k predaju časti podniku pôvodného veriteľa. Žalovaná ako poistník predložila poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 11-904-9302970539 so začiatkom poistenia 21. 06. 2022, predmetom ktorej bolo PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FIAT Ducato EVČ: F.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou do 21. 06. 2022, ročné poistné bolo vo výške 111,24 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať štvrťročne so splatnosťou prvej splátky 21. 06. 2022, výška splátky bola 27,81 eur. Žalovaná prvú splátku uhradila. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 06. 04. 2023 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 83,43 eur a zároveň bola upozornená na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, dôjde k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca listom zo dňa 02. 05. 2023 oznámil žalovanej, že jej poistenie zaniklo 21. 04. 2023 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 65,29 eur. Dňa
22. 03. 2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanej Predžalobnú upomienku, ktorou ju vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila a to ani sčasti. 2. Upomínajúci súd vydal vo veci 16. 04. 2024 pod sp. zn. 18Up/811/2024 (č. l. 56 spisu) platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a pretože žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec bola dňa 15. 05. 2024 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. 3. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 17. 05. 2024 pod č. k. 4Csp/36/2024-62 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 4Csp/36/2024-90 zo dňa 02. 07. 2024 zrušil v plnom rozsahu. 4. Pretože sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu žalovanej, oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 02. 07. 2024 s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Šetrením Mestskej polície Liptovský Mikuláš bolo zistené, že žalovaná sa na adrese E. XXXX/XX, C. D. viac ako rok nebýva. Údajne žije v Žiline (č. l. 69 spisu). Súd šetril pobyt žalovanej prostredníctvom Mesta Liptovský Mikuláš (č. l. 78 spisu), Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš (č. l. 84 spisu), ktorá oznámila telefonický kontakt na žalovanú. Ako vyplýva z úradného záznamu (č. l. 88 spisu), uvedené telefónne číslo je neexistujúce. Súd šetril pobyt žalovanej prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, odbor kriminálnej polície, oddelenie pátrania a kriminalisticko-technických činností. Ako vyplýva z ich správy (č. l. 89 spisu), vykonaným pátraním bolo zistené, že v mieste pobytu sa dlhodobo nezdržiava, nebolo stotožnené miesto, kde sa momentálne nachádza, nemá na seba napísané žiadne telefónne číslo. 5. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 19. 07. 2024. 6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s Návrhom poistnej zmluvy – Povinné zmluvné poistenie č. 9302970539 (č. l. 47 spisu) zo dňa 19. 06. 2022, s Potvrdením o PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č. l. 49 spisu) vrátane zelenej karty, s Informačným formulárom k neživotnému poisteniu (č. l. 46 spisu), s Oznámením o zániku poistenia z poistnej zmluvy č. 9302970539 (č. l. 13 spisu), so Zmluvou o predaji časti podniku (č. l. 27 spisu) vrátane Dodatku č. 1 k Zmluve o predaji časti podniku (č. l. 15 spisu) a s Predžalobnou výzvou zo dňa 01. 06. 2023 (č. l. 52 spisu). 7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 8. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Groupama poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, organizačná zložka Groupama Biztosító Zrt. spoločnosť založená podľa maďarského práva so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C Budapešť, Maďarsko v právnom postavení poisťovateľa a žalovanou v právnom postavení poistníka bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FIAT Ducato, rok výroby 2007, EVČ: F.. Ročné poistné bolo dojednané na 111,24 eur, ktoré bolo splatné štvrťročných splátkach po 27,81 eur. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 21. 06. 2022. Listom zo dňa 02. 05. 2023 žalobca oznámil žalovanej, že poistenie poistnej zmluvy č. 9302970539 uzatvorenej dňa 19. 06. 2022 zaniklo dňom 21. 04. 2023 pre nezaplatenie poistného a vyzval žalovanú na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 65,29 eur v lehote do 16. 05. 2023. Zo Zmluvy o predaji časti podniku vrátane Dodatku č. 1 mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. 9. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).
10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla (ďalej len ZoPZP), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 11. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. H. F. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 21. 06. 2022 uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného ku dňu 21. 04. 2023. Uzavretie poistnej zmluvy, porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej platiť poistné riadne a včas, zánik poistnej zmluvy medzi stranami sporu neboli sporné. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal oprávnenosť svojho nároku na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. 15. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 65,29 eur od dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t. j. od 22. 04. 2023 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. 16. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením. Poučenie: 4Csp/36/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.