Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 7Er/1125/2011 5611206980 30. 05. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5611206980.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná Detský domov a domov sociálnych služieb, so sídlom Hviezdoslavova 62, Martin, proti povinnej A. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX, pre vymoženie zameškaného a bežného výživného, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom, so sídlom Exekútorského úradu ČSA 23, Banská Bystrica, pod spisovou značkou 309EX 1313/2011, takto rozhodol: I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á. II. Súd exekúciu z a s t a v u j e . III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a odôvodnenie:
1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom sa dňa 26. 07. 2011 začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 1313/2011 na vymoženie výživného priznaného vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 01. 06. 2006, sp. zn. 3P/66/2006. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 030908 zo dňa 12. 08. 2011, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zameškané výživné na maloletú D. B. vo výške 69,57 eura za obdobie od 22. 02. 2006 do 31. 05. 2006 a bežné výživné vo výške 157,04 eura za obdobie od 01. 06. 2006 do 02. 12. 2006. 2. V priebehu konania súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinná zomrela. 3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 7. Z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 02. 2024, sp. zn. 20D/118/2023, právoplatného 22. 03. 2024, mal súd preukázané, že povinná zomrela v priebehu exekúcie. Uvedeným rozhodnutím súd zastavil dedičské konanie z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok.
8. Vzhľadom k tomu, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je viazaná na osobu rodiča a neprechádza na dediča, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, lebo ju nieto proti komu vykonávať a súčasne exekúciu zastavil. 9. Súdny exekútor v podnete uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie, preto o náhrade týchto súd rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.