Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 8T/61/2024 5624010833 03. 02. 2025 JUDr. Miriam Penjaková ECLI:SK:OSLM:2025:5624010833.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam Penjakovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.- E. B., pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 02. 2025 v Ružomberku rozhodol: Obžalovaný A. B. nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. B., uznáva
sa za vinného, že
v období od 08. 02. 2024 do 27. 05. 2024 opakovane kontaktoval svoju bývalú družku G. H. I. formou správ zasielaných cez aplikáciu messenger z účtu „A. B.“ a z e-mailových adries B. a C. na e-mailovú adresu H. aj napriek vedomosti, že si to poškodená nepraje, pričom v uvedenom období zaslal poškodenej celkovo 25 správ a 18 e-mailov súkromného charakteru obsahujúcich vyznania lásky, vulgárne nadávky a vyhrážky, - dňa 14. 02. 2024 z e-mailovej adresy C. zaslal do spoločnosti Partners group SK, s. r. o., kde poškodená vykonávala pracovnú činnosť, email, v ktorom o poškodenej uvádzal nepravdivé negatívne informácie, že sa ku klientom správa neprofesionálne, klame a obťažuje ich a žiadal, aby jej pridelení klienti boli zverení inému finančnému agentovi, - dňa 21. 03. 2024 vyhľadal miesto bydliska poškodenej a hodil jej do poštovej schránky dopis, v ktorom jej vyznáva lásku, - dňa 18. 04. 2024 v čase približne o 15.30 hod. prenasledoval poškodenú na osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A6 s ev. číslom D. z mesta Ružomberok až do obce J. K. k rodinnému domu č. XXX, kde poškodená zastavila a ukryla sa u svojho známeho, pričom popísané konanie obžalovaného negatívne vplývalo na psychiku poškodenej G. H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, D., vyvolávalo u nej pocity napätia, nervozity, poruchy spánku a obavy zo straty zamestnania, teda iného prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť, kontaktoval ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby a písomne proti jeho vôli a inak ho obmedzoval v jeho obvyklom spôsobe života, pričom čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, čím spáchal
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona za použitia § 56 ods.1, 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 1.200,- (tisícdvesto) Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace nepodmienečne. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pod sp. zn. Pv 242/24/5508-11 zo dňa 12. 11. 2024 obžalobu pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku a ku skutku uviedol, že v čase spáchania údajných vecí, ktoré sa mu kladú za vinu stále prechovával náklonnosť, lásku ku poškodenej, stále mu záležalo aj po ich rozchode na nej aj na jej synovi, žili u neho v jeho rodinnom dome. Okrem súkromného spolunažívania mali spolu aj pracovnú činnosť s poškodenou. Čo sa týka písania správ poškodenej, obžalovaný uviedol, že sa jednalo o súkromné aj pracovné správy, nikdy mu nešlo o to, že by chcel poškodenej ublížiť, naopak, k poškodenej neprechováva žiadnu nenávisť, ak jej písal nejaké správy, tak to bolo určite v dobrom. K prenasledovaniu poškodenej v osobnom motorovom vozidle uviedol, že to bola náhoda, mal vo vozidle svoju 6-ročnú dcéru, a poškodená mala vo vozidle svojho syna M.. Za žiadnych okolností by mu nenapadlo ohroziť deti alebo ich. Počas tejto jazdy dokonca poškodenej napísal správu, že jeho dcéra N. chce vidieť M., aby ju ubezpečil, že mu nejde o nič zlé. Poškodená na SMS neodpovedala. Keď prišiel s dcérou na adresu G. O., poškodená so synom boli vo dvore a jeho dcéra sa spýtala, či môže ísť za M.. Obžalovaný ju pustil za ním. O. prišiel za obžalovaným ku autu, kde sa ho opýtal, či má problém s poškodenou. Obžalovaný odpovedal, že nemá s ňou žiadny problém. Obžalovaný ďalej uviedol, že svedok ho mal pozvať na kávu, aby sa porozprával s poškodenou, čo obžalovaný odmietol a ostal vo vozidle. Následne prišla k dcéra k autu a potom odišli domov. Ďalej pokiaľ sa mu kladie za vinu, že v mieste trvalého bydliska poškodenú čakal pred vchodom, to nie je pravda, keďže vtedy mal stretnutie so svojím klientom p. E. a odovzdával mu papiere na dedičské konanie a rozprávali sa o tejto veci. V tom čase pred vchodom bola prítomná aj svedkyňa O. C., ktorá polievala kvety. K ľúbostnému dopisu, ktorý mal hodiť do schránky uviedol, že znovu nešlo o nič zlé z jeho strany, naopak chcel obnoviť spolunažívanie s poškodenou aj napriek všetkým okolnostiam. K mailu, ktorý obžalovaný zaslal na pracovisko poškodenej, obžalovaný uviedol, že poškodená s ním rozviazala kontakt a on hájil záujmy svojich klientov, ktorí nedostávali informácie, ktoré potrebovali. Obžalovaný v maili žiadal prideliť iného finančného agenta, keďže poškodená nechcela s ním komunikovať. Ďalej obžalovaný uviedol, že súčasný priateľ poškodenej ho napáda SMS správami, emailovými správami, v ktorých ho napáda, uráža a poškodená, ak je obeť, tak by sa nemala takto správať. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu poškodenú G. H. I., ktorá ku skutku vypovedala, že obžalovaný ju niekoľkokrát kontaktoval, vyhľadával jej prítomnosť, má chronologický zoznam všetkých skutkov, ako sa stali, s obžalovaným sa spoznala cez aplik. Badoo v apríli marci 2023, komunikovali spolu cez Facebook, stretávali sa na káve, asi mesiac, potom začali spolu vzťah, bola do neho zaľúbená, stretávali sa intenzívne. Spolunažívanie nebolo ideálne, tak sa rozhodla, že si zabezpečí vlastný byt, od obžalovaného odišla dňa 11. 01. 2024. Obžalovaný ju neustále kontaktoval, odkedy od neho odišla prostredníctvom Facebooku, smsiek, kontakt mu opätovala až dovtedy, kým sa stal neúnosným, začal sa jej vyhrážať, že ju pripraví o prácu, začala sa obávať o svoj život a život svojho syna, bola veľmi rozrušená, nervózna, nemohla spávať. Dňa 08. 02. 2024 napísala obžalovanému smsku, kde ho prosila,
aby jej dal pokoj, prestal sa vyhrážať, že obmedzuje jej život a život jej syna, že sa ho bojí, povedala mu, že ak neprestane s konaním, že pôjde na políciu. Ďalej uviedla, že obžalovaný ju sms správami obťažoval opakovane aj v pracovnej oblasti, keď bola na výberovom konaní v ÚVN. Ďalej uviedla, že obžalovaný dňa 14.02.2024 napísal vyhrážky, email do spol. Partners, že sa správa neprofesionálne, že je neschopná, rozposlal to trom riaditeľom, ktorí museli všetko riešiť. Klienti potvrdili spoloč. Partners, že to nebola pravda, svedkyňa K. aj vypovedala na polícii ohľadom práce poškodenej. Poškodená ďalej uviedla, že dňa 21. 03. 2024 si obžalovaný vyhľadal miesto bydliska poškodenej a hodil jej do poštovej schránky dopis, v ktorom jej vyznával lásku. Poškodená sa začala obávať, či obžalovaného nestretne niekde pri bytovke alebo inde. Dňa 14. 04. 2024 jej písal vyhrážky, že dá žalobu na ochranu osobnosti, chcel pošpiniť jej meno a vyhrážal sa jej. Poškodená na to nereagovala. K prenasledovaniu obžalovaným dňa 18. 04. 2024 uviedla, že cestovala svojim osobným autom so synom zo školy, keď si všimli, že ich obžalovaný sleduje, bola v strese, nevedela, čo má robiť, tak kontaktovala políciu a policajti jej povedali, aby si našla bezpečné miesto, kde sa má ukryť. Ukryla sa u kamaráta vo J. K. G. O. vo dvore. Obžalovaný ostal v aute, G. O. išiel za obžalovaným, ale svedkyňa poškodená nevie, o čom sa bavili. Zámienka bola, že dieťa obžalovaného chcela vidieť jej syna M.. Poškodená ďalej uviedla, že deti boli chvíľku spolu a poškodená bola z toho v strese. Dňa 22. 04. obžalovaný jej napísal mail, vyhrážku, že sa bude kontaktovať otec jej dieťaťa, ktorý je v Španielsku, nevie, kde sa mal zdržiavať, hrozil tam únosom, tak napísal obžalovaný, že jej syna budú tiež zaujímať nejaké veci, že ho bude kontaktovať. Následne dňa 14. 05. 2024 a 15. 04. 2024 obžalovaný napísal správy poškodenej, ktorými poškodenú zneistil, zastrašil a popísané konanie obžalovaného negatívne vplývalo na psychiku poškodenej, vyvolávalo u nej pocit napätia, nervozity, poruchy spánku a obavy zo straty zamestnania, keď ide z bytu, poškodená pozerá, či obžalovaný niekde nie je a je v strese. Ďalej poškodená uviedla, že okrem nej obžalovaný vypisuje a kontaktuje aj iných členov rodiny poškodenej (otca, sestru). Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu C. P., ktorá je bývalá družka obžalovaného a vo svojej výpovedi uviedla, že to, čo zažíva poškodená ohľadne urážok, vyhrážok, ona zažívala už niekoľko rokov, obžalovaný používa ich vlastnú dcéru ako nástroj, čo sa týka prenasledovania, neustále ju potreboval kontrolovať. Podávala aj trestné oznámenie na obžalovaného, ale potom to vzdala, nakoľko vždy následne potom bol atak zo strany obžalovaného. Písal na ňu do práce anonym, na jej mamu, ktorá už je na dôchodku. Svedkyňa ďalej uviedla, že s poškodenou sa náhodne stretli v práci a porozprávala jej, čo zažila s obžalovaným, že ju neustále sleduje, že sa ho bojí. Svedok Q. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je vo vzťahu s poškodenou. Ku skutku uviedol, že videl aký má vplyv konanie obžalovaného na poškodenú a jej syna, syn sa bojí na slovo A., ona má problémy so spánkom, celkovo bola veľakrát rozladená. Poškodená mu ukazovala, aké veci jej obžalovaný písal, konkrétne veci, čo jej písal na facebooku z jeho účtu, ako jej vyznával lásku, ako ju ľúbi, aby sa dali dokopy, že si je vedomý toho, že on je všetkému na vine, že ona má pravdu, videl, že jeden deň jej vyznával lásku a druhý deň jej písal, že je kurva, že ju zničí, že si neškrtne v Ružomberku, že ju zničí po osobnej aj pracovnej stránke. Obžalovaný kontaktoval sms správami aj svedka, na ktoré mu len on odpovedá. Svedok P. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná 2 roky a neverí, že by niečo také spravil alebo ublížil. Bol klientom poškodenej a nesplnila mu, čo sľúbila, mala riešiť úver a z úveru nebolo nič. Ku skutku sa nevedel vyjadriť. Svedkyňa G. C. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je kolegyňa obžalovaného, pracuje v jeho firme a vyjadrila s k prípadu, keď obžalovaný predával byt a bolo potrebné, aby spolu s poškodenou čisto pracovne komunikovali, čo poškodená neumožnila a tento prípad to skomplikovalo. Ku skutku sa nevedela vyjadriť. Svedkyňa O. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je len kamarátkou obžalovaného – pozná ho 19-20 rokov, býva v tej istej bytovke ako obžalovaný. Ďalej uviedla, že vie, že poškodená obvinila obžalovaného z nejakého prenasledovania a z napadnutia. Ku samotnému skutku vypovedala, že v ten inkriminovaný deň v lete 2024 polievala so susedou pred L. kvety a videla obžalovaného ako sa rozprával so svojím kamarátom, ktorého meno nepozná. Obžalovaného sa opýtala, čo tam robí, povedal, že má nejaké vybavovanie. Ako polievala, obžalovaný tam stál s ním vedľa vchodu. Potom prišiel Q. L., vyletel spoza nej a začal agresívne slovne útočiť na obžalovaného a pýtal sa ho, čo tam robí, či prenasleduje poškodenú, či nemá dosť prenasledovania. Obžalovaný mu povedal, že sa má ukľudniť, že
má vybavovačky a že ho poškodená nezaujíma. Q. L. potom ho ďalej začal slovne napádať a vyhrážať sa obžalovanému, ona potom išla domov. Trvalo to celé asi cca 10 minút. Svedok D. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným komunikoval ohľadne predaja nehnuteľnosti. V ten deň prišla poškodená s p. L. na aute, svedok sa s obžalovaným rozprávali pred vchodom. Najskôr z auta vystúpil p. L., ktorý prišiel ku vchodu a spýtal sa obžalovaného, či prišiel za ním, na to mu obžalovaný uviedol, že nie. L. mu ešte raz povedal, že či prišiel za ním, aby si dával pozor. Medzitým prešla okolo nich poškodená, ktorá nepovedala nič. Obžalovaný vtedy povedal L., že to nemyslí vážne, že sa mu bude vyhrážať. Táto komunikácia prebiehala medzi obžalovaným a L. až kým neprišli k výťahu. Medzi obžalovaným a svedkom L. nedošlo k žiadnemu fyzickému stretu ani k nadávkam. Svedok sa nevedel vyjadriť k iným skutkom. Svedok F. A., B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sú kamaráti od detstva, dôveruje mu. Ku skutku uviedol, že poškodenú osobne nikdy nestretol ani ju osobne nepozná, ale dozvedel sa informácie súkromného charakteru, v čase, keď ešte s ňou mal obžalovaný vzťah. Už v tom období mal od obžalovaného informácie, že to spolunažívanie nie je ideálne, ale že ju natoľko ľúbi, že s ňou chce zotrvať vo vzťahu. Napriek tomu, že tento vzťah skončil, snažil sa ten vzťah udržať. Vnímal, ako riešil situáciu poškodenej syna a ako sa snažil vybaviť čo najlepšie podmienky rodinné aj študijné, obdivoval u obžalovaného, že má takú starostlivosť o cudzie dieťa. Svedkyňa S. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je sestra obžalovaného a ku skutku uviedla, že začiatok vzťahu obžalovaného a poškodenej bol harmonický, rozpory začali, ako náhle brat pomohol poškodenej presťahovať sa do Ružomberka, trávili viac času spolu, už ju začal spoznávať. Mali rozbehnutých niekoľko obchodov spolu, podohadzoval jej veľa klientov. Rozpory začali hlavne kvôli deťom, čoho bola veľakrát svedkom. Vie, že po rozchode mali neukončené obchody, brat musel kontaktovať poškodenú, ona nereagovala, mali prípad v rodine, ktorý sa neuzavrel kvôli poškodenej a nastali rodinné rozpory. Súd na hlavnom pojednávaní sa oboznámil s výpoveďami svedkov z prípravného konania G. K., A. I., A. I. ml. a G. O.. Svedkyňa G. K. v prípravnom konaní vypovedala, že v úvode ich vzťahu všetko bolo v poriadku, až na záver vznikali nejaké konfliktné situácie a problémy. Svedkyňa vystupovala medzi poškodenou a obžalovaným ako sprostredkovateľ, keďže odmietli spolu komunikovať a svedkyňa nechcela, aby sa to dotklo klientov. Sťažnosť, ktorú zaslal obžalovaný do spoločnosti, tak svedkyňa komunikovala aj s ďalšími klientami a pýtala sa na p. I., pričom všetci jej uviedli, že s p. I. boli spokojní. Našiel sa jeden klient, s ktorým to nevyšlo, ale tento prípad nemal žiaden vplyv, sťažnosť, ktorá bola od obžalovaného. Sťažnosť, ktorú podal obžalovaný voči poškodenej, tak túto považuje svedkyňa čisto za pracovnú záležitosť, nemiešala by ju do súkromnej sféry. Svedok A. I. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať (nakoľko je otcom poškodenej G. H. I.). Svedok A. I. ml. v prípravnom konaní vypovedal, že na začiatku vzťahu medzi obžalovaným a poškodenou boli problémy, poškodenej (sestre) uviedol, že sa to časom môže ukľudniť, nakoľko ak na začiatku dvaja začnú spolu žiť, vždy vznikajú nejaké problémy. Postupne sa to však zhoršovalo, po večeroch sestra nemohla spávať, bola unavená, nervózna. Sestra mu potom ukázala SMS správy, ktoré jej písal obžalovaný, a preto jej vtedy povedal, že tento vzťah by mala ukončiť a ísť v živote ďalej, aby sa netrápila. Z týchto SMS správ bola vystresovaná, v depresii, plakala, a svedok jej vravel, že to nie je normálne, aby žila s takýmto chlapom. Svedok G. O. v prípravnom konaní vypovedal, že s poškodenou sa pozná asi 4 roky, ide o kamarátsky vzťah. Poškodená mu ukazovala aj nejaké video, kde bola spoločná roztržka, rozprávala mu o problémoch, ktoré má s obžalovaným kvôli synovi F., nepáčilo sa obžalovanému, že F. ničí dom a svojej dcére obžalovaný dovoľoval viac ako synovi poškodenej. Takisto tam mali byť nejaké problémy, že obžalovaný pozeral do neskorých hodín TV a poškodená nemohla spať a bol tam problém so zvesenými dverami, ktoré mal zvesiť obžalovaný, aby poškodená ich nemohla zatvárať. Pokiaľ ide o udalosť z 18. 04. 2024, tak vtedy mu poškodená telefonovala, či sa môže u neho schovať, nakoľko ju prenasleduje
obžalovaný, bola vystresovaná, keď prišla. V aute bola spoločne so svojím synom F.. Zaparkovala pred dvorom a so synom vošli do dvora. Potom prišiel obžalovaný s dcérou a svedok sa ho opýtal, prečo H. prenasleduje, na čo uviedol, že N. sa chcela vidieť s F. a H.. Svedok preto N. pozval do dvora, kde sa rozprávala s F. a obžalovaný bol pred bránou a preto sa ho svedok pýtal, či sa nezdrží. Počas tejto doby poškodená celý čas telefonovala, N. sa bavila s F. a trvalo to 10 minút, kedy sa poškodenej opýtal, či si dá kávu a chcel pozvať dnu aj N., na čo obžalovaný uviedol, že už musia ísť a následne aj odtiaľ odišli. Svedok doplnil svoju výpoveď, že keď prišiel k autu obžalovaného, tak sa obžalovaného spýtal, aký má problém so H., že prečo ju prenasleduje. Na to mu obžalovaný uviedol, že nemá žiadny problém a že chce N. vidieť F.. Svedkovi sa to len zdalo divné, že sa to stalo takýmto spôsobom. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so zápisnicou o trestnom oznámení, v ktorom poškodená zotrvala na tých istých skutočnostiach, o ktorých vypovedala pred vyšetrovateľom, ako aj na hlavnom pojednávaní. Ďalej sa súd oboznámil s popisom udalostí dátumovo ako ich popísala poškodená, ako aj jednotlivými správami zasielanými cez aplikáciu Messenger, z mailových adries, v ktorých ho poškodená dňa 08. 02. žiadala, aby prestal s vyhrážaním, a požiadala ho, aby nepokračoval s ňou v ďalšej komunikácii, čo obžalovaný nerešpektoval. Z predložených mailov, ako aj správ, mal súd za preukázané, že obžalovaný poškodenej najskôr vyznával lásku, následne jej vulgárne nadával a sa jej vyhrážal. Z ďalších listinných dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaný dňa 14. 02. 2024 z mailovej adresy zaslal do spol. Partners Group, kde poškodená vykonávala pracovnú činnosť, mail, v ktorom uvádzal nepravdivé informácie o poškodenej. Ďalej sa súd oboznámil s listom obžalovaného, ktorý vhodil do poštovej schránky dňa 21. 03. 2024 poškodenej, kde jej vyznáva lásku. Ďalej sa súd oboznámil s fotodokumentáciou správ z 23. 07. 2024 až 29. 07. 2024 a 03. 05. 2024, kde obžalovaný na jednej strane vyznáva lásku a na druhej sa vyhráža stratou zamestnania a poškodením práci poškodenej. Zo záznamu zo služby OO PZ Ružomberok mal súd za preukázané, že dňa 18. 04. o 16,09 hod. mal prenasledovať obžalovaný na vozidle Audi ev. č. RK192 alebo 162CU Opel Corsa sivá farba poškodenú, ktorá išla ku kamarátovi do J. K.. Poškodená bola kontaktovaná, a ktorá uviedla, že obžalovaný ju neohrozuje, ale sedí v aute a stále ju prenasleduje, pričom bola poškodená poučená, že hliadka ide na miesto. Poškodená uviedla, že obžalovaný jej vypisuje smsky, ale ona sa s ním nechce stretnúť. Zo záznamu vozidiel subjektu súd mal za preukázané, že vlastníkom vozidla Audi A6 ev. č. D. je obžalovaný. Zo správy ÚPSVaR Ružomberok mal súd za preukázané, že obžalovaný nie je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, z výpisu zo Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš, mal súd za preukázané, že obžalovaný je zamestnaný v spol. Home Star, s.r.o. Ružomberok. Zo správy o povesti mal súd za preukázané, že obžalovaný je slobodný, má nedoplatok na poplatku za komunálny a drobný stavebný odpad, z dôvodu veľkého množstva porušení zákonov obžalovaným uviedli len priestupky, ktorých sa dopustil za posledných 5 rokov, kedy bol riešený 8-krát blokovými pokutami za porušenie priestupkov na úseku cestnej dopravy. Z výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 18-krát priestupkovo riešený za priestupky na úseku cestnej dopravy, za čo mu boli uložené blokové pokuty za obdobie r. 2020-2024. Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdom trestaný, prvýkrát v r. 2022, pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bolo upustené od potrestania a na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Druhýkrát bol uznaný vinným v r. 2004 a to rozsudkom sp. zn. 1T 142/03 pre prečin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky a obžalovaný sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dňa 09. 05. 2007 a na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný má v registri trestov aj tretí záznam a to rozhodnutie Okresnej prokuratúry Ružomberok sp. zn. Pv 568/18/5508, kedy došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov do 05. 04. 2020 a obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil. Ďalej sa súd oboznámil s čestnými vyhláseniami T. H., C. B., O. C., ktorí sa vyjadrovali k osobe obžalovaného ako dobrého človeka, ktorý nikomu nikdy neublížil. Súd sa ďalej oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli, a na základe takto vykonaného dokazovania, postupujúc tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného napĺňa všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno c),
písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona. Podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), e) Trestného zákona, kto iného prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje, ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli, ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 360a ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe. Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, chránenou osobou sa rozumie blízka osoba. Objektom trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona sú priemerné medziľudské vzťahy a právo človeka na pocit bezpečného a kvalitného života. Objektívna stránka nebezpečného prenasledovania spočíva v zásade súhrne viacerých útokov, pričom každý z jednotlivých útokov spočíva z hľadiska konania v prevažne väčšine prípadov v aktívnom konaní. Následkom je teda pôsobenie samotných prejavov prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a) až e) Trestného zákona do tej miery, že sú spôsobilé vyvolať vzbudenie dôvodnej obavy o život a zdravie poškodeného, či jemu blízkej osoby, alebo sú spôsobilé vyvolať zhoršenie kvality života poškodeného. Pritom postačí možnosť vzbudenia dôvodnej obavy, či možnosť zhoršenia kvality života, netreba, aby táto obava naozaj vznikla, resp. netreba, aby k zhoršeniu kvality života skutočne prišlo. Kvalita života predstavuje súhrn zvykov, aplikáciu hodnôt a voľnosť správania v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi konkrétnej osoby, a to tak v oblasti duševného prežívania života, ako i v oblasti materiálneho zabezpečenia života. Zhoršenie kvality života predstavuje taký posun v kvalite života, ktorý osoba subjektívne vníma ako negatívum a môže sa prejaviť nielen vo vnímaní poškodeného, ale i vo vonkajšom svete. Zhoršenie kvality života trestným činom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona spočíva najčastejšie v psychickej traume, alebo aspoň v nepokoji z toho, že prenasledovanie môže pokračovať, alebo sa môže vyvinúť do tvrdších atakov, alebo že môže narušiť rodinné či iné medziľudské vzťahy poškodeného, poškodiť ho v spoločnosti, či zamestnaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že obžalovaný spáchanie skutku síce poprel, avšak vo svojich výpovediach priznal, že kontaktoval poškodenú v sledovanom období od 08.02.2024 do 27.05.2024 a to mailom, prostredníctvom správ na messenger, esemesiek, ako aj telefonicky a to aj napriek tomu, že ho poškodená prosila (správou zo dňa 08.02.2024), aby jej dal pokoj, prestal ju kontaktovať a prestal sa jej vyhrážať, lebo obmedzuje jej život a život syna poškodenej. Obžalovaný zároveň potvrdil, že formou mailu dňa 14. 02. 2024 kontaktoval zamestnávateľa poškodenej Partners Group a taktiež nerozporoval skutočnosť, že dňa 18. 04. 2024 autom prenasledoval z Ružomberka do J. K. poškodenú, ktorá jazdila pred ním a tiež priznal, že jej hodil do poštovej schránky ľúbostný list. Na svoju obranu obžalovaný uviedol, že vždy konal v dobrej viere, či už ochrany svojich klientov, chcel udržať, obnoviť vzťah s poškodenou, chcel zabezpečiť kontakt jeho dcéry so synom poškodenej a takisto svoje konanie ospravedlňoval tým, že odvolával sa na § 10 ods. 2 Tr. zák. a to na materiálny korektív, že konal v dobrej viere. Spáchanie skutku je preukázané výpoveďou svedkyne poškodenej G. H. I., ktorá podrobne popísala správanie sa obžalovaného, ako jej zasielal správy, ako s ňou komunikoval, pričom dňa 08. 02. 2024 poškodená obžalovanému zaslala správu, v ktorej jasne a zrozumiteľne ho požiadala, aby ju viac nekontaktoval, aby jej dal pokoj, prestal sa jej vyhrážať, že ju obmedzuje na živote aj živote jej syna, pričom sa ho bojí, a požiadala, aby prestal s týmto konaním, nakoľko pôjde na políciu. Aj napriek uvedenej správe obžalovaný ju následne 25 správami a 18 mailami súkromného charakteru neustále kontaktoval, kde jej vyznával lásku, resp. následne jej vulgárne nadával a sa jej vyhrážal rôznym spôsobom, a to kontaktovaním otca jej syna, ktorý je zbavený rodičovských práv, s tým, že podá informáciu o dieťati, vyhrážaním sa straty zamestnania, že obžalovaný bude kontaktovať zamestnávateľa v ÚVN Ružomberok, resp. aj reálne zaslaný mail do spol. Partners Group. Spáchanie skutku je preukázané taktiež aj ľúbostným listom, ktorý obžalovaný vhodil do schránky dňa 21. 03. 2024, ako aj čas skutku z 18. 04. 2024, kedy obžalovaný prenasledoval na osobnom motorovom vozidle zn. AudiA6 ev. č. D. z miesta Ružomberok až do J. K. k rodinnému domu č. XXX poškodenú, kde sa poškodená ukryla u svojho známeho G. O.. Výpoveď poškodenej je konzistentná, nemeniaca sa od
podania trestného oznámenia, až po výpoveď na hlavnom pojednávaní, poškodená zotrvala na svojej výpovedi, ničím jej výpoveď nebola spochybnená a všetky svoje tvrdenia aj zdokladovala správami, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Jej výpoveď je podporená aj výpoveďou svedka G. O., ktorý potvrdil, že obžalovaný ju prenasledoval, prišiel na motorovom vozidle aj spolu s dieťaťom k jeho domu, dcéra obžalovaného sa na 10 minút stretla so synom poškodenej, avšak samotnému svedkovi sa tento spôsob zdal divný. Takisto aj prenasledovanie je preukázané zo záznamu hliadky OO PZ Ružomberok, kde poškodená volala na OO PZ Ružomberok a oznamovala príslušníkom polície, že je prenasledovaná obžalovaným. Všetky tieto konania, ktorých sa dopustil obžalovaný, negatívne vplývalo na psychické zdravie poškodenej. Poškodená vo výpovedi preukázala, že mala strach z obžalovaného z dôvodu, že kontroluje jej obydlie, samotná poškodená kontrolovala, či sa v blízkosti obydlia obžalovaný nenachádza, mala poruchy spánku, v danom období bola aj veľmi nesústredená, čo jej prekážalo najmä pri pracovnej činnosti a taktiež tieto negatívne javy v jej živote boli spôsobené konaním obžalovaného, pričom uvedené potvrdil aj brat poškodenej A. I. G., C. P. a Q. L.. Tieto negatívne javy, ktoré popísala poškodená vo svojom živote, ktoré jej spôsoboval obžalovaný, reálne zhoršili psychickú pohodu poškodenej, pričom týmto tvrdeniam aj súd uveril, nakoľko zo správ je zrejmé, že obžalovaný jej hrozil kontaktovaním otca jej syna, ktorý je zbavený rodičovských práv s tým, že podá informáciu o dieťati. Túto skutočnosť reálne poškodená vnímala. Takisto reálne vnímala poškodená aj ohrozenie živobytia ako samoživiteľky, keď jej obžalovaný v správach hrozil tým, že bude kontaktovať jej zamestnávateľa ÚVN Ružomberok a za finančné ohrozenie existencie vnímala aj mail, ktorý bol obžalovaným zaslaný reálne do spoločnosti Partners Group trom riaditeľom, čo síce obžalovaný považoval za pracovný mail, tak sa vyjadrila aj svedkyňa K., avšak svedkyňa potvrdila, že u klientov si svedkyňa K. overovala reálne pracovnú činnosť poškodenej, pričom nič negatívne v jej práci nezistila. Preto súd k tomuto mailu dodáva, že tento mail mal za cieľ poškodiť poškodenú v zamestnaní a zo strany obžalovaného tento mail bol jasne účelový. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd výpoveď svedkyne poškodenej považuje za jednoznačnú a vierohodnú. Pokiaľ ide o výpovede svedkov G. C. C., O. C., F. A. B., S. G., títo svedkovia zhodne potvrdili, že obžalovaný je dobrý, kamarátsky človek ochotný vždy pomôcť, svedomitý v práci, avšak na druhej strane ani jeden z týchto svedkov sa reálne nevedel vyjadriť ku vzťahu obžalovaného k poškodenej. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne O. C. a D. E., súd k týmto výpovediam uvádza, že týkajú sa skutku, ktorý mal byť v lete r. 2024, avšak každý zo svedkov ho popisuje inak, pričom svedkyňa O. C. poukázala, že Q. L. sa mal správať agresívne, útočiť na obžalovaného, pričom svedok D. E. toto popiera, išlo len o výmenu komunikácie, kde nikto sa slovne nenapádal, vulgárne si nenadával, ani nedošlo k fyzickému napadnutiu. Predmetná udalosť však popisuje, že obžalovaný bol pred vchodom do bytu, kde v tom čase bývala poškodená, hoci si tam vybavoval svoje pracovné veci. Na druhej strane ale súd poukazuje aj na výpoveď svedkyne C. P., ktorá je bývalou družkou obžalovaného, ktorá popísala, že prešla rovnakým peklom ako poškodená, rovnako ju mal obžalovaný prenasledovať, vyhrážať sa jej po skončení vzťahu a taktiež na neho podávala trestné oznámenie. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že po stránke subjektívnej, ale aj objektívnej, konanie obžalovaného napĺňa všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona. Čo sa týka obmedzovania v obvyklom spôsobe života v zmysle konštantnej judikatúry je potrebné považovať také obmedzenie doterajšieho života poškodenej, ku ktorému dôjde proti jej vôli, nežiadúcimi zásahmi obžalovaného do sféry jej osobného, rodinného alebo profesionálneho života. Rozhodujúce pritom je vždy hľadisko subjektívne pociťovanej ujmy poškodenej, hoci určitým spôsobom objektivizované a má za to, že v tomto konaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný popisovaným konaním neoprávnene zasiahol do sféry osobnej, rodinnej aj profesionálneho života poškodenej, a ona subjektívne tieto zásahy považovala a vnímala ich negatívne, čo sa odrazilo na jej zdravotnom stave. Pokiaľ ide o dlhodobosť, tak konštantná judikatúra za dlhodobosť rozumie viac ako 10 kontaktov, minimálne počas 4 týždňov, pričom súd poukazuje, že bolo preukázané, že obžalovaný poškodenej zaslal 25 správ a 18 mailov súkromného charakteru len za obdobie od 08. 02. 2024 do 27. 05. 2024, zaslal dňa 14. 02. 2024 mail do spol. Partners Group, ako aj opakované zasielanie nevyžiadanej elektronickej pošty, správ, nevyžiadaných telefonátov, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi, že takéto správy boli obžalovaným poškodenej zasielané. Z hľadiska subjektívnej stránky súd u obžalovaného konštatuje, že ide o úmysel priamy v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, a to priemerné medziľudské vzťahy a právo človeka na pocit bezpečného a kvalitného života.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd teda nemohol použiť tzv. materiálny korektív (§ 10 ods. 2 Trestného zákona), teda nemohol konštatovať, že by konanie, ktorého sa obžalovaný dopustil, by vykazovalo závažnosť nepatrnú a nešlo by o prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona. Konanie obžalovaného je tak závažné, že s poukazom na vznik reálnej obavy u poškodenej G. H. I. vzbudilo konanie obžalovaného dôvodnú obavu o jej život a zdravie, čo malo aj reálny následok na psychike poškodenej. Preukázateľne konaním obžalovaného bolo zasiahnuté do sféry osobnej, rodinnej aj profesionálneho života samotnej poškodenej. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd u obžalovaného zistil, že v mieste trvalého bydliska nie je kladne hodnotený, keď k 20. 06. 2024 Mesto Ružomberok voči nemu eviduje nedoplatok na poplatku za komunálny a drobný stavebný odpad a veľké množstvo porušení zákona evidovaných Mestskou políciou Ružomberok (u obžalovaného za posledných 5 rokov evidujú v registri priestupkov 8 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky). Z ústrednej evidencie priestupkov a správnych deliktov mal súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 18-krát priestupkovo riešený pre porušenie pravidiel cestnej premávky a boli mu uložené blokové pokuty. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdom trestaný, prvýkrát v r. 2022, pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bolo upustené od potrestania a na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Druhýkrát bol uznaný vinným v r. 2004 a to rozsudkom sp. zn. 1T 142/03 za prečin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky a obžalovaný sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dňa 09. 05. 2007 a na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný má v registri trestov aj tretí záznam a to rozhodnutie Okresnej prokuratúry Ružomberok sp. zn. Pv 568/18/5508, kedy došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov do 05. 04. 2020 a obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd u obžalovaného v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Základná zákonná trestná sadzba pri prečine nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona je v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky. Súd pristúpil k uloženiu alternatívneho druhu trestu, a to peňažného trestu, s prihliadnutím na ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., § 31 ods. 2 Trestného zákona, § 33a Tr. zák. a dospel k záveru, že na obžalovaného postačí na dosiahnutie účelu trestu uloženie peňažného trestu vo výmere 1.200,- Eur. Súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený, v zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace nepodmienečne. Súd poukazuje, že obžalovanému dáva šancu, aby preukázal vedením svojho života, že nebude sa dopúšťať žiadnej trestnej činnosti, bude viesť riadny život a uvedomí si svoje protiprávne konanie. Trest, ktorý súd obžalovanému uložil, je podľa názoru súdu zákonný, spravodlivý, primeraný, odzrkadľujúci objektívny obraz individuálnej, ako aj generálnej prevencie ukladania trestu.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 ) Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) - Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.