Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/13/2024 5624200722 14. 02. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5624200722.4
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, D. E., zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, D. E., zastúpenému JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. III. Žalobkyni súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 23,- eur. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 15. 02. 2024 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 04. 2023, sp. zn. 5Pc/5/2023, právoplatným 24. 05. 2023. 2. Pred pojednávaním zobrala žalobu späť v celom rozsahu späť, nakoľko medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Vzhľadom na predmet sporu je súhlas žalovaného nevyhnutný. Z dôvodu hospodárnosti konania súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie sa k späťvzatiu, ale vychádzal z obsahu predloženej Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa 16. 12. 2024, konkrétne z čl. IV ods. 4.4 a 4.5, z ktorého takýto súhlas vyplýva. Strany sporu si svoje bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadali dohodou, ktorá bola zároveň podkladom pre rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva, preto súd predmetné konanie zastavil.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu, čo korešponduje s mimosúdnou dohodou strán sporu. 9. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 33,- eura. Nakoľko zobrala žalobu späť pred prvým pojednávaním, v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov jej vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, kráteného podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o 10,- eur. Súdny poplatok vo výške 23,- eur vráti žalobkyni prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.