Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Csp/10/2024 5624200765 25. 03. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:5624200765.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO : 51179172, zastúpeného spoločnosťou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO : 36807915 proti žalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. E. A. XXXX/XX, F. G., o zaplatenie 462,50 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 472,73 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 347,27 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm : · 127,58 eur od 26. 5. 2021 do 7. 6. 2021, · 127, 58 eur od 26. 6. 2021 do 8. 7. 2021, · 127, 58 eur od 26. 7. 2021 do 6. 8. 2021, · 127, 58 eur od 26. 8. 2021 do 7. 9. 2021, · 127, 58 eur od 26. 9. 2021 do 7. 10. 2021, · 127, 58 eur od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021, · 127, 58 eur od 26. 11. 2021 do 7. 12. 2021, · 127, 58 eur od 26. 12. 2021 do 10. 1. 2022, · 127, 58 eur od 26. 1. 2022 do 8. 2. 2022, · 127, 58 eur od 26. 2. 2022 do 8. 3. 2022, · 127, 58 eur od 26. 3. 2022 do 8. 4. 2022, · 127, 58 eur od 26. 4. 2022 do 9. 5. 2022, · 127, 58 eur od 26. 5. 2022 do 7. 6. 2022, · 127, 58 eur od 26. 6. 2022 do 8. 7. 2022, · 127, 58 eur od 26. 7. 2022 do 8. 8. 82022, · 127, 58 eur od 26. 8. 2022 do 8. 9. 2022, · 127, 58 eur od 26. 9. 2022 do 10. 10. 2022, a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm : · 8 eur od 26. 5. 2021 do 7. 6. 2021, · 8 eur od 26. 6. 2021 do 8. 7. 2021, · 8 eur od 26. 7. 2021 do 6. 8. 2021, · 8 eur od 26. 8. 2021 do 7. 9. 2021, · 8 eur od 26. 9. 2021 do 7. 10. 2021, · 8 eur od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021, · 8 eur od 26. 11. 2021 do 7. 12. 2021, · 8 eur od 26. 12. 2021 do 10. 1. 2022, · 8 eur od 26. 1. 2022 do 8. 2. 2022, · 8 eur od 26. 2. 2022 do 8. 3. 2022, · 8 eur od 26. 3. 2022 do 8. 4. 2022,
· 8 eur od 26. 4. 2022 do 9. 5. 2022, · 8 eur od 26. 5. 2022 do 7. 6. 2022, · 8 eur od 26. 6. 2022 do 8. 7. 2022, · 8 eur od 26. 7. 2022 do 8. 8. 2022, · 8 eur od 26. 8. 2022 do 8. 9. 2022, · 8 eur od 26. 9. 2022 do 10. 10. 2022, a to všetko v mesačných splátkach po 30 eur splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškania s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou právneho predchodcu žalobu (spoločnosti UBC 2020 k.s., so sídlom kancelárie Tamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO : 53151135 ako správcu úpadcu - Silverside, a.s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov, IČO : 50052560) z 20. 2. 2024, ktorá bola doručená na tunajší súd 20. 2. 2024 aj v spojení s doplnením tejto žaloby zo strany právneho predchodcu žalobcu z 18. 3. 2024, doručeného na tunajší súd 18. 3. 2024, a tiež podaním (už nového) žalobcu (spoločnosti Silverside financial services, s.r.o.), ktorý nový žalobca bol namiesto pôvodného právneho žalobcu pripustený uznesením vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu č. k. : 21Csp/10/2024 - 130, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31. 1. 2025, ktoré podanie nového žalobcu obsahovalo tiež návrh na vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP, a bolo datované 18. 3. 2025 sa najprv právny predchodca žalobcu, a potom aj žalobca, domáhali uplatnenia nároku voči žalovanému na zaplatenie istiny úveru vo výške 347,27 eur, istiny poistného vo výške 40 eur, zmluvných úrokov vo výške 10,23 eur, zmluvnej pokuty vo výške 56,23 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 347,27 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru : 127,58 eur od 26. 5. 2021 do 7. 6. 2021, 127, 58 eur od 26. 1. 2021 do 8. 7. 2021, 127, 58 eur od 26. 7. 2021 do 6. 8. 2021, 127, 58 eur od 26. 8. 2021 do 7. 9. 2021, 127, 58 eur od 26. 9. 2021 do 7. 10. 2021, 127, 58 eur od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021, 127, 58 eur od 26. 11. 2021 do 7. 12. 2021, 127, 58 eur od 26. 12. 2021 do 10. 1. 2022, 127, 58 eur od 26. 1. 2022 do 8. 2. 2022, 127, 58 eur od 26. 2. 2022 do 8. 3. 2022, 127, 58 eur od 26. 3. 2022 do 8. 4. 2022, 127, 58 eur od 26. 4. 2022 do 9. 5. 2022, 127, 58 eur od 26. 5. 2022 do 7. 6. 2022, 127, 58 eur od 26. 6. 2022 do 8. 7. 2022, 127, 58 eur od 26. 7. 2022 do 8. . 82022, 127, 58 eur od 26. 8. 2022 do 8. 9. 2022, 127, 58 eur od 26. 9. 2022 do 10. 10. 2022, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením (poistným) nasledovne : 8 eur od 26. 5. 2021 do 7. 6. 2021, 8 eur od 26. 6. 2021 do 8. 7. 2021, 8 eur od 26. 7. 2021 do 6. 8. 2021, 8 eur od 26. 8. 2021 do 7. 9. 2021, 8 eur od 26. 9. 2021 do 7. 10. 2021, 8 eur od 26. 10. 2021 do 8. 11. 2021, 8 eur od 26. 11. 2021 do 7. 12. 2021, 8 eur od 26. 12. 2021 do 10. 1. 2022, 8 eur od 26. 1. 2022 do 8. 2. 2022, 8 eur od 26. 2. 2022 do 8. 3. 2022, 8 eur od 26. 3. 2022 do 8. 4. 2022, 8 eur od 26. 4. 2022 do 9. 5. 2022, 8 eur od 26. 5. 2022 do 7. 6. 2022, 8 eur od 26. 6. 2022 do 8. 7. 2022, 8 eur od 26. 7. 2022 do 8. 8. 2022, 8 eur od 26. 8. 2022 do 8. 9. 2022, 8 eur od 26. 9. 2022 do 10. 10. 2022, a sumu vynaložených nákladov vo výške 19 eur, ako aj náhrady trov konania. 2. Na pojednávaní 13. 3. 2025 žalovaný v celom rozsahu uznal uplatnený žalobný návrh vo veci samej, pričom súčasne požiadal o umožnenie splátok priznanej sumy vzhľadom na jeho opísané majetkové a finančné pomery. 3. Podaním z 18. 3. 2025, doručeným na tunajší súd 18. 3. 2025 žalobca navrhol vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, pričom vyjadril súhlas s povolením splátok vo výške po 30 eur mesačne, vždy k 25. dňu v mesiaci, pod výhradou, že ak žalovaný neuhradí niektorú zo splátok riadne a včas, stratí výhodu splátok. 4. Vzhľadom na to, že žalovaný na pojednávaní 13. 3. 2025 výslovne uznal uplatnený nárok vo veci samej v celom rozsahu a vzhľadom na to, že v podaní 18. 3. 2025 následne žalobca navrhol vydanie
rozsudku pre uznanie nároku, súd bol podľa § 282 a nasl. CSP povinný vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku (k premlčaniu v danom prípade nedošlo.) 5. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného o povolenie splátok prednesenej na pojednávaní konanom 13. 3. 2025 s poukazom na jeho majetkové a finančné pomery, ktoré boli následne preukázané aj jeho výpoveďou na pojednávaní, podľa ktorej má žalovaný čistý mesačný príjem 1.600 eur (1.000 eur čistý mesačný príjem z práce a 600 eur invalidný dôchodok), pričom z výdavkov má náklady súvisiace s hypotékou vo výške 700 eur mesačne, na stravu má náklady za celú domácnosť sumu 500 až 600 eur, ďalej 100 eur mesačne vynakladá na naftu do auta, a to aj kvôli tomu, že jeho dcéra trpí ADHD a nedokáže cestovať verejnými dopravnými prostriedkami, a preto ju vozí všade vlastným autom, súd dospel k záveru (aj vzhľadom na súhlas žalobcu so splátkami vo výške 30 eur mesačne), že podaná sťažnosť žalovaného o povolenie splátok vo výške po 30 eur mesačne je dôvodná, a že sú tak naplnené podmienky odôvodneného prípadu podľa § 232 ods. 2 CSP, kedy môže súd určiť dlhšiu lehotu na plnenie ako je zákonná 3 dňová paričná lehota, avšak súčasne vyhovel podľa § 232 ods. 4 CSP návrhu žalobcu, aby v prípade omeškania s plnením čo aj len jednej splátky nastala splatnosť celého plnenia. 6. Porovnaním žalobného petitu, v ktorom sa žaloba domáhal zaplatenia sumy istiny vo výške 462,50 eur (dlžná istina úveru vo výške 347,27 eur + dlžná istina mesačných nákladov na platby poistného vo výške 40 eur + suma zmluvnej pokuty vo výške 56,26 eur + suma vynaložených nákladov vo výške 19 eur) aj s príslušenstvom s výrokom rozsudku v ňom bola priznaná táto suma 462,50 eur aj s uvedeným príslušenstvom, súd dospel k záveru o plnej úspešnosti žalobcu, a preto mu proti žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom podľa § 262 ods. 2 CSP súčasne vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozsudku (okrem časti týkajúcej sa určenia splatnosti priznaného nároku v splátkach) odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydania takéhoto rozhodnutia. Proti výroku I. (pokiaľ ide o časť týkajúcu sa určenia splatnosti priznaného nároku v splátkach) a proti (celému) výroku II. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak : a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.