Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/30/2024 5624201542 17. 01. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5624201542.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne ABC Building, s. r. o., so sídlom Ružinovská 44, Bratislava, IČO: 50 082 736, zastúpenej JACKO & Co., advokátska kancelária s. r . o., so sídlom Domašská 20186/4A, Bratislava, IČO: 47 256 419, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. III. Žalobkyni súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 80,- eur. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou dňa 09. 04. 2024 sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie A. ako stavba výrobnej haly so súpisným číslom 5707, postavenej na pozemku parcely registra KN-C č. 6863/75. 2. Pred prvým pojednávaním zobrala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody. 3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p. nezisťoval súhlas žalovanej a konanie zastavil. 5. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu stranami, preto súd o trovách konania rozhodol, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo. V prípade, ak sa strany sporu v priebehu súdneho konania dohodnú a samé si vyriešia spor, nemožno v prípade späťvzatia žaloby prisúdiť zavinenie za zastavenie konania žiadnej z nich. 6. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 90,- eur. Nakoľko zobrala žalobu späť pred prvým pojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. jej vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku, kráteného o 1 %,najmenej o 10,- eur Súdny poplatok vo výške 80,- eur eura vráti žalobkyni prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.