Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Csp/33/2024 5624201813 21. 01. 2025 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2025:5624201813.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B., v konaní o zaplatenie 893,76 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žaloba sa zamieta. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 4. 2024, sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia peňažnej sumy 893,76 € s 7 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 838,54 € od 17. 11. 2022 do 22. 3. 2023, s 7 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 738,54 € od 23. 3. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo svojej žalobe uviedol, že žalobca je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21. 6. 2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, IČO: 47258713 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaný bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S účinnosťou ku dňu 30. 6. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. (ďalej len „právny predchodca postupcu“) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou dňa 24. 12. 2014 zmluvu č. 42738049081100, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň právny predchodca postupcu splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 16. 11. 2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1.028,76 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 838,54 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 144,42 €, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 10,80 € a z neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35 €. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonala dňa 22. 3. 2023 platba vo výške 100 €. Žalobca započítal úhrady žalovanej vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 893,76 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 738,54 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 144,42 € a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 10,80 €. Žalobca si na základe vykonaných úhrad žalovaného vyčíslil úrok z omeškania po zosplatnení nasledovne: 7 % ročne zo sumy 838,54 € od 17. 11. 2022 do 22. 3. 2023, 7% ročne zo sumy 738,54 € od 23. 3. 2023 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17. 11. 2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. 2. Žalobca doručil súdu dňa 6. 8. 2024 podanie, v ktorom špecifikoval žalovaný nárok a v ktorom uviedol, že dňa 24. 12. 2014 uzavrel pôvodný veriteľ a žalovaná zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Predmetom zmluvy bolo v časti 1. poskytnutie splátkového úveru vo výške 1.007,59 € za účelom splatenia existujúcich úverov a v časti 2. poskytnutie revolvingového úveru vo forme kreditnej karty s úverovým rámcom bez účelu. V uvedenom prípade ide o DUO zmluvu, kedy je klientovi poskytnutý spotrebný úver a revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty. Predmetom tohto konania je výlučne revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Podľa časti 2 čl. 1. bodu 1.1. Zmluvy bola výška splátky stanovená na 5% z dlžnej sumy, t. j. zo sumy vyčerpaného úverového rámca. Podľa časti 2 čl. 2. bodu 2.1. zmluvy bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle špecifikácie postúpenej pohľadávky a platobnej histórie je zrejmé, že žalovaná čerpala z poskytnutého úverového rámca prostriedky v celkovej výške 3.990,78 €, pričom na daný úver uhradila platby v celkovej výške 5.509,18 €, ktoré boli započítané nasledovne: na istinu suma 3.152,24 €, na zmluvný úrok suma 1.738,16 €, na poplatky suma 454,78 €, na pokuty suma 164,00 €. Po zosplatnení uhradila žalovaná sumu v celkovej výške 100 €, ktorá bola započítaná na istinu. Uplatnený nárok teda pozostáva z: neuhradenej istiny vo výške 738,54 €, neuhradeného zmluvného úroku vo výške 144,42 €, neuhradených poplatkov poistenia vo výške 10,80 €, uplatnená istina v tomto konaní vo výške 738,54 predstavuje rozdiel medzi čerpaným úverom a úhradami započítanými na istinu. Úroky vo výške 144,42 €. V časti čl. 1. bodu 1.1 Zmluvy si zmluvné strany dohodli fixný úrok vo výške 28,68 % p. a. Žalovanej bol vyúčtovaný úrok v celkovej výške 1.882,58 €, ktorý bol vypočítaný nasledovne: Istina * úroková sadzba / bankový rok * počet dní obdobia. Neuhradený zmluvný rok vo výške 144,42 € predstavuje rozdiel medzi vyúčtovanými úrokmi a úhradami žalovanej započítanými na úroky. Poplatky poistenia vo výške 10,80 €. Žalovanej boli v zmysle zmluvy a sadzobníka vyúčtované poplatky v celkovej výške 465,58 €. Postúpené poplatky poistenia predstavujú rozdiel medzi účtovanými poplatkami poistenia a úhradami žalovanej započítanými na poplatky. Na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že žalovaná uhradila poslednú platbu dňa 6. 5. 2022. Dňa 1. 8. 2022 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 167 €. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej omeškaných splátok, pôvodný veriteľ dňa 16. 11. 2022 vyzval žalovanú na jednorazovú úhradu dlžnej sumy vo výške 1.028,76 € v súlade s časťou 3. ods. 3 bodu 3.1. Zmluvy. Túto listinu je preto potrebné považovať za výzvu na splnenie dlhou podľa § 563 Občianskeho zákonníka: „Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.“ Napriek uvedenému žalobca v konaní predložil výzvu zo dňa 1. 8. 2022, ktorá by mohla
byť považovaná za výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ. K danej výzve predložil aj potvrdenie o doručovaní zo stránky slovenskej pošty https://tandt.posta.sk/. Minimálna splátka, ktorú bola žalovaná povinná plniť bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkom vzťahu na dobu neurčitú. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42738049081100 - Predžalobná výzva zo dňa 16. 11. 2022, ktorá bola žalovanej, podľa doručenky, riadne doručovaná. Vzhľadom na druh úveru pre nie je možné skúmať premlčanie jednotlivým mesačných plnení, nakoľko nejde o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu uzavretom na dobu určitú. Žalobca (resp. pred postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu) by si nemohol svoj nárok uplatniť pred tým, ako dlžníka vyzval na plnenie. Premlčacia doba nemohla začať plynúť pred vypovedaním zmluvy, nakoľko žalobcovo právo nebolo „actio nata“ a v prípade podania žaloby na príslušný súd pred zaslaním výpovede a ukončením zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanu by bola žaloba zamietnutá ako predčasne podaná, nakoľko žalovaná mohla v zmysle uzatvorenej zmluvy naďalej čerpať finančné prostriedky do výšky úverového limitu a splácať pohľadávku spôsobom dojednaným v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že premlčacia doba začala plynúť najskôr dňa 17. 11. 2022 (deň po vyhotovení uvedenej listiny) a uplynula by najskôr dňa 17. 11. 2025. Uvedený názor vyplýva aj zo súdnej praxe, rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa 31. 7. 2008, sp. zn. 4Cdo/146/2008, ktoré sa odklonilo od doterajšej judikatúry (R 28/84). Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil ako dôkazy prehľad vykonaných operácií na úverovom prípade č. 42738049081100 v období od 12. 10. 2015 do 22. 3. 2023. 3. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, hoci bol na vyjadrenie sa k žalobe vyzvaná uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/33/2024 zo dňa 19. 8. 2024. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 22. 9. 2024. 4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a navrhli vykonať pojednávanie v ich neprítomnosti. 5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že má dlžoby pôvodne od Cetelemu, ktorý postúpil pohľadávku. Pokiaľ to mala z čoho platiť z materskej, tak to platila. Teraz je nezamestnaná, takže to nemá z čoho platiť. Pôvodne zobrala v Ceteleme úver na počítač a bola jej aj doručená karta, kde mala určitý limit. Bolo to asi 1.200 €. Mala tých kariet viac. Úvery cez tieto karty vyčerpala, avšak nepamätala si presne v akej čiastke. Mohlo to byť tak pre 7 – 8 rokmi. 6. Z listín, ktoré sú obsahom spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav: 7. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 24. 12. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 262920220268343. Účastníci dohodli v časti 1. viazaný spotrebiteľský úver na zakúpenie tovaru za nasledovných podmienok: výška úveru 314,90 €, výška mesačnej splátky bez poistenia 16,34 €, počet splátok 24, úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy 22 % ročne, prvá splátka splatná dňa 15. 1. 2015, konečná splatnosť úveru 15. 12. 2016, RPMN 24,39 %, celková čiastka k zaplateniu 392,16 €, Súčasne strany sporu uzatvorili dňa 24. 12. 2014 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke výšku úverového rámca: 5.000 €. Ďalej strany dohodli: aktuálnu výšku úverového rámca: 600 €. V zmluve sú uvedené dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 600 €, s výškou mesačnej splátky 58,10 €, s poplatkom za správu úveru 2,99 € a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu: 733,08 €. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Zo zmluvy ďalej vyplýva ročná úroková sadzba vo výške 28,68 % ročne, RPMN vo výške 46,36 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, zvolený balík poistenia – základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %. 8. Listom zo dňa 16. 11. 2022 spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA oznámila žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č. 42738049081100 ku dňu 16. 11. 2022, súčasne vyzvala
žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.028,76 €, pozostávajúcej z istiny 838,54 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 155,22 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35 €. Zásielku žalovaná neprevzala v odbernej lehote. 9. Listom zo dňa 1. 8. 2022 vyzvala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 167 € k úveru č. 42738049081100. List bol doručovaný doporučene pod ref. číslom RF500632788SK a bol daný na prepravu dňa 5. 8. 2022. 10. Listom zo dňa 3. 7. 2023 oznámila spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA žalovanej postúpenie pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. 11. Listom zo dňa 11. 4. 2024 označením ako Pokus o zmier vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovanú na zaplatenie sumy 1.156,34 € v lehote najneskôr do 21. 4. 2024. 12. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r. o. postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy č. 4273849081100 vo výške 1.028,76 € pozostávajúcej z istiny 838,54 €, úroku 144,42 €, poistenia 10,80 €, pokút 35 €. 13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 24. 12. 2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. 16. Podľa § 9 ods. 2, písm. a) až y) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 17. Podľa § 11 ods. 1, písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 18. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa žalovanému, ako aj zmluvou o postúpení pohľadávky. 19. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok z titulu poskytnutého revolvingového úveru, t. j. možnosti čerpania finančných prostriedkov až do výšky dojednaného úverového rámca prostredníctvom karty. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 24. 12. 2014 úverovú zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaná pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve. Medzi stranami nebolo
sporné uzavretie uvedenej zmluvy, výška žalovanou vykonaných čerpaní peňažných prostriedkov, t. j. suma poskytnutého úveru, ani výška žalovanou vykonaných úhrad. 20. Revolvingový úver je špecifický druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Veriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient čerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. 21. V prejednávanom spore bolo nesporné, že žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 3.990,78 € a na daný úverový prípad uhradila 5.509,18 €. Žalovaná uhradila poslednú platbu dňa 6. 5. 2022. 22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal žalovaného nároku z titulu zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré uzatvorila spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka dňa 24. 12. 2014. V časti 1. Uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere a v časti 2. zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Zmluvy boli uzatvorené medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaná pri uzatváraní zmlúv konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy podliehajúce režimu spotrebiteľského práva. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili kombinované zmluvy, v ktorých sú dojednané podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu tovaru alebo poskytnutie služby a súčasne zmluvy o revolvingovom úvere o povolenom čerpaní finančných prostriedkov z úverového rámca poskytnutého žalobcom prostredníctvom kreditnej karty. 23. Žalobca na základe revolvingového úveru poskytol ako veriteľ dlžníčke úver vo výške úverového rámca 600 €. Účastníci dohodli úver za nasledovných podmienok: výšku úverového rámca: 5.000 €. Ďalej strany dohodli: aktuálnu výšku úverového rámca: 600 €. V zmluve sú uvedené dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 600 €, s výškou mesačnej splátky 58,10 €, s poplatkom za správu úveru 2,99 € a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu: 733,08 €. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Zo zmluvy ďalej vyplýva ročná úroková sadzba vo výške 28,68 % ročne, RPMN vo výške 46,36 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, zvolený balík poistenia – základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %. Táto zmluva neobsahovala riadne dojednanie podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to riadne dojednanie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve nedošlo k riadnemu dojednaniu jednoznačného uvedenia sumy mesačnej splátky tak, aby bolo dlžníčke (spotrebiteľke) bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, akú sumu má splácať tak, aby si splnila svoju povinnosť bez možných následkov. Vo vzťahu k splácaniu úveru je v zmluve uvedené, že výška mesačnej splátky je minimálne 5 % z aktuálnej výšky úverového rámca, čo by pri dojednanej aktuálnej výške úverového rámca predstavovalo výšku splátky 30 €. Súčasne nebola riadne, určito a zrozumiteľne dojednaná ročná priemerná miera nákladov. V zmluve sú uvedené len dodatočné predpoklady pre jej výpočet, vychádzajúce z predpokladu úverového rámca 600 € a z výšky mesačnej splátky 58,10 €. Z uvedeného je zrejmé, že strany riadne nedojednali obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Nedojednanie týchto náležitostí zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, preto uvedenú zmluvu súd v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov a žalobcovi by vznikol nárok na vrátenie tých finančných prostriedkov, ktoré žalovanej poskytol. Z listinných dôkazov a nesporných tvrdení strán sporu mal súd preukázané, že žalovaná z titulu tejto zmluvy čerpala od žalobcu finančné prostriedky vo výške 3.990,78 €. Splatila sumu vo výške 5.509,18 €, teda viac ako čerpala. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.
24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná bola v spore úspešná, preto jej vznikol voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd tento nárok nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plyni0e znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.