Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/35/2024 5624201837 20. 01. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:5624201837.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov : 1.) A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/X, E. C., 2.) F. C., G. C., nar. XX. X. XXXX, bytom H. X. XXXXXX XXXX/X, E. C., a 3./ B. C., nar. X. X. XXXX, bytom H. X. XXXXXX XXXX/X, E. C., o návrhu navrhovateľov v 1. až 3. rade na začatie konania o potvrdení vydržania k nehnuteľnostiam z 26. 4. 2024 v spojení s ich doplňujúcimi podaniami z 22. 7. 2024, 4. 12. 2024 a 5. 12. 2024, takto rozhodol:
Návrh navrhovateľov v 1. až 3. rade na začatie konania o potvrdení vydržania z 26. 4. 2024 v spojení s ich doplňujúcimi podaniami z 22. 7. 2024, zo 4. 12. 2024 a z 5. 12. 2024, o d m i e t a. odôvodnenie: 1. V návrhu z 26. 4. 2024, doručenom na tunajší súd 30. 4. 2024 a označenom ako : „Návrh na začatie konania o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k pozemkom § 259 a) a nasl. Civilného mimosporového poriadku“, v ktorom boli ako „odporcovia“ uvedení neznámi právni nástupcovia po neznámom vlastníkovi C. C., nar. X. XX. XXXX a zomr. XX. X. XXXX, naposledy bytom E. I., zastúpeným SPF, a tiež aj SPF, navrhovatelia v 1. až 3. rade (označení v návrhu ako „navrhovatelia“) uviedli, že na LV č. XXX, k. ú. E. I., obec E. I., J. E. C. je zapísaný ako výlučný vlastník pozemku registra „C“ parc. č. 413/8, ostatná plocha, o výmere 392 m2, pozemku registra „C“ parc. č, 413/9, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 37 m2 a pozemku registra „“E parc. č. 5/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2039 m2 C. C., nar. X. XX. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy bytom E. I., zastúpený SPF. Na pozemku registra „C“ parc. č. 413/9 je postavená stavba, súp. č. 220 (čistička odpadových vôd), ktorá je zapísaná na LV č. XXX, k. ú. E. I. ako vlastníctvo Liptovskej vodárenskej spoločnosti, a. s. Vyššie uvedené pozemky registra „C“ parc. č. 413/8, registra „C“ parc. č. 413/9 a registra „E“ parc. č. 5/2 tvoria v prírode jeden celok. Pozemok registra „E“ parc. č. 5/2 je pritom síce zapísaný na LV ako zastavaná plocha a nádvorie, ale reálne v teréne ide o samostatnú plochu. Podľa informácií od zomretého otca navrhovateľov v 1. až 3. rade - B. C., nar. XX. X. XXXX, zomr. 24. 4. 1989 je neznámy vlastník C. C., ktorý je zapísaný na LV č. XXX, k. ú. E. I. ich prastarý otec, ktorého právnych nástupcov (okrem nich ako navrhovateľov v 1. až 3. rade) nepoznajú. Dedičské konanie po ich otcovi B. C., zomr. XX. X. XXXX bolo prejednané na bývalom štátnom notárstve v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. D653/89 a jeho jedinou dedičkou bola matka navrhovateľov v 1. až 3. rade - C. C., nar. X. XX. XXXX, zomr. 22. 8. 2008. Na základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárom v Liptovskom Mikuláši ako povereným súdnym komisárom sp. zn. : 6D/1429/2008, D/not 269/2008 zo 7. 9. 2009, sa dedičmi po nej stali navrhovatelia v 1. až 3. rade. Pozemky registra „C“ parc. číslo 413/8 a parc. č. 413/9 a pozemok registra „E“ parc. č. 5/2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. E. I. boli pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. 159, k. ú. K., ako parcela č. PKN-5/b, o výmere 1165 štvorcových siah, pod poradovým číslom 2 ako výlučné vlastníctvo neznámeho vlastníka C. C.. Z rozprávania otca navrhovateľov v 1. až 3. rade - B. C., ako aj z písomnej, rukou napísanej zmluvy majú navrhovatelia v 1. až 3 rade vedomosť o tom, že pozemok - pozemnoknižnú parcelu č. 5/b (v súčasnosti pozemok registra „C“ parc. č. 413/8, pozemok registra „C“ parc. č. 413/9 a pozemok registra „E“ parc. č. 5/2) daroval ich otcovi ako prvorodenému vnukovi pri
jeho narodení, niekedy v roku 2022 (na presný dátum uvedený v tejto zmluve si už navrhovatelia v 1. až 3. rade nepamätajú.) Z uvedeného dôvodu tento pozemok nebol predmetom dedičských konaní po neznámom vlastníkovi a nikto sa ani nikdy nedomáhal svojich vlastníckych práv k tejto nehnuteľnosti. Predmetný pozemok sa nachádzal v blízkosti rodinného domu navrhovateľov v 1. až 3. rade č. 10 v Liptovskej Sielnici, od ktorého ho delil len potok. Pozemok vždy užíval len otec navrhovateľov v 1. až 3. rade, a to v detstve, keď naň chodieval spolu s jeho rodičmi, a od mládežníckeho veku, až do ich núteného vysťahovania z rodinného domu, kde chodil na ňom hospodáriť a kosiť ho, neskôr aj spolu s navrhovateľmi v 1. až 3. rade. V dôsledku výstavby vodného diela Liptovská Mara bola celá ich rodina nútená vysťahovať sa z rodinného domu č. XX F. E. I.. Po odsťahovaní už navrhovatelia v 1. až 3. rade písomnú zmluvu z roku 1922, ktorou ich otec darom nadobudol vlastníctvo k predmetnému pozemku od neznámeho vlastníka C. C. nevideli, a je možné, že ju pred odsťahovaním v zúfalosti spálil spolu s ostatnými listinami, ktoré už vzhľadom na výstavbu a napúšťanie priehrady Liptovská Mara považoval za bezcenné alebo sa iným spôsobom stratila pri sťahovaní. Predmetný pozemok (teraz parcely registra „C“ parc. č. 413/8 a 413/9 a pozemok registra „E“ parc. čí. 5/2) užíval ich otec nerušene a nepretržite od jeho detstva až do jeho smrti v roku 1989, pričom do núteného odsťahovania v roku 1972 ho užíval v podstate každodenne. Počas celej doby užívania bol presvedčený, že tento užíva ako jeho vlastník titulom daru. Po nútenom odsťahovaní v roku 1972 už síce pozemok neužíval v takom rozsahu ako predtým, ale stále bol v dobrej viere, že je jeho vlastníkom a o tento sa zaujímal. Pokiaľ navrhovatelia v 1. až 3. rade tento pozemok užívali spoločne s otcom, tak rovnako boli vždy presvedčení, že ide o jeho vlastníctvo. Na ich dobrej viere sa doposiaľ nič nezmenilo, pretože počas celej otcovej držby nehnuteľností a neskôr aj ich držby sa nikto iný nedomáhal svojich vlastníckych práv k nej, a ani akýchkoľvek iných práv a okrem nich tieto pozemky nikto iný neužíval. Pokiaľ aj Liptovská vodárenská spoločnosť, a.s., niekedy v roku 2014 začala na časti pozemku (teraz parcela registra „C“ parc. č. 413/9) stavbu čističky odpadových vôd, tak navrhovateľ v 1. rade ústne staviteľa upozorňoval, že stavajú na ich majetku. Následne však navrhovatelia v 1. až 3. rade poukázali na ustanovenia § 116 ods. 1, § 145 ods. 1, ods. 2 a § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 (účinného od 1. 1. 1951 do 21. 3. 1964). Vzhľadom na to, že od nadobudnutia nehnuteľnosti ich otcom v roku 1922 do nadobudnutia účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 neuplynula 32 ročná premlčacia doba podľa uhorského obyčajového práva, tak ich otec - zomr. B. C. nadobudol k nemu vlastníctvo vydržaním po uplynutí 10 ročnej premlčacej doby podľa § 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., a to s poukazom na § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dňom 1. 1. 1961. K nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním, ich otcom B. C., nemala výhrady ani obec E. I.. Otec B. C., nar. XX. X. XXXX, zomr. 24. 4. 1989 bol teda v čase smrti vlastníkom predmetných pozemkov zapísaných na LV č. XXX, k. ú. E. I. a navrhovatelia v 1. až 3. rade ako jeho dedičia majú záujem nehnuteľnosti po ňom nadobudnúť v konaní o novoobjavenom majetku poručiteľa, k čomu potrebujú rozhodnutie súdu o potvrdení vydržania vlastníckeho práva. S poukazom na uvedené, ako aj vyššie uvedené skutočnosti navrhovatelia v 1. až 3. rade navrhli, aby tunajší súd vydal uznesenie, ktorým potvrdí, že poručiteľ B. C., nar. XX. X. XXXX, zomr. 24. 4. 1989, naposledy bytom E. C., L. XX bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, ktoré sú v súčasnosti vedené v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. E. I., obec E. I., okres Liptovský Mikuláš ako pozemok registra „C“ parc. č. 413/8, ostatná plocha, o výmere 392 m2, pozemok registra „C“ parc. č. 413/9, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 37 m2 a pozemok registra „E“ parc. č. 5/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2039 m2, a to titulom vydržania vlastníckeho práva dňom 1. 1. 1961. 2. Dňa 22. 7. 2024 bolo na tunajší doručené podanie navrhovateľa v 1. rade z 22. 7. 2024, v ktorom výslovne uviedol, že navrhovatelia v 1. až 3. rade nepodali na súd v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/35/2024 určovaciu žalobu podľa § 137 Civilného sporového poriadku, ale návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 359a a nasl. Civilného mimosporového poriadku. V zmysle § 359c ods. 2 písm. d) Civilného mimosporového poriadku je preto Slovenský pozemkový fond zo zákona účastníkom konania. Slovenský pozemkový fond je zároveň zo zákona aj zástupcom neznámych právnych nástupcov po zomretom neznámom vlastníkovi C. C., zomr. XX. X. XXXX, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, k. ú. a obec E. I. ako výlučný vlastník predmetných troch pozemkov. Hoci ustanovenie § 359d ods. 2 Civilného mimosporového poriadku neustanovuje pri podaní návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania preukazovať aj naliehavý právny záujem na jeho podaní, tak v návrhu na začatie konania navrhovatelia v 1. a 3. rade odôvodnili aj tento záujem. Uviedli, že ako dedičia po svojom otcovi, ktorého vlastníctvo pozemkov žiadali súdom potvrdiť, majú záujem tieto po ňom nadobudnúť v konaní o novoobjavenom majetku poručiteľa, k čomu však potrebujú rozhodnutie súdu o potvrdení vydržania jeho vlastníckeho
práva. S poukazom na vyššie uvedené požiadal navrhovateľ v 1. rade v tomto podaní, aby súd vydal vyzývacie uznesenie podľa § 359f Civilného mimosporového poriadku a následne po uplynutí lehoty na podanie námietok vydal uznesenie, ktorým potvrdí, že poručiteľ B. C., nar. XX. X. XXXX, zomr. 24. 4. 1989, naposledy bytom E. C., L. XX bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, ktoré sú v súčasnosti v katastri nehnuteľností vedené na LV č. XXX (vyššie uvedené 3 pozemky), a to titulom vydržania vlastníckeho práva k 1. 1. 1961. 3. V podaní z 4. 12. 2024, doručenom na tunajší súd 5. 12. 2024 navrhovateľ v 1. rade opravil svoj dátum narodenia uvedený nesprávne v pôvodnej žalobe, a tiež adresu pobytu navrhovateľov v 2. a 3. rade nesprávne uvedenú v žalobe. 4. Dňa 5. 12. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľov v 2. a 3. rade, v ktorom sa títo v celom rozsahu pripojili k tomu, čo uviedol navrhovateľ v 1. rade v jeho písomnom vyjadrení z 22. 7. 2024, a súčasne aj oni vyslovene zdôraznili, že na súd nepodali určovaciu žalobu v zmysle § 137 CSP, ale návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 359a a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Rovnako tak sa pripojili tiež k oprave realizovanej písomným podaním navrhovateľa v 1. rade, pokiaľ ide o správny dátum narodenia navrhovateľa v 1. rade a správnu adresu navrhovateľov v 2. a 3. rade. Na záver zhrnuli, že žiadajú, aby súd vydal vyzývacie uznesenie podľa § 359f Civilného mimosporového poriadku a po uplynutí lehoty na podanie námietok vydal uznesenie, ktorým potvrdí, že poručiteľ - B. C., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy bytom E. C., L. XX bol v čase smrti vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, ktoré sú v súčasnosti v katastri nehnuteľností zapísané na LV č. XXX, k.ú. E. I., obec E. I., okres Liptovský Mikuláš,ako pozemky registra „C“ parc. č. 413/8, ostatná plocha, o výmere 392 m2, pozemok registra „C“ parc. č. 413/9, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 37 m2, a pozemok registra „E“ parc. č. 5/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2039 m2, a to titulom vydržania vlastníckeho práva k 1. 1. 1961. 5. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. 6. Podľa § 8 ods. 1 CMP návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením odmietne. 7. Podľa § 7 ods. 1 CMP účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. 8. Podľa § 359e ods. 1, 1. vety CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. 9. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 10. Podľa § 359c ods. 2 písm. a) CMP účastníkom konania je (okrem iného - teda okrem ďalších písmen tohto odseku aj) navrhovateľ. 11. Súd návrh navrhovateľov v 1. až 3. rade z 26. 4. 2024 v spojení s ich doplňujúcimi podaniami (bližšie uvedenými vo výrokovej časti tohto uznesenia), musel podľa § 8 ods. 1 CMP uznesením odmietnuť, a to preto, že navrhovateľom v 1. až 3. rade, ktorí nepochybne podali návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k predmetným pozemkom podľa § 359a CMP nesvedčí účastníctvo podľa § 7 CMP, pretože podľa § 7 ods. 1 CMP účastníkom konania podľa CMP je ten, koho zákon (CMP) za účastníka označuje, pričom v rámci konania o potvrdenie vydržania zákon (CMP) v ustanoveniach § 359c ods. 1 CMP aj v spojení s § 359 c ods. 2 písmeno a) CMP za navrhovateľa označuje osobu, ktorá o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, pričom v tejto veci navrhovatelia v 1. až 3. rade nespĺňali túto definíciu účastníka konania (navrhovateľa), keďže netvrdili o sebe, že vydržaním nadobudli vlastnícke právo k predmetným pozemkom, ale že k týmto pozemkom nadobudol vlastnícke právo vydržaním ich právny predchodca - B. C., nar. XX. X. XXXX, zomr. 24. 4. 1989, teda tvrdili o inom, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k pozemkom. Napriek určitým možným počiatočným
pochybnostiam o tom, či v návrhu navrhovateľov v 1. až 3. rade z 26. 4. 2024 išlo o určovaciu žalobu podľa § 137 CSP alebo o návrh na začatie konania o potvrdení vydržania nehnuteľností, túto nejasnosť nepochybným spôsobom navrhovatelia v 1. až 3. rade dodatočne sami odstránili tým, že v doplňujúcich podaniach zhodne uviedli, že v tomto návrhu nejde o určovaciu žalobu, ale že ide o návrh na začatie konania o potvrdení vydržania k predmetným pozemkom podľa § 359a a nasl. CMP, pritom to výslovne opakovali a zdôrazňovali. 12. Vzhľadom na uvedené tunajší súd podľa § 359e ods. 1, 1. vety CMP musel rozhodnúť o odmietnutí tohto návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania z 26. 4. 2024 (v spojení s jeho vyššie uvedenými doplňujúcimi podaniami), pričom v súlade s § 359e ods. 3 CMP o tom rozhodol aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania s tým, že toto uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania v súlade s § 395e ods. 3 CSP nariadil doručovať len navrhovateľom v 1. až 3. rade. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline (§ 357 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní.