Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12C/101/2024 5624204584 16. 04. 2025 Mgr. Martin Bauer ECLI:SK:OSLM:2025:5624204584.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, právne zastúpený: JUDr. Roman Škerlík, advokát so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Letná 61, proti žalovaným: neznámi právni nástupcovia po neznámych vlastníkoch: 1/ D. E., 2/ F. E., 3/ G. E., 4/ F. H., 5/ I. H., 6/ A. B., za ktorých koná Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom parcely registra „C“ parcelné číslo 133/3 - záhrada vo výmere 381 m2, parcelné číslo 133/5 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 28 m2, parcelné číslo 133/6 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 25 m2, parcelné číslo 134/5 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 129 m2, parcelné číslo 134/7 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 105 m2 a parcelné číslo 134/8 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 30 m2, zapísaných na liste vlastníctva XXX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C. D., obec C. D., J. K. F. a nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu. II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/ - 6/ náhradu za ich spoluvlastnícky podiel, žalovanému 1/ vo výške 232,64 €, žalovanému 2/ vo výške 232,64 €, žalovanému 3/ vo výške 232,64 €, žalovanému 4/ vo výške 620,48 €, žalovanému 5/ vo výške 1.512,32 € a žalovanému 6/ vo výške 698,08 €, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2024 sa žalobca voči žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom parcely registra „C“ parcelné číslo 133/3 - záhrada vo výmere 381 m2, parcelné číslo 133/5 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 28 m2, parcelné číslo 133/6 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 25 m2, parcelné číslo 134/5 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 129 m2, parcelné číslo 134/7 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 105 m2 a parcelné číslo 134/8 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 30 m2, zapísaných na liste vlastníctva XXX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C. D., obec C. D., okres Liptovský Mikuláš (ďalej len „nehnuteľnosti“) tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského pozemkového fondu a náhrady trov konania. Uviedol, že spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Žalovaní sú evidovaní na liste vlastníctva ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len „SPF“). Žalobca nemá záujem zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, nakoľko je
majoritný spoluvlastník. Pozemky dlhodobo užíva a o tieto sa stará. Pozemky sú zastavané stavbami vo vlastníctve žalobcu a aj jeho manželky L. B.. Znaleckým posudkom č. 73/2023 bola všeobecná hodnota pozemkov určená vo výške 13,63 €/m2, v celosti vo výške 9.513,74 €. SPF listom zo dňa 19.08.2024 oznámil žalobcovi cenu 34 €/m2. S touto cenou nesúhlasí, keďže výrazne presahuje cenu určenú znaleckým posudkom. 2. Podaním zo dňa 14.02.2025 sa zástupca žalovaných SPF vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom. Predložený znalecký posudok je z roku 2023 a z tohto dôvodu ho nepokladá za objektívny. Malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania žalobcovi, keďže je na mieste aplikácia § 257 CSP. Slovenský pozemkový fond nezapríčinil vznik situácie, ktorá musela byť riešená súdnou cestou a stav neusporiadanosti pozemkového vlastníctva. Nedal príčinu pre vznik súdneho sporu. Zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy. 3. Podaním zo dňa 05.03.2025 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu SPF. Uviedol, že spornou ostala len výška náhrady. Námietku, že znalecký posudok je z roku 2023, nemožno považovať za dostatočné popretie určenej hodnoty. SPF neuviedol výšku náhrady, ktorú považuje za primeranú. S výškou náhrady 19,97 €/m2, ktorá vyplýva z predloženej kúpnej zmluvy nesúhlasí. Zmluva nie je podpísaná ani datovaná. V nej uvedená výška vychádza zo ešte zo staršieho znaleckého posudku č. 56/2022 zo dňa 22.08.2022. Nejedná sa o porovnateľné pozemky. Trvá na uplatnenom nároku na náhradu trov konania. Argumentáciu SPF ponecháva na zvážení súdu. 4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Po predbežnom právnom posúdení súdu uviedol, že vnímajú posun cien. Žalobca by súhlasil aj so súdom prezentovanou primeranou cenou vo výške 16 €/m2. 5. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol aj v neprítomnosti SPF, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. 6. Znaleckým posudkom č. 73/2023 vypracovaným znalkyňou M. H. N., odbor stavebníctvo, bola určená všeobecná hodnota pozemkov vo výške 13,63 €/m2 ku dňu 29.09.2023. Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že východisková hodnota pozemkov zapísaných na LV XXX je stanovená 60 % z hodnoty 16,60 €/m2 obce C. D., nakoľko pozemky sa nachádzajú v podielovom spoluvlastníctve, čo predstavuje hodnotu 9,96 €/m2. Stanovila koeficient polohovej diferenciácie 1,3689. Hodnotu pozemkov stanovila na sumu 9.500 €. Pozemky sú využívané ako zastavaná plocha a nádvorie, záhrada a dvor. 7. Z výpisu z LV XXX, katastrálne územie C. D., vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností sú žalobca v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 394/576, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/48, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/48, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/48, žalovaný 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/18, žalovaný 5/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 13/96, žalovaný 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/16. K žalovaným 1/ - 6/ je vedený ako správca Slovenský pozemkový fond. Právny vzťah k stavbe súp. č. XXX evidovanej na pozemku parc. č. 133/6 je evidovaný na LV XXX. Právny vzťah k stavbe súp. č. XX evidovanej na pozemku parc. č. 134/7 je evidovaný na LV XXX. Právny vzťah k stavbe súp. č. XXX evidovanej na pozemku parc. č. 134/8 je evidovaný na LV XXX. 8. Z výpisu z LV XXX, katastrálne územie C. D. vyplýva, že stavba – rodinný dom súp. č. XX, postavený na pozemku parc. č. 134/7 je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalobcu a L. B., nar. XX.XX.XXXX. 9. Z výpisu z LV XXX, katastrálne územie C. D. vyplýva, že stavby – garáž súp. č. XXX, postavená na pozemku parc. č. 134/8 a iná budova súp. č. XXX, postavená na pozemku parc. č. 133/6 je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. 10. Súd sa oboznámil s pozemnoknižnými vložkami č. XX, XXX L. XX z k.ú. C. D. a titulmi nadobudnutia č.d. 467/1928, č.d.860/1942 a č.d.1176/1941 ako sú zapísané na LV XXX, k.ú. C. D.. Ani z nich nebolo
možné stotožniť neznámych vlastníkoch, prípadne ich právnych nástupoch, keďže s prihliadnutím na dobu zápisov nie je možné domnievať sa, že by títo ešte boli nažive. 11. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 12. Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového vlastníctva súd nie je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore bolo nesporné, že neexistuje reálna možnosť rozdelenia nehnuteľností s prihliadnutím na výmeru jednotlivých parciel a ich zastavanie stavbami ako aj skutočnosť, že žalovaní sú neznámi právni nástupcovia po neznámych vlastníkoch ako sú zapísaný na LV XXX. Strany súhlasili s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu. Preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Súdom určený spôsob vyporiadania zodpovedá účelnému využitiu nehnuteľností. 13. Medzi stranami bola sporná len hodnota nehnuteľností. Pojem primeranej náhrady je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený druhému spoluvlastníkovi. Podľa primeranej náhrady sú niektoré nehnuteľnosti vzhľadom na svoju polohu, využiteľnosť, celkovú atraktívnosť nepredajné za cenu zistenú podľa cenového predpisu, zatiaľ čo iné možno predať aj za vyššiu cenu. Teda je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. Len v takom prípade nebude žiaden zo spoluvlastníkov zvýhodnený, resp. znevýhodnený. Žalobca predložil znalecký posudok, ktorým bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností k 29.09.2023 vo výške 13,63 €/m2. SPF uviedol primeranú náhradu vo výške 19,97 €/m2, ktorá vychádzala zo znaleckého posudku zo dňa 22.08.2022. Vzhľadom na časový odstup súd ustálil primeranú náhradu vo výške 16 €/m2. V znaleckom posudku č. 73/2023 bola východisková hodnota pozemkov stanovená 60 % z hodnoty 16,60 €/m2 obce Uhorská Ves. Pri určení hodnoty súd vychádzal z toho, že pozemky sú zastavané stavbami vo vlastníctve žalobcu (a aj jeho manželky). Tvoria záhradu a dvor ich rodinného domu. Nemožno opomenúť, že ich budúca ekonomická využiteľnosť (na výstavbu, poľnohospodársku výrobu a pod.) je výrazne obmedzená. Po zohľadnení všetkých uvádzaných skutočností ako aj porovnaním žalobcom a SPF uvádzanou hodnotou súd dospel k záveru, že pre spravodlivé usporiadanie veci je hodnota blízka hodnote pozemkov v obci Uhorská Ves primeraná. Zodpovedá priemernej hodnote vypočítanej zo stranami uvádzaných súm. Je ťažko predstaviteľné, že, ak by súd dospel k tretiemu spôsobu vyporiadania (predaju pozemkov), došlo by k predaju a za vyššiu (trhovú) cenu ako 16 €/m2. Preto súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným stanovenú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel zohľadňujúc ich jednotlivé spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského pozemkového fondu. Vzhľadom na výšku priznanej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely mal súd za to, že bolo primerané určiť lehotu na plnenie v trvaní 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd prihliadol na to, že žalovaní sú neznámi vlastníci, resp. ich neznámi právni nástupcovia. Teda absentovala možnosť mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v snahe vyhnúť sa súdnemu konaniu. Žalovaní, resp. SPF nezapríčinil svojim konaním podanie žaloby. SPF vykonáva len oprávnenia zverené mu zákonom. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.