Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 2T/42/2025 5625010448 10. 11. 2025 Mgr. Juraj Lukáč ECLI:SK:OSLM:2025:5625010448.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 10. 11. 2025 v Liptovskom Mikuláši takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C. D. E. F. , nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom B. - H. XX, F. H. E. u z n á va
s a
z a
v i n n ého,
že 1/ obvinený po tom, ako sa spoznal s poškodenou I. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K., a uviedol jej, že pracuje s realitami, ju správou zaslanou z presne nezisteného miesta dňa 05.03.2024 prostredníctvom aplikácie Messenger z používateľského účtu s názvom Hope-for Live informoval o tom, že má v pláne kúpiť do vlastníctva a následne so ziskom 24.000,- eur predať už dohodnutému kupcovi pozemok nachádzajúci sa v k. ú. obce B., parcela registra “C“, p. č. 2091/209, zapísaného na liste vlastníctva XXXX, o rozlohe 1323 m2, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, ktorého vlastníkom je bratranec jeho mamy, L. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, M. (ďalej len „prvý pozemok“), avšak nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na jeho kúpu, kde jej navrhol možnosť spolupodieľať sa na účasti na tomto obchode a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že súhlasom majiteľa, ktorý by ho oprávňoval na nakladanie s prvým pozemkom, nedisponoval, pričom sa dohodli, že poškodená vloží na kúpu sumu 14.000,- eur a stane sa polovičným vlastníkom prvého pozemku a po jeho predaji obvineným presne nezistenému francúzskemu kupcovi, ktorý mal uskutočniť do troch týždňov od jeho kúpy, jej kúpnu cenu aj so ziskom 7.000,- eur vráti, kde o možnosti takéhoto obchodu poškodená informovala svojho syna A. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K. a keďže nedisponovala dostatočnými finančnými prostriedkami poprosila ho o spoluprácu, s ktorou syn súhlasil a dňa 7. 3. 2024 prostredníctvom internet bankingu k svojmu bankovému účtu IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému vo N. G., C., vykonal z presne nezisteného miesta v meste Stuttgart, Nemecko, prevod finančných prostriedkov vo výške 4.000 eur, ktorých vlastníkom bola I. A. a vo výške 10.000,- eur, ktorých vlastníkom bol on a to v prospech protiúčtu poskytnutého I. A. obvineným, IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo N. G., C., na meno K. O. a následne dňa 7. 3. 2024 vo večerných hodinách pred bytovým domom na adrese J. XXXX/XX, K., poškodená I. A. a obvinený uzatvorili a podpísali aj písomnú zmluvu o kúpe prvého pozemku, avšak k jeho kúpe, prepisu, predaju a k vráteniu finančných prostriedkov aj so ziskom poškodeným zo strany obvineného nedošlo, čím týmto konaním obvinený spôsobil poškodenému A. A. škodu vo výške 10.000,- eur a poškodenej I. A. škodu vo výške 4.000,- eur, 2/ obvinený v presne nezistený deň, v období od 7. 3. 2024 do 16. 3. 2024 stretol s poškodeným A. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K., pred bytovým domom na adrese J. XXXX/XX, K.,
ktorého pri rozhovore informoval o tom, že po realizácii kúpy a predaja prvého pozemku v obci Zázrivá, v rámci ktorého poškodený investoval svoje finančné prostriedky vo výške 10.000 eur, má v uvedenej obci možnosť kúpiť a následne do mesiaca so ziskom francúzskemu kupcovi aj predať ďalší presne nešpecifikovaný pozemok (ďalej len „druhý pozemok"), avšak je potrebné zložiť vopred zálohu vo výške 7.000,- eur, po čom medzi poškodeným a obvineným, ktorý mal vedomosť o tom, že ide o vymyslenú legendu a ku kúpe a predaju druhého pozemku nedôjde, prišlo k uzatvoreniu ústnej dohody v znení, že vklad aj zisk poškodeného z predaja prvého pozemku, ktorý dovtedy ešte nebol uskutočnený, sa použije na financovanie kúpy druhého pozemku, pričom poškodený zaplatí aj zálohu vo výške 7.000,- eur, na základe čoho poškodený A. A. dňa 16. 3. 2024 a 17. 3. 2024 prostredníctvom internet bankingu k svojmu bankovému účtu IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému vo N. G., C., vykonal z adresy J. XXXX/XX, K. a z presne nezisteného miesta spolu dva prevody finančných prostriedkov vo výške po 3.500,- eur v prospech protiúčtu poskytnutého obvineným IBAN P. XXXX XXXX XXXX XXXX, K., ktoré boli určené ako rezervačná platba za druhý pozemok s tým, že zmluvu o kúpe mal následne spísať obvinený s I. A., nar. XX. X. XXXX, avšak ku kúpe, prepisu a predaju druhého pozemku a k vráteniu finančných prostriedkov aj so ziskom poškodenému zo strany obvineného nedošlo, čím týmto konaním obvinený spôsobil poškodenému A. A. škodu vo výške 7.000,- eur, 3/ obvinený z presne nezisteného miesta v presne nezistený deň, pravdepodobne v mesiaci marec 2024, telefonicky kontaktoval poškodeného A. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K., ktorého oboznámil s možnosťou zapojenia sa do ďalšieho obchodu, kúpy presne nezisteného množstva peletiek, na ktorom sa mal poškodený spolupodieľať vkladom vo výške 2.200,- eur, pričom po kúpe a následnom predaji, ktorý mal byť obvineným uskutočnení do niekoľkých dní po kúpe vopred dohodnutému kupcovi za presne nezistenú sumu, mal byť poškodenému vklad vrátený aj so ziskom 1.700,- eur, s čím poškodený súhlasil a následne s obvineným, ktorý mal vedomosť o tom, že k uskutočneniu takéhoto obchodu z jeho strany nedôjde, uzatvoril o spolupráci ústnu dohodu, na základe ktorej poškodený A. A. z adresy trvalého bydliska dňa 1. 4. 2024 prostredníctvom internet bankingu ku svojmu bankovému účtu IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému vo N. G., C., na účet IBAN P. XXXX XXXX XXXX XXXX, K., poskytnutý obvineným previedol sumu vo výške 2.200,- eur a následne bol poškodený A. A. dňa 4. 4. 2024 telefonicky kontaktovaný obvineným, ktorý ho pod vymyslenou legendou o tom, že je potrebné za peletky zaplatiť daň, požiadal o jej doplatenie s prísľubom vrátenia tejto vloženej sumy, na čo poškodený na základe inštrukcií obvineného vykonal prostredníctvom internet bankingu k svojmu bankovému účtu IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo N. G., C., z presne nezisteného miesta v meste Dortmund, Nemecko, prevod finančných prostriedkov vo výške 1.760,- eur v prospech účtu IBAN P. XXXX XXXX XXXX XXXX, K., pričom ku kúpe peletiek, k ich predaju a vráteniu finančných prostriedkov aj so ziskom poškodenému zo strany obvineného nedošlo, čím týmto konaním obvinený spôsobil poškodenému A. A. škodu vo výške 3.960,- eur, 4/ obvinený z presne nezisteného miesta dňa 22. 4. 2024 telefonicky kontaktoval poškodeného A. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K., s vymyslenou legendou, že v rámci obchodu s druhým pozemkom v Zázrivej je potrebné doplatiť ďalšiu zálohu vo výške 2.000,- eur, na čo poškodený A. A. dňa 22. 4. 2024 prostredníctvom internet bankingu k svojmu bankovému účtu IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému vo N. G., C., z presne nezisteného miesta podľa inštrukcií obvineného zrealizoval prevod finančných prostriedkov vo výške 2.000,- eur v prospech protiúčtu IBAN P. XXXX XXXX XXXX XXXX, K. s tým, že všetky finančné prostriedky aj s presne neurčeným ziskom mal obvinený po realizácii predaja vrátiť, avšak ku kúpe, prepisu, predaju druhého pozemku a k vráteniu finančných prostriedkov aj so ziskom poškodenému zo strany obvineného nedošlo, čím týmto konaním obvinený spôsobil poškodenému A. A. škodu vo výške 2.000,- eur, 5/ obvinený z presne nezisteného miesta v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2024 telefonicky kontaktoval poškodeného A. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K., s vymyslenou legendou, že si od neho potrebuje požičať ďalšie finančné prostriedky na zdravotnú starostlivosť pre svoju chorú mamu, nakoľko všetky svoje peniaze má investované v obchode s pozemkami, na základe čoho sa dohodli, že poškodený mu poskytne pôžičku vo výške 500,- eur s tým, že ju obvinený následne vráti aj so všetkými investovanými finančnými prostriedkami aj ziskom, po čom poškodený A. A. z presne nezisteného miesta z Nemecka podľa inštrukcií obvineného dňa 26. 4. 2024 prostredníctvom internet
bankingu k svojmu bankovému účtu IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému vo N. G., C., previedol sumu vo výške 500 eur na protiúčet poskytnutý obvineným, IBAN P. XXXX XXXX XXXX XXXX, K., pričom k vráteniu finančných prostriedkov poškodenému zo strany obvineného nedošlo, čím týmto konaním obvinený spôsobil poškodenému A. A. škodu vo výške 500 eur, pričom svojím konaním uvedeným v bodoch 1/ až 5/ obvinený poškodenej I. A. spôsobil škodu vo výške 4.000,- eur a poškodenému A. A. celkovú škodu vo výške 23.460,- eur, teda v súhrne celkovú škodu vo výške 27.460,eur, teda v bodoch 1/ až 5/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
čím spáchal v bodoch 1/ až 5/ pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona (účinného od 6. 8. 2024). Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko pokladá súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 5 rokov so súčasným uloženým probačného dohľadu nad správaním obžalovaného, uložený mu skorším rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/66/2024 zo dňa 31. 3. 2025, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej I. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K., škodu vo výške 3.500,- eur, a poškodenému A. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, K., škodu vo výške 23.160,- eur. odôvodnenie: Prokurátor podal obžalobu na obvineného A. B. pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024), ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedeného vo výroku tohto rozsudku v bodoch 1/ až 5/. Keďže po spáchaní skutkov nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, bolo potrebné v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona posúdiť, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného v otázke trestnosti skutku, resp. ukladania trestu priaznivejší. V prípade súdených skutkov v dôsledku novely Trestného zákona (účinnej od 6. 8. 2024) spôsobený následok predstavuje väčšiu škodu (namiesto značnej škody podľa Tr. zákona účinného do 5. 8. 2024), pričom pri prejednávanom trestnom čine sa zmenila dolná hranica trestnej sadzby pri treste odňatia slobody, keď namiesto jedného roka už nie je určená dolná hranica, a znížila sa aj horná hranica trestnej sadzby z piatich rokov na štyri roky. Je tak nepochybné, že v prípade súdených skutkov je Tr. zákon v znení účinnom od 6. 8. 2024 v otázke trestnosti činu, ako aj ukladania trestu pre obžalovaného priaznivejší, z tohto dôvodu súd posudzoval trestnosť činu a ukladal trest podľa Tr. zákona v znení účinnom od 6. 8. 2024. Obžalovaný A. B. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe pod bodom 1/ až 5/.
Obžalovaný odpovedal áno na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024), podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024). Prokurátorka a obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe pod bodom 1/ až 5/. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a to predovšetkým výpovede svedkov poškodených, ako aj výpisy z účtu. Z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Vyhlásením o tom, že obžalovaný je vinný zo spáchania skutkov pod bodom 1/ až 5/, ktoré súd prijal, obžalovaný nenamietal skutkové závery obžaloby ani právne posúdenie skutkov, čím sa vzdal práva na dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznanými skutkami a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024). Výpismi z účtu mal súd preukázané prevod peňažných prostriedkov poškodenými na účet označený obžalovaným ako je uvedené v bodoch 1/ až 5/. Podľa správy o povesti obžalovaného v mieste trvalého bydliska menovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku. Bližšie hodnotený nie je. V registri trestov má obžalovaný za obdobie od decembra 2004 doposiaľ celkom 6 záznamov vždy za podvodnú trestnú činnosť, z toho v dvoch prípadoch je odsúdenie takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/66/2024 zo dňa 31. 3. 2025, právoplatným toho istého dňa, bol A. B. odsúdený za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písmeno c/ Trestného zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 5 rokov so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obžalovaného. Ako súčasť probačného dohľadu bolo obžalovanému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu na vyhradené miesta alebo priestory, na ktorých trestný čin spáchal, v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok, vrátane online stávok a povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu spôsobenú škodu, podrobiť sa ochrannému liečeniu ambulantnou formou od závislosti na hazardných hrách a zamestnať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Z dôvodu uloženia súhrnného trestu bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Lučenec 3T/136/2023 zo dňa 29. 11. 2023 (uložený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona), ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Uvedené skutočnosti sú preukázané aj obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/66/2024 a Okresného súdu Lučenec 3T/136/2023. V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od roku 2021 do roku 2025 evidovaných 9 priestupkov vždy v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky. Skutok súdený v trestnej veci Okresného súdu Lučenec pod sp. zn. 3T/136/2023 obžalovaný spáchal dňa 19. 7. 2023, pričom trestný rozkaz bol doručený obžalovanému dňa 20. 12. 2023. Skutky súdené v trestnej veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8T/66/2024 obžalovaný spáchal v období
od apríla 2023 do septembra 2023, pričom vo veci bol pôvodne vydaný trestný rozkaz, ktorý bol doručený obžalovanému dňa 2. 1. 2025. Na podklade podaného odporu bol trestný rozkaz zrušený a vo veci bol dňa 31. 3. 2025 vyhlásený odsudzujúci rozsudok (ktorý nadobudol právoplatnosť). Aktuálne súdené skutky nie sú súčasťou zbiehajúcej trestnej činnosti, za ktorú bol obžalovaný odsúdený v konaní 3T/136/2023 a 8T/66/2024. Dôvodom je skutočnosť, že aktuálne súdené skutky spáchal po doručení trestného rozkazu vo veci 3T/136/2023, t. j. medzi spáchaním prvého a posledného z posudzovaných skutkov bol doručený trestný rozkaz. Z toho vyplýva, že v prípade aktuálne súdených skutkov nemôže ísť o súbeh trestnej činnosti so skutkami stíhanými v konaní 3T/136/2023 a 8T/66/2024, pretože boli spáchané až po doručení označeného trestného rozkazu a naviac aj po jeho právoplatnosti. Uvedené znamená, že v prípade aktuálne súdených skutkov ide o recidívu. Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné za tieto skutky uložiť samostatný trest. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t. j. priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda právoplatné odsúdenie za inú trestnú činnosť pred spáchaním súdeného skutku. Súd upustil od uloženia ďalšieho trestu, pretože trest uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/66/2024 je postačujúci na ochranu spoločnosti, ako aj nápravu obžalovaného. Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na skutočnosť, že nielen aktuálne súdené skutky, ale aj skutky riešené v predchádzajúcich konaniach obžalovaný spáchal v dôsledku závislosti na hazardných hrách. Peňažné prostriedky vylákané od poškodených boli použité na hazardné hry. V predchádzajúcom trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok, ktorým bolo preukázané u obžalovaného patologické hráčstvo. Z uvedeného vyplýva, že poruchy správania obžalovaného, ktoré vyústili aj do spáchania trestnej činnosti, boli dôsledkom vplyvu vyššie uvedenej závislosti. Trest uložený v konaní 8T/66/2024 je dostatočný pre naplnenie účelu z pohľadu individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Na obžalovaného (a spôsob jeho života) pôsobí hrozba výkonom dlhšieho trestu odňatia slobody (vo výmere 4 roky), pričom obžalovaný je povinný vyhovieť požiadavke vedenia riadneho života v skúšobnej dobe vymeranej na hornej hranici sadzby, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného. Všetky súdom uložené obmedzenia resp. povinnosti reflektujú okolnosti, ktoré viedli obžalovaného ku spáchaniu trestnej činnosti. Nemožno tiež prehliadnuť, že obžalovaný, uvedomujúc si dôsledky svojho konania absolvoval ústavnú dobrovoľnú liečbu patologického hráčstva a v konaní vedenom na Okresnom súde Senica (sp. zn. 22T/71/2024) má súdom uložené ochranné liečenie patologického hráčstva ambulantnou formou. Obžalovaný sa od začiatku trestného konania priznáva ku súdeným skutkom, ich spáchanie úprimne oľutoval, čiastočne nahradil spôsobenú škodu a súhlasil s použitím zaistených peňažných prostriedkov v prospech poškodených. Naviac trest uložený v predchádzajúcom konaní predstavuje hornú hranicu trestnej sadzby určenej za trestný čin v prejednávanej veci. Z vyššie uvedených dôvodov pre naplnenie účelu trestu nie je potrebné pôsobiť na obžalovaného ďalším trestom. Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným I. A. a A. A. v sume uvedenej vo výroku rozsudku. Uvedená suma predstavuje sumu vylákaných peňažných prostriedkov (zohľadňujúc čiastočnú úhradu v prospech poškodených) a spôsobený následok je tak v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného (ktoré sa mu kladie za vinu). Nárok na náhradu škody bol zo strany obidvoch poškodených uplatnený riadne a včas. Výška nároku ani základ nároku na náhradu škody nebol obžalovaným spochybnený. O zaistených peňažných prostriedkoch môže súd rozhodovať len na podklade výsledku trestného konania, t. j. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.