Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 3T/59/2025 5625010682 24. 11. 2025 Mgr. Silvia Lesňáková ECLI:SK:OSLM:2025:5625010682.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 24. novembra 2025 v Liptovskom Mikuláši, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30. 10. 2025 v konaní pod č. Pv 7/25/5508-19 na Okresnej prokuratúre Ružomberok medzi obvinenou A. B. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok a
p o t v r d z u j e:
Obvinená A. B. C. D. E. F. G. H. I., J. B., nar. X. X. XXXX v J., trvale bytom B. XXX, G. J., nezamestnaná, u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e v presne nezistenom čase od 13.10 hod. dňa 18. 11. 2024 do 08.35 hod. dňa 21. 11. 2024 v kuchyni rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese B. XX, vybrala z peňaženky položenej na stole 100 eurové bankovky v celkovej hodnote 1.000,- Eur a tieto si ponechala, čím poškodenej A. K., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XX, spôsobila škodu vo výške 1.000,- Eur, teda prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, čím spáchala prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Za to sa o d s u d z u j e: Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona obvinená j e p o v i n n á vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona obvinená j e p o v i n n á vykonávať trest povinnej práce osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberok podala dňa 30. 10. 2025 na tento súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 30. 10. 2025 v konaní pod č. Pv 7/25/5508-19 na Okresnej prokuratúre Ružomberok medzi obvinenou a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinená na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 11. 2025 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla: áno. 2. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno. 3. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená uviedla: áno. 4. Na otázku samosudkyne obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno. 5. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla: áno. 6. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, obvinená uviedla: áno. 7. Na otázku samosudkyne obvinenej, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu, obvinená uviedla: áno. 8. Na otázku samosudkyne obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, obvinená uviedla: áno. 9. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinená uviedla: áno. 10. Na otázku samosudkyne obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinená uviedla: áno. Obvinená A. B. splnila všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznala, jeho spáchaniu nasvedčujú dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvinenej, preto schválil dohodu o vine a treste a uznal obvinenú vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky. Dohodnutý alternatívny trest povinnej práce a jeho výmera pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obvinená sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala a tento oľutovala a zároveň pred jeho spáchaním viedla riadny život, a neexistencii priťažujúcich okolností,
je zákonný a primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, súd druh a výmeru trestu povinnej práce považuje za postačujúci na prevýchovu páchateľky. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.