Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 3T/61/2025 5625010703 17. 11. 2025 Mgr. Silvia Lesňáková ECLI:SK:OSLM:2025:5625010703.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou dňa 17. novembra 2025 v Liptovskom Mikuláši podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku a § 353 ods. 1 Trestného poriadku v y d á v a tento rozhodol: Obvinená A. B. C. D. E. F. G. H. G. A. I., J. B., nar. XX. X. XXXX v K., trvale bytom L. XXX, G. C. M., nezamestnaná, u z n á v a
s a
z a
v i n n ú, ž e
hoci jej vyživovacia povinnosť na maloleté deti D. M., nar. XX. X. XXXX, K. M.. nar. XX. XX. XXXX, a N. M., nar. X. X. XXXX, všetky trvale bytom ako otec, vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov a jej výška za obdobie od 1. 2. 2025 do 5. 3. 2025 jej bola určená posúdením predbežnej otázky podľa § 7 Trestného poriadku vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov na každé z maloletých detí mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, za obdobie od 6. 3. 2025 do 2. 4. 2025 jej bola určená uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/17/2025 zo dňa 11. 2. 2025, právoplatným dňa 22. 3. 2025 a vykonateľným vo výroku o výživnom dňa 6. 3. 2025, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu každého zo svojich maloletých detí vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletých detí N. M. výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a za obdobie od 3. 4. 2025 až doposiaľ jej bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/17/2025 zo dňa 18. 3. 2025, právoplatným a vykonateľným vo výroku o výživnom dňa 3. 4. 2025, ktorým bola schválená rodičovská dohoda a obvinená sa zaviazala prispievať na výživu maloletej D. M. výživným vo výške 150,- Eur mesačne, maloletej K. M. výživným vo výške 130,- Eur mesačne a na výživu maloletého N. M. výživným vo výške 110,- Eur mesačne, u všetkých vždy do 20. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám otca maloletých detí N. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, C. M., si túto svoju povinnosť v obci Dúbrava, okres Liptovský Mikuláš ani inde, kde sa zdržiava od 1. 2. 2025 až doposiaľ neplní, hoci počas tohto obdobia nebola vystavená takým obmedzeniam, ktoré by jej neumožňovali zaistiť si opakovane zárobok potrebný na plnenie minimálnej vyživovacej povinnosti, je dobrovoľne nezamestnaná, napriek tomu sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie nezaevidovala, platí náklady na mobilný telefón vo výške 23,- Eur mesačne a do 31. 3. 2025 poberala aj prídavky na všetky tri maloleté deti v sume spolu vo výške 180,- Eur mesačne, o prácu sa vážnejšie nezaujíma a nehľadá si aktívne taký trvalý zdroj príjmu, ktorým by pravidelne prispievala aspoň minimálnym výživným na svoje tri maloleté deti, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom otcovi maloletých detí N. M., najmenej 2.955,18 eura, teda
úmyselne najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách), č í m
s p á c h ala
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona (s použitím § 138 písm. j/ Trestného zákona). Za to sa o d s u d z u j e: Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd u r č u j e skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov. Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 4 Trestného poriadku, proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste. Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku, ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Trestného poriadku, ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Podľa § 355 ods. 10 Trestného poriadku, ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.