Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20Pc/1/2025 5625200041 16. 06. 2025 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625200041.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LLL.M., v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Medvecká, advokátka, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838 745, proti manželke: D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX-XXX F. B., G., C. XXX, G., F., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 19.02.2022 v Oakville, provincia Ontario, štát Kanada, ktoré manželstvo je zapísané na Úrade hlavného matrikára v provincii Ontario, Kanada na základe povolenia na sobáš číslo povolenia G0316180, pod registračným číslom 2022 004586, číslo osvedčenia P4544393, číslo spisu 22124841-01-5, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 07.01.2025, žiadal, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré s manželkou uzavreli dňa 19.02.2022 v Kanade, provincii Ontario, v meste Oakville na základe povolenia na sobáš číslo G0316180, ktoré manželstvo je zapísané na Úrade hlavného matrikára v provincii Ontario registračné číslo 2022 004586, osvedčenie číslo P4544393, vydaného dňa 04.04.2022. Navrhovateľ uviedol, že je občanom Slovenskej republiky a jedná sa u neho o prvé manželstvo. Manželka je občianskou Kanady a u nej sa jedná o druhé manželstvo. Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese XXX-XXX F. B., G., C. XXX, G., F.. K dôvodom rozvodu navrhovateľ uviedol, že manželstvo s manželkou uzatvárali z lásky po trojročnej známosti. Manželstvo bolo bezdetné. Spočiatku bolo manželstvo harmonické a vyskytli sa v ňom len bežné manželské nezhody. Neskôr začalo dochádzať medzi manželmi k nezhodám a nedorozumeniam z dôvodu, že manželka začala bezdôvodne žiarliť, pričom jej žiarlivosť bola časom neznesiteľná. Manželka robila manželovi žiarlivostné scény doma, v práci, medzi priateľmi, aj na verejnosti. Nakoľko sa extrémna žiarlivosť manželky nedala vydržať, v auguste 2022 sa navrhovateľ vrátil na Slovensko a od tejto doby už žije iba na Slovensku. S manželkou sa citovo a intímne odcudzili. Už dlhodobo nevedú spoločnú domácnosť, citovo a intímne spolu dlhodobo nežijú. Toho času nežijú ako manželia, majú rozdielne názory na život, na chod a vedenie domácnosti, nemajú spoločné záujmy a záľuby. Navrhovateľ uviedol, že má toho času inú známosť, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť. Nakoľko manželia sú úplne odcudzení a navrhovateľ nemá záujem na ďalšom zotrvaní v manželskom zväzku, ktorý je už len formálny a neplní si základné poslanie, navrhovateľ navrhol, aby súd manželstvo rozviedol. 2. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti manželky. Manželke, keďže nemá známu adresu v Slovenskej republike, boli listiny doručované na známu adresu do cudziny. Manželka bola kontaktovaná aj prostredníctvom
manželom uvedenej e-mailovej adresy a telefonicky, avšak bezúspešne. Manželka sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.06.2025 zotrval na podanom návrhu aj na dôvodoch, ktoré v návrhu uviedol. Na Slovensku je už do augusta 2022. Odvtedy do Kanady za manželkou nevycestoval. S manželkou sa spoznali v práci. Krátko po uzavretí manželstva začala manželka nedôvodne žiarliť, aj keď sa venoval iba zákazníkom v práci. Manželka doma požívala alkoholické nápoje a bola na neho agresívna, nedalo sa to znášať. Vzhľadom na neúnosné správanie manželky k nemu sa rozhodol odísť na Slovensko. Manželka na jeho odchod reagovala tak, že má ísť kam chce, že ho nepotrebuje. Od jeho odchodu boli s manželkou v kontakte krátko po jeho odchode z Kanady v roku 2022, odvtedy už potom vôbec. Manželka spočiatku volala manžela naspäť, aby sa vrátil. Keď jej nevyhovel, manželka používala vyhrážky, že pokiaľ sa nevráti, urobí mu zo života peklo, bude mu robiť problémy. Od roku 2022 s manželkou nie je v žiadnom kontakte. 3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom na rozvod manželstva a kópiou protokolu o uzavretí manželstva, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav. 4. Súd mal na základe protokolu o uzavretí manželstva – povolenia na sobáš vydaného Úradom hlavného matrikára v provincii Ontario, Kanada, číslo povolenia G0316180, registračné číslo 2022 004586, číslo osvedčenia P4544393, číslo spisu 22124841-01-5 zo dňa 04.04.2022 preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo v Oakville, provincia Ontario, v štáte Kanada dňa 19.02.2022. 5. Podľa § 2 Zákona č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „Zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom“), ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy. 6. Podľa § 38 ods. 1 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom. 7. Podľa § 22 ods. 1 Zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským. 8. Podľa § 22 ods. 2 Zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak by bolo potrebné podľa odseku 1 použiť cudzí právny poriadok, ktorý by zrušenie manželstva rozvodom nedovoľoval alebo len za okolností mimoriadne obťažných, avšak manželia alebo aspoň jeden z nich žije v Slovenskej republike dlhší čas, použije sa slovenské právo. 9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a manželka uzavreli manželstvo v Kanade, v meste Oakville dňa 19.02.2022. Navrhovateľ je občan a príslušník
Slovenskej republiky, manželka je občan a príslušník Kanady. Navrhovateľ žil s manželkou v Kanade, avšak od augusta 2022 žije nepretržite na území Slovenskej republiky. Manželka žije v Kanade. Medzinárodná právomoc slovenských súdov na konanie vo veciach rozvodu manželstva je upravená aj v § 38 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ktorý sa uplatní len v prípade, že sú splnené podmienky stanovené čl. 6 a 7 nariadenia Nariadenia Rady (EU´) 2019/1111 o pra´vomoci a uzna´vani´ a vy´kone rozhodnuti´ v manzˇelsky´ch veciach a vo veciach rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti ´ a o medzina´rodny´ch u´nosoch deti´ a súčasné nie je daná aplikačná prednosť medzinárodnej zmluvy v zmysle § 2 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Keďže Slovenská republika a Kanada nie sú viazané medzinárodnou zmluvou, ktorá by upravovala medzinárodnú právomoc na konanie vo veciach rozvodu manželstva, slovenský súd na posúdenie medzinárodnej právomoci aplikoval uvedené nariadenie. V tomto prípade ani slovenské súdy a ani žiadne súdy iného členského štátu nemajú právomoc podľa článku 3, 4 alebo 5 nariadenia, preto slovenský súd posúdil vlastnú medzinárodnú právomoc podľa § 38 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. V tomto prípade nebráni aplikácii § 38 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom čl. 6 ods. 2 nariadenia, keďže návrh smeruje voči manželke, ktorá nemá obvyklý pobyt v inom členskom štáte Európskej únie a nie je ani štátnym príslušníkom iného členského štátu. Právomoc slovenských súdov je daná, ak aspoň jeden z manželov je v čase začatia konania slovenským štátnym príslušníkom. Táto podmienka je v posudzovanom prípade splnená, keďže navrhovateľ je slovenským štátnym príslušníkom. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je daná právomoc slovenského súdu na konanie o rozvod manželstva. 14. Pokiaľ sa týka posúdenia otázky, akým právnym poriadkom sa spravuje konanie o rozvod manželstva, súd použil opätovne citovaný Zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Rozhodné právo vo veciach rozvodu manželstva súd určil na základe ustanovenia § 22 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, keďže nič iné nestanovuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná. Slovenská republika a Kanada nie sú viazané medzinárodnou zmluvou, ktorá by upravovala medzinárodnú právomoc na konanie vo veciach rozvodu manželstva, ani rozhodné právo v uvedených prípadoch. Podľa citovaného ustanovenia § 22 zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Keďže navrhovateľ a manželka sú príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským. Súd teda aplikoval slovenský právny poriadok a posúdil rozvod manželstva účastníkov konania podľa § 22 a 23 Zákona o rodine. 15. Súd mal z návrhu v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú narušené a trvalo rozvrátené. Navrhovateľ nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, manželstvo dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd dospel zo skutočností uvádzaných v návrhu ako aj z výsluchu navrhovateľa k záveru, že spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na zabezpečenie reprodukcie a na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje. Taktiež funkcia vzájomnej pomoci spočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si členovia rodiny navzájom pomáhajú, nie je naplnená. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom, sú povinní starať sa obidvaja manželstva podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených v Zákone o rodine. Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muž a ženy. Nemožno nikoho nútiť, aby vo zväzku zotrval, keď nemá záujem. Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, nemal záujem v nefunkčnom manželstve zotrvať. Pre naplnenie zákonných dôvodov na rozvod manželstva postačuje, že jeden z manželov nechce v manželstve zotrvať, nakoľko ide o dobrovoľný zväzok muža a ženy. Postoj manželky k manželstvu s navrhovateľom nebol zrejmý, keďže manželka zostala v konaní nečinná, ale už len skutočnosť, že manžel odišiel z krajiny, kde manželia spoločne žili (domovská krajina manželky Kanada), pred takmer troma rokmi a nikdy sa do tejto krajiny nevrátil a neobnovil spolužitie s manželkou svedčí o tom, že manželstvo nenapĺňa svoju podstatu. Manželia spolu nežijú, žijú v rozdielnych štátoch. Každý z manželov vedie svoj samostatný život. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, čo v uvedenom prípade už dávnejšie nie je naplnené. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľka a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 Zákona o rodine).