Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/1/2025 5625200050 28. 02. 2025 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2025:5625200050.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti žalovanej UNIQUA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Krasovského 3986/15, IČO: 53 812 948, v spore o zaplatenie 506,74 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: Odpor, podaný obchodnou spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Praha 6, Vokovice, Európska 810/136, IČO: 492 40 480, proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Liptovský Mikuláš dňa 8. 1. 2025 pod sp. zn. 10C/1/2025, sa odmieta. Konanie sa zastavuje. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 1. 2025, sa žalobca domáhal voči žalovanému, označenému ako UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, zaplatenia 506,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 506,74 eura od 25. 11. 2024 do zaplatenia, dôvodom náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená na motorovom vozidle značky Nissan X Trail, ev. č. LM 719 BH tak, že dňa 10. 4. 2024 na ceste I/18 v smere od Liptovského Hrádku do Liptovského Mikuláša spod kolies motorového vozidla značky Kia Rio, ev. č. LM 333 CY, ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho prevádzkou je poistená u žalovaného, vymrštilo kamienok, ktorý spôsobil prasknutie čelného skla. 2. Súd vydal vo veci dňa 8. 1. 2025 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 506,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 506,74 eura od 25. 11. 2024 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. 3. Dňa 17. 1. 2025 bolo súdu doručené podanie, označené ako Odpor proti platobnému rozkazu. K odporu bolo priložené poverenie, udelené obchodnou spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Praha 6, Vokovice, Európska 810/136, IČO: 492 40 480, vykonávajúcou podnikateľskú činnosť v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, ktorým bol A. B. C. poverený na zastupovanie a konanie v mene spoločnosti v súdnych konaniach. V odpore bolo, okrem iného, uvedené, že žalovaným subjektom je organizačná zložka, ktorá nemá právnu subjektivitu, preto je potrebné zrušiť platobný rozkaz a konanie zastaviť. 4. Z obchodného registra, vedeného Mestským súdom Bratislava III, súd zistil, že v oddiele Po, vložka číslo 8726/B, je zapísaná ako organizačná zložka UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, pričom ako zahraničná osoba je zapísaná UNIQA pojišťovna, a.s.
5. Podľa § 267 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný neoprávnenou osobou. 6. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd odpor podaný obchodnou spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s. proti platobnému rozkazu odmietol, keďže bol podaný neoprávnenou osobou. Žalobca označil ako žalovaného UNIQA pojišťovnu, a.s., pobočku poisťovne z iného členského štátu, teda nie UNIQA pojišťovnu, a.s. Z poverenia, predloženého spolu s podaným odporom, mal súd preukázané, že odpor bol podaný obchodnou spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s. (konajúcou prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu). Keďže odpor bol podaný osobou, ktorá nebola stranou sporu, nebola uvedená osoba (obchodná spoločnosť UNIQA pojišťovna, a.s.) oprávnená podať odpor. 7. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 8. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. 12. Podľa § 21 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba s bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky. 13. Podľa § 21 ods. 3 Obchodného zákonníka, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky. 14. Podľa § 7 ods. 1 Obchodného zákonníka, organizačnou zložkou podniku sa rozumie organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Pri prevádzkovaní organizačnej zložky podniku sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o organizačnú zložku podniku. 15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko nebola splnená jedna z podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesných podmienok), a to procesná subjektivita žalovaného. Procesnú subjektivitu má zásadne ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Žalobca označil ako žalovaného UNIQA pojišťovnu, a.s., pobočku poisťovne z iného členského štátu. Zákonné ustanovenie § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje, že spôsobilosť na práva a povinnosti majú aj právnické osoby a v ustanovení § 18 ods. 2 definuje jednotlivé druhy právnických osôb, ktorými sú združenia fyzických alebo právnických osôb, účelové združenia majetku, jednotky územnej samosprávy a iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon. V zmysle zákonného ustanovenia § 21 ods. 3 Obchodného zákonníka sa podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky rozumie podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky. Oprávnenie zahraničnej právnickej osoby podnikať na území Slovenskej republiky vzniká ku dňu zápisu podniku alebo organizačnej zložky podniku zahraničnej právnickej osoby do obchodného registra. Organizačná zložka však nemá samostatnú právnu subjektivitu (na rozdiel od zahraničnej právnickej osoby) a v nadväznosti na to ani procesnú subjektivitu. Zápisom organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby do obchodného registra nevzniká nová právnická osoba, vzniká len právo zahraničnej právnickej osoby podnikať na území Slovenskej republiky. Jediným subjektom, ktorý má právnu subjektivitu (a teda aj procesnú subjektivitu) je výlučne zahraničná právnická osoba. Žalobca jednoznačne označil ako žalovaného organizačnú zložku (UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu). Ako procesnú stranu teda označil subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu
a v nadväznosti na to ani procesnú subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity strany sporu je nedostatkom neodstrániteľným, ktorého následkom je obligatórne zastavenie konania. K odstráneniu uvedenej vady konania pritom nemôže dôjsť postupom podľa § 129 Civilného sporového poriadku. V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/8/2009, podľa ktorého: „Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je totiž neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Nemožno ho odstrániť ani opravou podľa § 43 O.s.p. (pozn. teraz § 129 Civilného sporového poriadku), pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti. Do úvahy neprichádza ani postup podľa § 92 ods. 2 O.s.p., pretože v žalobe označený subjekt nemá právnu subjektivitu a z tohto dôvodu nie je možné, aby na jeho miesto vstúpil subjekt s právnou subjektivitou (so spôsobilosťou byť účastníkom konania). Treba poukázať aj na skutočnosť, že poučenie žalobkýň o tom, koho by mali podľa hmotného práva žalovať, presahuje poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O.s.p. a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. Išlo by totiž už o poučenie, koho má žalobca podľa hmotného práva žalovať, teda o otázku tzv. pasívnej vecnej legitimácie. V sporových konaniach, ku ktorým prináleží aj žalobkyňami uplatnený nárok a ktoré možno začať iba na základe žaloby, je žalovaný ten, koho žalobca v žalobe na začatie konania ako účastníka konania takto označil (§ 90 O.s.p.).“ 16. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko ako žalovaného označil subjekt bez procesnej subjektivity. Preto by nárok na náhradu trov konania prislúchal žalovanému. Osobe bez procesnej subjektivity však súd nemohol priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi ako jedinej strane sporu s procesnou subjektivitou, v zmysle vyššie uvedeného, nárok na náhradu trov konania neprislúchal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.