Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12Csp/1/2025 5625200098 29. 05. 2025 Mgr. Martin Bauer ECLI:SK:OSLM:2025:5625200098.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, so sídlom v Bratislave – mestská časť Ružinov, Ružová dolina 6, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/ A, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C., o zaplatenie 3.223,54 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.091,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.559,35 € od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 78,64 € od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 79,85 € od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,09 € od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 82,34 € od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 83,61 € od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 84,90 € od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 86,21 € od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 87,55 € od 21.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.08.2022 do zaplatenia a zo sumy 16 € od 21.09.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,98 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2025 sa žalobca voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 3.223,54 €, neuhradeného poistného vo výške 512 €, zmluvných úrokov vo výške 886,86 €, zmluvnej pokuty vo výške 850,02 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.559,35 € od 01.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok, a to zo sumy 128,45 € od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 128,45 € od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 128,45 € od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 128,45 € od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 128,45 € od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 128,45 € od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 128,45 € od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 128,45 € od 21.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 16 € od 21.09.2022 do zaplatenia, sumy vynaložených nákladov vo výške 3 € a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024. Jeho právnym, predchodcom bola obch. spol. Silverside, a.s., IČO: 50 052 560, so sídlom v Bratislave – mestská časť Ružinov, Plynárenská 7/B (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), na
majetok ktorého Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, vyhlásil konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29.09.2022, čím nastal účinok zosplatnenia dňa 30.09.2022 ex lege. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 19.09.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 434684954, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 5.000 € s dojednaným zmluvným úrokom 18,54 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 128,45 €. Dňa 19.09.2019 uzatvorili zmluvné strany aj Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 434684954 s mesačnými nákladmi spojenými s poistením vo výške 16 €. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 27.02.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky. Žalobca má právo aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania podľa článku IX. zmluvy a zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy nezaplatenej splátky a z neuhradeného poistného. Zároveň sa domáha aj úrokov z omeškania z nezaplatených splátok úveru a dlžného poistného. 2. Uznesením zo dňa 05.02.2025, č. k. 12Csp/1/2025-61, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Po podaní žaloby žalovaný nevykonal žiadne úhrady. 4. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav: 6. Dňa 19.09.2019 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 434684954, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 5.000 €, ktorý sa zaviazal uhradiť v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 128,45 €, splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.10.2019. Konečná splatnosť bola dojednaná k 20.09.2024. Celková čiastka na zaplatenie predstavuje sumu 7.707 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,54 % ročne a RPMN predstavuje 20,16 %. Priemerná RPMN je uvedená vo výške 11,92 %. Podľa článku IX. zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Dlžník berie na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania ku dňu podpisu tejto zmluvy predstavuje sadzbu uvedenú v článku II. bod 2 zmluvy (5 % ročne). Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania viac ako o 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania. Za rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Z čl. XIV. Zmluvy (Splátkový kalendár) vyplýva, aká časť každej splátky pripadá na splatenie istiny a úroku. 7. Dňa 19.09.2019 uzavreli zmluvné strany Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 434684954, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý základný súbor poistenia s nákladmi vo výške 0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, čo predstavujú mesačné náklady 16 €. 8. Podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinného od 01.07.2018 bol poplatok za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade vo výške 3 €. Poplatok je splatný zároveň s odoslaním upomienky klientovi. 9. Upomienkou č. 1 zo dňa 27.02.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej mesačnej splátky vo výške 144,45 € a zaplatenie nákladov za vystavenie tejto upomienky vo výške 3 €. Zásielka bola doručená dňa 10.03.2022. 10. Z platobnej disciplíny k zmluve mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver dňa 19.09.2019. Žalovaný dňa 13.01.2022 uhradil naposledy 28. splátku vo výške 144,45 €.
11. Z výpisu z obchodného vestníka č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022 vyplýva, že uznesením zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok právneho predchodcu žalobcu. 12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa § 788 ods. 1 OZ Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. E. F.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroky I. rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané postúpenie pohľadávky na žalobcu a tým aj jeho aktívnu vecnú legitimáciu. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 128,45 €, splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.10.2019. Zároveň bolo nesporne preukázané, že bolo dojednané aj poistenie schopnosti splácať tento úver s mesačnou platbou 16 €. Vyhlásením konkurzu došlo v súlade s ust. § 46 ods. 1 Zákona o konkurze k zosplatneniu pohľadávky, ktorá bola postúpená na žalobcu. Keďže žalovaný si svoju povinnosť riadne
a včas nesplnil a v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali nárok žalobcu, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej istiny úveru vo výške 3.223,54 €, dlžného poistného vo výške 128 €, zmluvne dojednaných úrokov vyčíslených ku dňu zosplatnenia vo výške 886,86 €, zmluvnej pokuty vo výške 850,02 € a poplatku za vystavenie 1. listovej upomienky vo výške 3 €. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z neuhradenej istiny splátok splatných do dňa predčasnej splatnosti úveru, z istiny neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v dôsledku predčasnej splatnosti úveru a z dlžného poistného. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z časti omeškaných splátok tvoriacu dojednané zmluvné úroky, súd žalobu zamietol. Úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú z úrokov, keďže sa nemožno domáhať zaplatenia príslušenstva z príslušenstva. Rovnako súd žalobu zamietol vo zvyšnej časti uplatneného poistného (384 €), keďže nárok na poistné zanikol ku dňu predčasnej splatnosti úveru. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 92,99 % a jeho neúspech 7,01 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 85,98 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.