Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/5/2025 5625200211 21. 01. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5625200211.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkýň v 1. rade A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, E., v 2. rade F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X, E. H., žalobkyne zastúpené Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému I. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. XXX, ktorý zomrel 05. 01. 2025, o určenie vlastníctva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žalobkyne n e m a j ú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 20. 01. 2025 sa žalobkyne domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie E., ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2, parcela registra KN-C č. 488, každá v podiele po 1/4. 2. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 3. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 5. Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 6. Žaloba o určenie vlastníckeho práva smeruje proti žalovanému, ktorý v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu. Zo spisu 9D/19/2025 mal súd preukázané, že žalovaný zomrel 05. 01. 2025, pričom dedičské konanie nie je doposiaľ skončené. Smrťou žalovaného zanikla spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým aj procesná subjektivita. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý existoval už na začiatku konania a ktorý nie je možné odstrániť, a preto súd predmetné konanie zastavil. 7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Žalobkyne procesne zavinili zastavenie konania, nakoľko podali žalobu proti mŕtvemu žalovanému. Protistrane by tak v súlade s citovaným ustanovením prináležal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na absenciu procesnej subjektivity žalovaného, mu však súd nemôže priznať, resp. nepriznať
náhradu trov konania, a preto s poukazom na to, že žalobkyne sú jedinou stranou v spore, o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.