Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22P/17/2025 5625200370 13. 03. 2025 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2025:5625200370.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 22P/17/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny, Detské centrum Slovensko, so sídlom Karola Sidora 134, Ružomberok, IČO: 30 226 112, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matky: A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom: E., a otca F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom: E. XXXX/XX, E., t. č. bytom G. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: 5
22P/17/2025
Ukladá mal. deťom B.: C. a A. výchovné opatrenie, dočasne ich odníma zo starostlivosti otca a nariaďuje mal. deťom pobyt v Centre pre deti a rodiny, Detské centrum Slovensko, Karola Sidora 134, Ružomberok podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. detí, najdlhšie na dobu do 31. 08. 2025. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 4
22P/17/2025
1. Dňa 04. 02. 2025 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený podnet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok (ďalej len „úrad“) na uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona 36/2005 Z. z. o rodine, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov detí – dočasné odňatie mal. detí z osobnej starostlivosti rodičov a nariadenie im pobytu v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 2. Podnet úrad odôvodnil tým, že dňa 30. 9. 2024 podali podnet na vydanie neodkladného opatrenia na odovzdanie detí do Centra pre deti a rodiny Detské centrum Slovensko, Karola Sidora 134, Ružomberok (ďalej len „CDR“) z dôvodu zanedbávania starostlivosti o mal. deti zo strany otca, ktorému boli zverené. Mal. deti od začiatku školského roka 2024/2025 nenavštevovali školské zariadenie z dôvodu pedikulózy, ktorú otec neriešil, nechodil s maloletými deťmi na kontrolné vyšetrenia k pediatrovi, nekomunikoval so školou, ani s úradom, čo zdôvodňoval pracovnou vyťaženosťou. Otec maloletých detí býval aj s mal. deťmi v garsónke u svojej matky na H. G. XXX, nakoľko ho z bytu ktorý mal na ubytovni
pridelený deložovali z dôvodu nedoplatkov. Stará matka maloletých detí vzhľadom na vyšší vek nemohla zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Matka maloletých detí nemala stabilné bývanie ani príjem. Dňa 4. 10. 2024 bolo vydané neodkladné opatrenie č.k. 22P/120/2024, na základe ktorého mal otec maloletých detí dočasne odovzdať maloleté deti do starostlivosti CDR. Nakoľko ich neodovzdal v stanovenej lehote, dňa 30. 10. 2024 úrad podal návrh na výkon rozhodnutia a na základe uznesenia sp.zn. 22Em/1/2024 boli maloleté deti odňaté zo starostlivosti otca a odovzdané do starostlivosti CDR. Rodičia o maloleté deti počas pobytu v centre prejavujú záujem, udržiavajú telefonický kontakt vo vyhradenom čase a zúčastňujú sa aj osobných stretnutí s nimi v CDR. Maloleté deti boli v domácnosti otca na hosťovskom pobyte počas zimných prázdnin od 23. 12. 2024 do 3. 1. 2025. Počas pobytu ich viackrát navštívila aj matka. U pána B. od umiestnenia mal. detí nedošlo k úprave pomerov, naďalej býva u svojej matky na H. G. XXX. Dlh, ktorý má na ByPe za byt, ktorý mal pridelený, doposiaľ nezačal splácať. Rovnako má nedoplatky aj na komunálnom odpade, ktorý nespláca. Bol mu schválený osobný bankrot, kde má splácať minimálnu čiastku 14 €, informoval úrad, že prvú splátku uhradil. Naďalej si privyrába ako maliar bez pracovnej zmluvy, prezentuje skoré odchody do práce a neskoré návraty domov. Matka maloletých detí je naďalej nezamestnaná a nemá stabilné bývanie. Nakoľko sa pomery otca, ktoré viedli k odňatiu maloletých detí nezmenili a aktuálne nemá vytvorené podmienky pre návrat maloletých detí navrhli uložiť vyššie uvedené výchovné opatrenie. 3. Na základe uvedeného podnetu súd uznesením sp. zn. 22P/17/2025 zo dňa 11. 2. 2025 začal konanie o uložení výchovného opatrenia. 4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Pojednávania konaného dňa 13. 03. 2025 sa zúčastnil kolízny opatrovník, prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok a otec mal. detí. Na pojednávaní sa bez ospravedlnenia nezúčastnila matka mal. detí, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne vykázané. 5. Otec mal. detí na pojednávaní uviedol, že dievčatá mu boli odobraté počas jesenných prázdnin na základe neodkladného opatrenia, odkedy sú u profi rodiča v zariadení, snaží sa s nimi pravidelne stretávať. Volajú si každú stredu a okrem toho boli počas jarných prázdnin celý týždeň u neho a u jeho mamy, s ktorou stále býva na ubytovni. Na nič sa nesťažovali, boli spokojné. Momentálna situácia je taká, že nemá stále podmienky na to, aby mohli ísť naspäť ku nemu, a preto vyslovil súhlas, aby ešte na polroka ostali tak, ako doteraz s tým, že pracuje na tom, aby mohli chodiť ku ním domov aspoň každý druhý víkend aj na prespatie, aby si znovu našli k sebe cestu. Na základe uvedeného vyslovil súhlas s uložením výchovného opatrenia, čím mu bude poskytnutý priestor, aby zabezpečil také podmienky aj pre dievčatá, aby sa mohli vrátiť domov. Záleží mu na tom, chce riešiť túto situáciu. Chodí momentálne do práce, aj kvôli tomu vtedy vznikla tá situácia, že bol v podstate od rána do večera v robote a pomáhala mu so starostlivosťou o deti mama, ktorá tie zručnosti nemá až také, ako by mali byť. Vyskytli sa na ubytovni vši, ona dievčatá púšťala aj vonku, preto tieto vši pretrvávali, nevedeli sa ich zbaviť, a preto ani nenastúpili do školy riadne a to bol v podstate aj ten hlavný problém. Momentálne je zamestnaný na zmluvu už dva mesiace v spoločnosti Bauer, kde vykonáva stavebné práce, resp. pomocné stavebné práce. S matkou je v kontakte veľmi sporadicky, pretože je to s ňou veľmi ťažké, naposledy bola pozrieť dievčatá vtedy, keď boli u neho cez jarné prázdniny. Bolo to asi tak na hodinku až dve maximálne. Nemá o nej nejaké stabilné informácie, lebo raz býva u priateľa v Baničnom, raz s ním nie je, raz robí, potom nerobí. Je taká nestála. Volal s ňou aj dnes pred pojednávaním, či príde, nevie, či bola pod vplyvom niečoho alebo nie, ale vyhovárala sa na to, že nemá doklady, že ich má na Baničnom, že nemôže prísť a podobne. Má pracovnú zmluvu dohodnutú iba na sumu asi 180,- eur mesačne, resp. vyplácajú mu neoficiálne 10,- eur na hodinu. V prípade, ak by odrobil celý mesiac a plných 8,5 hodiny, možno by to bolo aj okolo 1.600,- eur, ale toľko ešte nezarobil. Dá sa povedať, že vie tak zarobiť okolo 1.000,- eur mesačne. Má však osobný bankrot, kde spláca 14,- eur mesačne. Taktiež má ešte nejaké podlžnosti vo vzťahu k predchádzajúcemu zamestnávateľovi, ktorý mu platil vodičský a ostatné veci, takže mu to spláca a taktiež má podlžnosti na meste za smeti a na ByPe, to je asi 300-400,- eur za smeti a okolo 480,- eur ByPo. Ďalšie náklady má bežného charakteru na stravu, nevyhnutné oblečenie, obuv, mame prispieva na stravu a na bývanie v ubytovni a taktiež fajčí, prefajčí okolo 200-300,- eur mesačne, lebo je dosť tuhý fajčiar. Záleží mu na deťoch a preto sa bude snažiť zabezpečiť im dôstojné bývanie a vytvoriť podmienky na to, aby sa mohli vrátiť domov. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol uloženie výchovného opatrenia.
7. Prokurátorka Okresnej prokuratúra v Ružomberku na pojednávaní súhlasila s uložením výchovného opatrenie. 8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v súdnom spise a to najmä s podnetom, s odpoveďou na lustráciu v SP, uznesením sp. zn. 22P/17/2025 zo dňa 11. 02. 2025 o začatí konania, s oznámením okresnej prokuratúry o vstupe do konania, so správou úradu ohľadne majetkových pomerov rodičov a ich správou z prešetrenia pomerov zo dňa 11. 03. 2025, s podstatným obsahom spisov sp. zn. 22P/120/2024 a sp. zn. 22P/60/2023. 9. Z pripojeného spisového materiálu mal súd preukázané, že Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k 11P/8/2023-35 zo dňa 02. 03. 2023 schválil medzi rodičmi rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať ich a spravovať ich majetok mali obidvaja rodičia, otec bol zaviazaný prispievať na výživu na obe mal. deti výživným po 100 eur mesačne vždy do každého 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. Styk otca s mal. deťmi ostal neupravený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06. 04. 2023. Okresný súd Ružomberok neodkladným opatrením č.k. 11P/49/2023-25 zo dňa 19. 05. 2023, vykonateľným dňa 19. 05. 2023 a právoplatným dňa 23. 06. 2023, mal. deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal povinnosťou prispievať mesačne na každé z mal. detí výživným vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Následne Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 22P/60/2023 zo dňa 08. 02. 2024 zmenil rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k 11P/8/2023-35 zo dňa 02. 03. 2023 tak, že zveril mal. deti do starostlivosti otca, určil, že obidvaja rodičia majú právo zastupovať a spravovať majetok mal. detí, matku mal. detí zaviazal povinnosťou prispievať na každé z mal. detí výživným vo výške 100 eur mesačne počnúc dňom vyhlásenia rozsudku, zrušil neodkladné opatrenie č. k. 11P/49/2023-25 zo dňa 19. 05. 2023 a zároveň určil nad starostlivosťou o mal. detí výchovné opatrenie – súdny dohľad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3. 5. 2024. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/120/2024 zo dňa 4. 10. 2024 súd uložil otcovi mal. detí, aby mal. deti dočasne odovzdal do CDR, a to najdlhšie na 6 mesiacov, z dôvodu zanedbania starostlivosti o mal. deti z hľadiska neplnenia povinnej školskej dochádzky, zanedbanej hygieny a lekárskej starostlivosti mal. detí. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnému splneniu zo strany otca, mal. deti boli na základe uznesenia sp. zn. 22Em/1/2024 zo dňa 30. 10. 2024 odňaté zo starostlivosti otca a odovzdané CDR. 10. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu 12. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uloženie výchovného opatrenia je v celom rozsahu dôvodné a je v prospech maloletých detí B., keďže návrat maloletých detí do ich prirodzeného prostredia aktuálne nie je možný. Otec mal. detí, ktorému boli zverené do starostlivosti naďalej nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o ne, keď od nariadenia neodkladného opatrenia nedošlo k sanácii pomerov v jeho domácnosti. Stále si nezabezpečil bývanie, keď naďalej býva spolu s jeho matkou v jednej izbe v ubytovni, má veľa podlžností (smeti, ByPO,..), pracuje do neskorých večerných hodín, ktoré mu aj predtým neumožňovali adekvátne sa postarať o mal. deti, pričom starostlivosť ponechával na svoju matku, ktorá vzhľadom na svoj vek už túto starostlivosť nedokáže zabezpečiť. Na druhej strane súd pozitívne vníma, že otec sa zamestnal na pracovnú zmluvu, kontaktuje mal. deti, zaujíma sa o ne, berie si ich na hosťovské pobyty, chce pracovať na zlepšení svojej situácie, aby sa mal. deti mohli vrátiť k nemu, pričom aj sám, uvedomujúc si jeho situáciu, súhlasil s uložením uvedeného výchovného opatrenia. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že vo svojej podstate nebolo inej možnosti, ako uložiť výchovné opatrenie, nakoľko zverenie mal. detí do starostlivosti inej blízkej osoby nie je možné, keď aktuálny pobyt matky mal. detí nie je súdu známy (často sa sťahuje, prespáva u priateľov), rovnako súd nemá ani za preukázané, že u matky došlo k zmene jej nezodpovedného postoja k výchove mal. detí, pre ktoré boli zverené otcovi. Zároveň súd aktuálne nemá vedomosť ani o žiadnej inej blízkej osobe z rodinného prostredia, ktorá by maloletým deťom bola schopná zabezpečiť vhodnú starostlivosť. Súd rovnako vyhodnotil vplyv umiestnenia v CDR na mal. deti, pričom mal za to, že toto umiestnenie bolo pre ne prospešné, keď u nich došlo k rýchlej adaptácii v profi rodine, začali plniť zanedbanú povinnú školskú dochádzku, kde došlo rovnako k rýchlej adaptácii. Na základe vyššie uvedeného, súd nemal pochybnosti o prospešnosti aktuálneho výchovného prostredia mal. detí, a preto dočasné odňatie mal. detí z osobnej starostlivosti otca považoval za nevyhnutné a v ich záujme, a to za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov v rodine mal. detí, prostredníctvom pobytu v CDR, na dobu najdlhšie do 31. 8. 2025. 15. O trovách konania súd s rozhodol s poukazom na ustanovenia § 52 CMP, tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 2
22P/17/2025
Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomný kolízny opatrovník, otec mal. detí, ako aj prokurátorka okresnej prokuratúry, vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.