Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/12/2025 5625200515 05. 06. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5625200515.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného JANČI & Partners s. r. o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti neznámym právnym nástupom D. E., F. G., zastúpeným zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H., obec Likavka, okres Ružomberok, ako záhrada o výmere 1 516 m2, parcela registra KN-C č. 1191/4, z r u š u j e . II. Súd nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H., obec Likavka, okres Ružomberok, ako záhrada o výmere 1 516 m2, parcela registra KN-C č. 1191/4, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu. III. Súd žalobcovi u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej k rukám Slovenskému pozemkovému fondu primeranú náhradu vo výške 10 884,88 eura, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 17. 02. 2025 žalobca navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H., obec Likavka, okres Ružomberok, ako záhrada o výmere 1 516 m2, parcela registra KN-C č. 1191/4. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 1/2 a spoluvlastnícky podiel žalovaných 1. Navrhol, aby mu nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva, nakoľko túto nie je možné účelne rozdeliť. K navrhovanému spôsobu vyporiadania doplnil, že je výlučným vlastníkom pozemkov priamo susediacich s nehnuteľnosťou ako aj pozemkov v jej blízkosti. Navrhol primeranú náhradu vo výške 13,- eur/m2. 2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným podielom zodpovedajúcim všeobecnej cene veci a malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Navrhovanú náhradu považuje za nízku, nakoľko sa pozemok nachádza v intraviláne obce a je prístupný z miestnej komunikácie. 3. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe. Doplnil, že spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti nadobudol za kúpnu cenu vo výške 14,36 eura/m2 a navrhol určiť primeranú náhradu za túto cenu.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského pozemkového fondu. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu. 5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H., mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, každý o veľkosti podielu po 1. 6. Z vyjadrenia realitnej kancelárie Trinity Group s. r. o. zo dňa 03. 03. 2025 vyplýva, že na základe osobného zisťovania z verejne dostupných zdrojov, vykonania miestnej obhliadky a územného plánu obce Likavka o spôsobe využitia pozemkov bola stanovená trhová hodnota na sumu 15,10 eura/m2. Realitná agentúra konštatovala, že k pozemku vedie komunikácia a tento je v priamom susedstve s verejnou komunikáciou, nie sú k nemu dotiahnuté inžinierske siete, je určený na výstavbu a nachádza sa v ochrannom pásme Železníc Slovenskej republiky. 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovaným ustanovením súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný a žalovaní ani netvrdili, že reálna deľba pozemku je možná. Vychádzajúc zo snímky katastrálnej mapy súd konštatuje, že pozemok má tvar nepravidelného trojuholníka. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Prípadná deľba pozemku by odôvodňovala taký spôsob vyporiadania, že novovzniknutý pozemok, ktorý by susedil s pozemkami parcely registra KN-C č. 1191/1 a KNC č. 1191/3, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, by bol prikázaný práve do jeho výlučného vlastníctva, pričom do vlastníctva/spoluvlastníctva žalovaných by bol prikázaný zvyšný novovzniknutý pozemok, ktorý vzhľadom na výmeru a predovšetkým tvar by bol pre žalovaných prakticky nevyužiteľný. Mali by síce k nemu prístup z verejnej komunikácie, ktorá sa nachádza na parcele registra KN-C č. 2273, avšak možnosť reálneho využitia takéhoto trojuholníkového pozemku by bola otázna. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavanú nehnuteľnosť účelne rozdeliť, súd ju prikázal do vlastníctva žalobcu, oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu, ktorá je totožná s kúpnou cenou, za ktorú žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely od známych vlastníkov a ktorú zástupca žalovaných nerozporoval. Pri výmere pozemku 1 516 m2 predstavuje podiel žalovaných reálnu výmeru 758 m2, za čo jej prináleží primeraná náhrada vo výške 10 884,88 eura (758 m2 x 14,36 eura). Pokiaľ ide o lehotu na plnenie, žalobcom navrhovanú 30 dňovú lehotu zákonný zástupca žalovaných nenamietal a aj vzhľadom na výšku primeranej náhrady súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C. s. p., určil dlhšiu lehotu splatnosti. 9. Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca výslovne uviedol, že ich náhradu nepožaduje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.