Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/15/2025 5625200736 02. 04. 2025 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2025:5625200736.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C. D., prechodne bytom E. X, C. D., v konaní o neúplnom a neurčitom podaní zo dňa 05. 03. 2025, takto rozhodol: Podanie žalobkyne doručené súdu prvej inštancie dňa 06. 03. 2025, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným súdu dňa 06. 03. 2025 žalobkyňa žalovala F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. H. XXX, o zaplatenie sumy 5.100 eur s odôvodnením, že so žalovaným žila na adrese H. XXX v spoločnej domácnosti, ako druh a družka v nájomnom byte. Počas ich spolužitia ju dostal do dlhov, ktoré nevládze splácať, lebo sa rozišli. Je nespravodlivé, že všetko spláca žalobkyňa, má na seba exekúciu a keď ho prosí o pomoc ako sľuboval, tak sa od toho dištancuje. Ide o Home Credit – 706 eur, H. I. – 6.000 eur, účet zriadený v H. I. – lebo mal dlhy a chodila mu tam mzda, SÚ v H. I. – 4.000 eur a PP na účte – 1.100 eur. 2. Pretože podanie žalobkyne nespĺňalo náležitosti riadnej žaloby, súd uznesením č. k. 4C/15/2025-5 zo dňa 07. 03. 2025 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránila vady podania vo veci samej, a to tak, aby obsahovala náležitosti uvedené v § 132 CSP, najmä: opraví označenie strán sporu; pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti - aké právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva si žalobkyňa žalobou uplatňuje a na základe akých skutočností; predloží dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny a ktoré je vhodné označiť; uvedie čoho sa domáha, t. j. uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti). 3. Predmetná výzva bola doručené žalobkyni do vlastných rúk 13. 03. 2025. Na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala. 4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
7. Vyššie citované ustanovenie § 132 CSP uvádza, že žaloba okrem všeobecným náležitostí musí obsahovať osobitné náležitosti, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby, pretože žalobca má v žalobe zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, teda musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí aj žalobný návrh. V zmysle novej úpravy Civilného sporového poriadku je povinnosťou žalobcu formulovať žalobný návrh, t. j. petit tak, aby bol jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. Tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku, a táto je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevziať do výroku rozsudku. 8. Existencia riadnej žaloby je základnou podmienkou pre začatie sporového konania. Jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní bráni skutočnosť, ak žaloba neobsahuje popísanie rozhodujúcich skutočností, eventuálne, ak je popísanie týchto skutočností natoľko neurčité alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť čo je predmetom sporu. Petit označuje záverečnú časť žaloby, v ktorej žalobca navrhuje ako má súd v danej veci rozhodnúť. Ak súd žalobe vyhovie, do svojho rozhodnutia požadovaný výrok prevezme. Z tohto dôvodu je formulácia petitu veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá nielenže vymedzuje predmet sporu, nad ktorý súd v zásade nemôže ísť, ale zároveň podmieňuje budúcu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Predmet sporu neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis, čo vyplýva z dispozičného princípu sporového konania, podľa ktorého zásadne disponuje s konaním a jeho predmetom žalobca. Žalobca preto musí uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho práva a v žalobnom petite konkretizovať návrh rozhodnutia súdu. Žalobca musí uviesť základné skutočnosti, ktorú súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť o čom, a na akom podklade má rozhodnúť. Tieto musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť dôvody podania žaloby, identifikovať nárok, aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli k podaniu žaloby a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. 9. V podaní žalobkyne absentuje žalobný návrh a opis rozhodujúcich skutočností, ktorý slúži na vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke. Súd dospel k záveru, že podanie žalobkyne trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní. V žalobe musí byť jednoznačne vymedzené, čoho sa žalobkyňa domáha, okrem iného aj z dôvodu, aby sa aj samotný žalovaný mohol k žalobe kvalifikovane vyjadriť. Žaloba žalobkyne je nezrozumiteľná, absentuje žalobný návrh. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preto podanie žalobkyne doručené súdu dňa 06. 03. 2025, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, odmietol pre absenciu zákonom stanovených náležitostí. Tým, že žalobkyňa neodstránila vady podania, odstrániteľné nedostatky podania sa zmenili na neodstrániteľné. Žalobkyňa bola poučená, že za účelom riadnej identifikácie svojho nároku sa môže obrátiť na právneho zástupcu, prípadne, ak je nemajetná, môže sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. 10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.