Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/15/2025 5625201053 10. 06. 2025 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2025:5625201053.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXXXXXX XXX/X, C. A., v spore o zaplatenie 1.137,15 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žaloba s a z a m i e t a . II. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 31. 03. 2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.137,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.085,51 eur od 16. 04. 2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 09. 2024 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 14. 05. 2020 Zmluvu č. 5170243788, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol
súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ k 15. 04. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza, že podľa jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych predpisov, keďže veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom určenie, pre nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením) je už výhradne vecou súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a síce uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/196/2009 zo dňa 22. 09. 2010. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 2.624,17 eur. Úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané nasledovne: na istinu suma 1.914,49 eur, na zmluvný úrok suma 605,68 eur, na úrok z omeškania suma 0 eur a na poplatky suma 104 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.329,84 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.085,51 eur, z riadneho úroku vo výške 187,81 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 31,10 eur a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 25,42 eur a z poplatkov vo výške 0 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.137,15 eur, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 1.085,51 eur, riadny úrok vo výške 20,54 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t. j. 626,22 eur – 605,68 eur = 20,54 eur. Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 16. 04. 2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. 2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 02. 04. 2025 (č. l. 80 spisu) vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie Zmluvy č. 5170243788, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý splátkový úver, keď prílohou žaloby bolo len Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020. 3. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 14. 04. 2025 (č. l. 83 spisu) žalobca uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 14. 05. 2020 Zmluvu č. 5170243788, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.
4. Pretože žalovaná nevyužila procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá jej bola spolu s výzvou bola doručená dňa 17. 04. 2025 sa nevyjadrila, vo veci bolo nariadené pojednávanie. 5. Podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav žiadal, aby súd rozhodol o žalobe. 6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pracovala na VPS, do práce jej prišiel zo strany súdneho exekútora príkaz, aby jej vykonávali zrážky zo mzdy a na základe rozhodnutia vrcholového managera sa tak neuskutočnilo. Následne jej súdny exekútor zablokoval účet, preto sa nedostala k výplate, dostala sa hlboko na účte do mínusu a keď jej tam prišla výplata, tak tieto peniaze použila banka na vyrovnanie nepovoleného debetu. Potom začala mať psychické problémy, rozviazala pracovný pomer výpoveďou. Teraz je na starobnom dôchodku, poberá dôchodok vo výške 500 eur mesačne. 7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0851/2024/CE zo dňa 23. 09. 2024, vrátane Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 29 a 37 spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č. l. 8 a nasl. spisu), s Potvrdením o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 (č. l. 38 spisu), so Splátkovým kalendárom (č. l. 39 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16. 04. 2024 (č. l. 40 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. (č. l. 42 a nasl. spisu), s výzvou zo dňa 14. 03. 2024 (č. l. 68 spisu) a zo dňa 20. 06. 2024 (č. l. 66 spisu). 8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 9. Z Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu v právnom postavení veriteľa akceptoval žalovanej v právnom postavení dlžníka uzavretie úverovej zmluvy – Splátkový úver, pri výške úveru 3.000 eur, fixnej úrokovej sadzby 10,90 % ročne pri výške splátky 75,56 eur mesačne vždy v 20. deň v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 06. 2020, konečnej splatnosti 20. 05. 2024 a počte splátok 48, RPMN bola uvedená na 9,97 %, celková čiastka spojená s úverom vo výške 3.626,22 eur s tým, že Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zahŕňa iba základné podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd zistené, že táto úver čerpala 14. 05. 2020 vo výške 3.000 eur. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky (č. l. 21 spisu) bolo zistené, že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 2.624,17 eur, z toho na istinu bola započítaná suma 1.914,49 eur, na zmluvný úrok suma 605,68 eur a na poplatky suma 104 eur. Výzvou zo dňa 14. 03. 2024 pôvodný veriteľ žalovanej oznámil, že ku dňu 14. 03. 2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 948,85 eur s tým, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvou zo dňa 20. 06. 2024 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že nakoľko je pohľadávka banky zo zmluvy splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 20. 06. 2024 sumu 1.270,04 eur. Listom zo dňa 16. 04. 2024 veriteľ oznámil, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písmena a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., a to omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri mesiace s tým, že banka vyhlásila ku dňu 15. 04. 2024 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0851/2024/CE zo dňa 23. 09. 2024 pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu. 10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 11. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
12. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. 13. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. 14. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. 15. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. 18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 19. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
21. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 132 ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zistené z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na strany sporu. 22. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal plnenia zo zmluvy uzavretej na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý zákon umožňuje uzatvoriť spotrebiteľskú zmluvu prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ (banka) viedla so žalovanou ako dlžníčkou rokovania o uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom služby Internetbanking tak, že návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy mal byť následne akceptovaný zo strany banky potvrdením o uzatvorení zmluvy. Takáto zmluva je zmluva spotrebiteľská, keďže ju mala uzatvoriť žalovaná uzatvoril ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide teda o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá ex offo podlieha súdnemu prieskumu. 23. Nebolo sporné, že právny predchodca poskytol žalovanej úver vo výške 3.000 eur, ktorý žalovaná nesplácala riadne a včas v súlade so zmluvou. Zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 ZoSÚ) a zároveň určuje jej obligatórne náležitosti (§ 9 ods. 2), ktorých absenciu spája s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru (§ 11). 24. Pokiaľ ide o písomnú formu zmluvy, súd nemal preukázané jej dodržanie. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 02. 04. 2025 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na predloženie Zmluvy č. 5170243788, na čo žalobca reagoval oznámením, že zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom, súdom požadovanú zmluvu, resp. návrh na jej uzatvorenie nepredložil. Žalobca k podanej žalobe predložil len Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 ako jednostranný právny úkon, ktorý predstavuje akceptáciu návrhu dlžníka bankou. Zo strany žalobcu však nebol predložený návrh na uzavretie zmluvy ako prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol ním viazaný v prípade jeho prijatia. V zmysle § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Pretože zo strany žalobcu nebol predložený návrh klienta na uzavretie zmluvy, nebolo možné posúdiť, či akceptácia návrhu neobsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, ktoré sa v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka považujú za nový návrh. Z uvedeného teda súd nemal za preukázané dva obsahovo zhodné a vzájomné prejavy vôle dvoch zmluvných strán. 25. Pretože zo strany žalobcu nebola predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp. návrh dlžníka na uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy obsahovo zhodný s jeho akceptáciou, žalobca nepreukázal, že došlo k uzavretiu zmluvy v zákonnom predpísanej písomnej forme, čo má za následok § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Súd dáva do pozornosti samotné znenie Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020, v ktorom sa uvádza, že toto potvrdenie „zahŕňa iba základné podmienky úveru, pričom ostatné práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve“. 26. Súd ďalej skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 21Cdo/205/2009 z 29. 06. 2010 je „preskúmanie vecnej legitimácie imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna sporová strana nenamieta“. Keďže predmetom konania bola postúpená pohľadávka banky, súd musí ex offo skúmať, či banka postúpila svoju pohľadávku inému subjektu platne (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28. 03. 2018), pričom dôkazné vecné bremeno zaťažuje žalobcu. Aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok uvedených v § 17 zákona ZoSÚ v spojení s § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024, § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti, t. j. taká pri ktorej bola vyhlásená mimoriadna splatnosť v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024.
27. Možnosť predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka je upravený v § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024 s tým, že pre platné zosplatnenie úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené tieto podmienky: 1./ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, 2./ dohoda medzi zmluvnými stranami, t. j. veriteľom a dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa splatným celý dlh, 3./ uplatnenie práva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, 4./ upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. 28. V zmysle § 565 veta prvá OZ, ak ide o plnenie splátky môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z predloženého Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 14. 05. 2020 nevyplýva dohoda zmluvných strán ako dvojstranného právneho úkonu o možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Podľa názoru súdu platné dojednania o možnosti predčasného zosplatnenia úveru musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úveru, čo súd preukázané nemal. Preto veriteľ nebol oprávnený pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Inak povedané, žalobca tým, že neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal písomné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá by obsahovala aj dohodu veriteľa a dlžníka o možnosti dlh zosplatniť, nesplnil podmienky pre vznik oprávnenia banky úver zosplatniť a následne úver postúpiť na žalobcu. Pokiaľ žalobca predložil Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v ktorom je odkaz na 8.1 písmena a) Produktových obchodných podmienok (ďalej PoP) pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., súdu nepredložil, že tieto PoP sú opatrené podpisom žalovanej. 29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala plný úspech vo veci, náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže táto si trovy konania voči žalobcovi neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.