Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/47/2025 5625201115 16. 04. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201115.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX/X, D. E., v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky: F. G., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX/X, D. E., dieťa rodičov: matky H. G., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX/X, D. E., v súčasnosti s bydliskom I. XXX/X, D. I. a otca I. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu v Obci J., okres Liptovský Mikuláš, v súčasnosti s bydliskom K. XXX, L. D. I., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536 na zastupovanie v konaní o späťvzatí návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. II. Súd konanie z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 4. 4. 2025 matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť ku maloletému dieťaťu A. B., ktoré je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. G.. Matka odôvodnila návrh tým, že jej príjmom je iba čiastočný invalidný dôchodok, ktorý nie je ani vo výške životného minima a stará sa ešte o mladšieho syna. Jej finančné pomery sú nižšie ako finančné pomery starej matky, ktorej bola A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. A. končí povinnú školskú dochádzku v tomto roku. A. je u nej (matky) celé dni, kde má bežne stravu a starostlivosť, ktorú by jej mala podľa rozsudku o náhradnej osobnej starostlivosti zabezpečovať stará matka F. G.. 2. Súd predvolal matku maloletého dieťaťa na výsluch 16. 4. 2025 o 8.30 hod. (§ 138 Civilného sporového poriadku a § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Matka maloletého dieťaťa vzala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti celkom späť. 3. § 29 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej iba CMP (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 4. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej iba ZR súd ustanovil maloletej A. B. kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, lebo žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom.
5. Maloletá A. B. bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/96/2023 zo dňa 6. 12. 2023 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. G.. Počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti je matka povinná prispievať na výživu maloletej A. B. výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, vždy do každého 15. dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je povinná poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš do plnoletosti dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20. 1. 2024. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov je zákonná povinnosť rodičov, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 ZR). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 62 ods. 3 ZR). Počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, rodič poukazuje výživné príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (§ 45 ods. 8 ZR). Keďže matka podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, ktorému nie je možné vyhovieť, súd matku predvolal a poučil vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení zákona o rodine. Matka vzala návrh celkom späť. Súd konanie zastavil, lebo v konaní nie je potrebné pokračovať, vzhľadom na právne posúdenie veci súdom v štádiu pred nariadením pojednávania. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).