Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/49/2025 5625201149 16. 04. 2025 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201149.2
Uznesenie 7 sp. zn. 1P/49/2025
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X sp. zn. 1P/49/2025 IČS: XXXXXXXXXX
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: D. E., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u otca, F. E., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u matky, mal. deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matka G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XXX, I., t. č. bytom J. XXX/X, K., práv. zast.: JUDr. Monika Dubská, advokátka, so sídlom Šoltésovej 307/13, Ružomberok, a otec D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXX, I., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 7
sp. zn. 1P/49/2025
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X sp. zn. 1P/49/2025 IČS: XXXXXXXXXX
I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 2
sp. zn. 1P/49/2025
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X sp. zn. 1P/49/2025 IČS: 5625201149
1. Po postúpení návrhu Okresným súdom Námestovo, doručeným súdu dňa 08.04.2025, sa matka mal. detí domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí mal. deti do jej osobnej starostlivosti, určí, že právo zastupovať a spravovať majetok budú mať obidvaja rodičia, otca zaviaže povinnosťou prispievať na mal. D. výživným v sume 160 eur mesačne a na mal. F. 140 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám matky, upraví styk otca s mal. deťmi tak, že bude oprávnený sa s nimi stýkať každý párny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že matka má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. V návrhu zároveň žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol a upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. 2. Návrh matka odôvodnila tým, že poslednú spoločnú domácnosť mali na adrese I., H. XXX/XXX. Po poslednej veľkej hádke spojenej s domácim násilím, matka spolu s deťmi na odporučenie pracovníkov ÚPSVaR opustila spolu s deťmi spoločnú domácnosť v 08/2023. Spolu s deťmi sa presťahovala k rodičom do Ružomberka, deti tu navštevovali Materskú a Základnú školu. Otec sa s deťmi stretával nepravidelne, vždy po dohode s matkou. Syn D. je žiakom X.L. triedy na Základnej škole Sládkovičova 10 v Ružomberku, dcéra F. je žiačkou E.. M. K. na Základnej škole Sládkovičova 10 v Ružomberku. Dcéra F. navštevuje pohybový krúžok a plavecký krúžok. Deti tu majú obvyklý pobyt a aj s ohľadom na to, že otec detí pracuje na tzv. týždňovkách mimo miesta svojho trvalého pobytu, deti zostali bývať s matkou. V Ružomberku majú vybudované zázemie, kamarátov. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 16.01.2013 a u oboch ide o ich prvé manželstvo. Počas trvania manželstva sa im narodili dve mal. deti, a to syn D. a dcéra F.. K uzatvoreniu manželstva došlo po predchádzajúcom spolužití. Prvé väčšie nezhody plynuli aj z vekového rozdielu 11 rokov, otec maloletých detí sa snažil matku vychovávať. Väčšie nezhody vznikli po tom ako bol účastníkom konania v roku 2022 schválený hypotekárny úver od Všeobecnej úverovej banky, a. s. , ktorý mal slúžiť na rekonštrukciu rodinného domu súp. č. XXX, kde má otec mal. detí trvalý pobyt. Nehnuteľnosť je stále zapísaná na výlučného vlastníka - jeho matku pani K. E.. Vo vzťahu bolo prítomné domáce násilie. Matka mal. detí bola ako pod ekonomickým, tak psychickým ako aj fyzickým nátlakom. Počas spolužitia s odporcom bola viackrát lekársky ošetrená. Trestné oznámenie z dôvodu obáv o svoj ako aj život a zdravie detí však nepodala. I. je kresťanská dedina, preto pomoc hľadala u svojich rodičov. Bola na viacerých ošetreniach, tieto predloží do pojednávania. Otec mal. detí v čase, keď nie je v práci často požíval alkoholické nápoje a navštevoval pohostinstvá. Fotografie z toho ako požíva alkohol- pivo a fajčí posiela aj svojmu synovi. Nie je dobrým vzorom pre svojho syna ani pre dcéru. Matka mu styk nijakým spôsobom nezakazovala a keď sa dohodli, tak mu deti dala a on ich vrátil. Takýto spôsob stretávania sa otca s deťmi bol zaužívaný až do 23.03.2025, kedy otec odmietol vrátiť maloletého syna. Matku požiadal o to, aby dala súhlas s jeho zápisom do inej základnej školy. Matka takýto súhlas nedala. Syn je stále žiakom Základnej školy Sládkovičova 10 v Ružomberku. Otec nemá zabezpečené vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa. Je zamestnancom spoločnosti ELSPOL SK, s. r. o. v Námestove. Robí strojníka na bagri a chodieva na tzv. týždňovky mimo miesto trvalého pobytu. V minulosti sa mal otec mal. detí vyjadriť tak, že sa o deti postará stará matka a jeho sestra, keď sa o ne nevie postarať. Upozornila na jeho nevhodný spôsob prezentácie alkoholizmu a fajčenia maloletému. Vždy, keď sa maloletý vrátil od otca, správal sa absolútne nevhodne voči matke a jej rodine. Kričal, vulgárne im nadával, že chce ísť k otcovi. Dňa 23.03.2025 bola privolaná aj hliadka polície. Nakoľko nedisponujú záznamom, požiadala súd, aby do spisu zabezpečil záznam z 23.03.2025 v čase cca 18.00 hod na ulici J. X N. K.. Maloletý syn zrejme toho času do školy nechodí. Keď bol u matky, tá sa s ním učila a pripravovala na vyučovanie. Prospech mal priemerný. S dieťaťom je potrebné sa učiť a viesť ho k pravidelným návykom. Má obavu, že s dieťaťom sa toho času neučí nik a robí si zrejme čo chce, bez akéhokoľvek dozoru. Hoci matka detí od otca odišla 08/2023, otec neplatí žiadne výživné na maloleté deti. Okrem pár platieb nehradí žiadne ich výdavky. Matka je samoživiteľka. Pracuje v Kaufland Slovensko, v. o. s. Jej mesačný príjem je cca 1100 eur. Výdavky na bývanie má cca 350 eur mesačne, na stravu pre seba a deti cca 250 eur. Matka sporí deťom na účtoch po 10 eur mesačne. Maloletá F. má metabolické ochorenie a navštevuje gastroenterologickú ambulanciu v ÚVN Ružomberok
a špecializovanú ambulanciu v Ľubochni. Podrobné výdavky zdokladuje do času pojednávania vo veci samej. Z dosiaľ uvedeného je zrejmé, že účastníci konania spoločne nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nevychovávajú a nestarajú sa o svoje deti a tento stav je podľa všetkého trvalý. Obnova manželského spolužitia nie je reálna. Účastníci konania nie sú schopní medzi sebou riadne komunikovať. Otec mal. detí sa snaží direktívne nariaďovať a rozhodovať napriek nesúhlasu matky mal. detí. Podrýva matkinu autoritu najmä pred maloletým synom, ktorý po tom na matku a jej rodinu vulgárne kričí, nadáva im, nerešpektuje ich, uteká z domu. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj účel a ani do budúcna nie je možné očakávať obnovenie týchto vzťahov. Vzájomné konflikty, hádky a prejavy násilia mali zlý dopad aj na maloleté deti. Napriek žiadosti o pomoc prostredníctvom ÚPSVaR Námestovo, bolo matke odporučené len opustenie spoločnej domácnosti. Bolo jej odporučené podať návrh na súd na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Kvôli vyhrážkam zo strany otca mal. detí tak neurobila. Z dôvodu zažitého násilia, nátlaku až 25.03.2025 kontaktovala právnu zástupkyňu, kde jej bol vysvetlený postup a rozhodla sa pre podanie návrhu na rozvod a zároveň nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom. 3. Zo správy s prešetrenia pomerov v domácnosti matky vykonanom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok (ďalej len „úrad“) zo dňa 10.04.2025 vyplynulo, že návšteva v domácnosti matky bola vykonaná na adrese J. XXX/X, K.. Pani E. býva spolu s mal. F. v domácnosti svojich rodičov manželov C.. Bývajú v jednopodlažnom rodinnom dome vo vlastníctve manželov C.. Domácnosť pozostáva z kuchyne, obývačky, spálne starých rodičov, kúpeľne spoločnej s WC, spoločnej izby pani E. a mal. detí. V uvedenej izbe majú k dispozícii manželskú posteľ, ktorú doposiaľ užívala matka spoločne s mal. D., mal. F. má samostatné lôžko. V uvedenej miestnosti má matka ako aj mal. deti vytvorený dostatočný priestor na spanie, učenie sa a trávenie voľného času. Domácnosť rodinného domu je zariadená moderným, funkčným nábytkom, udržiavaná na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. Výdavky spojené s chodom domácnosti uhrádzajú starí rodičia mal. detí, matka sa podieľa finančným príspevkom vo výške 420 eur. Uvedený príspevok zahŕňa bývanie, platby za spotrebu elektriky, vody, plynu ako aj spoločné stravovanie sa. Matka je zamestnaná ako predavačka v Kauflande Ružomberok, kde dosahuje príjem vo výške 1000 eur vrátane daňového bonusu na mal. deti a jej príjem dopĺňajú prídavky na mal. deti. K ostatným pravidelným mesačným výdavkom matky patrí úhrada úrazového poistenia pre ňu a mal. deti vo výške 48 eur, úhrada telefónu vo výške 35 eur, poistné na starobný dôchodok vo výške 15 eur, sporenie pre maloleté deti po 10 eur, platba za internet a TV vo výške 10 eur. Ostatné výdavky sú bežného charakteru. Matka uviedla, že v domácnosti svojich rodičov spolu s mal. deťmi sa zdržiavajú od 08/2023. Dôvodom opustenia spoločnej domácnosti manželov boli manželské nezhody a problémy v ich spolužití, ktoré mali dopad na mal. deti. Od 09/2023 mal. deti nahlásila do školského zariadenia a predškolského zariadenia v Ružomberku. Mal. D. aktuálne navštevuje J. ročník na ZŠ Sládkovičova v Ružomberku, kde je podľa vyjadrenie matky plne adaptovaný. V školskom zariadení sa stravuje v školskej jedálni, kde uhrádza matka poplatok za stravu vo výške 12 eur mesačne, pričom v aktuálnom období nenavštevuje žiadny záujmový krúžok. Mal. F. navštevuje nultý ročník na tej istej škole, pričom v školskom prostredí je plne adaptovaná. Stravuje sa v školskej jedálni, kde matka uhrádza poplatok 12 eur mesačne a zároveň navštevuje ŠKD, kde sa mesačne uhrádza poplatok vo výške 15 eur. V rámci CVČ Elán Ružomberok navštevuje plavecký a pohybový krúžok, za každý krúžok matka uhrádza mesačne poplatok po 10 eur. Obe mal. deti sú v evidencii pediatra MUDr. Zdráhalovej, pričom ich zdravotný stav je dobrý, prekonali len bežné ochorenia. Mal. F. je vedená v endokrinologickej a gastroenterologickej ambulancii, kde chodí na pravidelné kontroly. K predmetu konania matka uviedla, že od 08/2023 sa otec o maloleté deti zaujímal, chodili k nemu pravidelne skoro každý víkend, pričom stretnutia sa realizovali s prespaním. Na výživu mal. detí otec dlhodobo nijakým spôsobom neprispieva. Stretávania v domácnosti otca mal. detí sa niekedy realizovali aj za prítomnosti ich matky. Naposledy tak bolo koncom 02/2025, kedy došlo medzi matkou a mal. D. ku konfliktu. Dôvodom hádky medzi matkou a mal. D. bol jeho odmietavý prístup k plneniu si školských povinností. Mal. dieťa sa údajne nechcelo učiť, následne od matky odišlo do izby a hralo sa na telefóne. Matka ho údajne 4x krát vyzvala, aby jej odovzdal telefón, načo reagovalo kopaním nôh. Uvedené správanie matka považovala za nevhodné a údajne ho slabo udrela po hlave. Mal. dieťa sa nahnevalo a v uvedený deň odmietlo ísť s ňou a sestrou späť do Ružomberka a chcelo ostať v domácnosti otca. Následne matka odišla s mal. F. do Ružomberku, avšak večer otec prostredníctvom svojej švagrinej doviezol mal. D. do domácnosti matky. Následný týždeň sa správal maloletý D. ku svojej matke odmietavo, nechcel s ňou komunikovať, bol stále podráždený a agresívny. Dňa 21.03.2025 išiel maloletý D. z domácnosti matky riadne do školy, kedy však po ukončení vyučovania sa nevrátil domov, nakoľko ho zo školy prevzala príbuzná
jeho otca a odviezla ho do domácnosti otca. Od 21.03.2025 je doposiaľ mal. D. v domácnosti svojho otca, s matkou komunikuje len veľmi stroho telefonicky a zároveň minimálne komunikuje aj so starými rodičmi z matkinej strany, s ktorými mal doposiaľ veľmi dobrý vzťah. Matka mal. detí má prostredníctvom školskej aplikácie Edupage vedomosť, že mal. D. chodí pravidelne do školy, s tým že ho tam buď denne dováža otec, resp. chodí na autobuse. Jediná absencia u mal. dieťaťa je nahlásená dňa 31.03.2025, pričom je ospravedlnená rodičom. V ten deň bola pani E. telefonicky kontaktovaná pracovníčkou úradu Námestovo k podaniu svojho vyjadreniu k oznámeniu podaného zo strany mal. D., kedy uvedený úrad údajne vykonal pohovor s mal. D., ktorého tam sprevádzal jeho otec a dôvodom pohovoru bol zo strany dieťaťa a rodiča nahlásený údajný fyzický útok zo strany matky voči mal. dieťaťu. Matka uviedla, že s manželom je v minimálnom kontakte a má z jeho strany poskytované minimálne informácie o mal. D.. Nemá vedomosť, kto sa s dieťaťom pripravuje na vyučovanie, kto zabezpečuje starostlivosť o syna, nakoľko sa domnieva, že otec je počas týždňa mimo svojho bydliska z dôvodu pracovných povinností. Ohľadne kontaktu otca s mal. F. od 21.03.2025 uviedla, že otec oslovil matku v záujme o stretnutie sa s dcérou, avšak chcel, aby ju vyzdvihla z domácnosti matky jeho príbuzná, čo pani E. odmietla. Matka mal. detí počas šetrenia opakovane poukazovala na časté požívanie alkoholu zo strany otca mal. detí a spochybňovala otca v schopnosti zabezpečiť starostlivosť a prípravu dieťaťa do školy. Z vyššie uvedených dôvodov matka mal. detí trvala v plnom rozsahu na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj na návrhu na rozvod manželstva s príslušenstvom. Vykonaním šetrením bolo zistené, že mal. deti majú v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky na bývanie a doposiaľ navrhovateľka zabezpečila všetky potreby mal. detí primerane ich veku. 4. Zo správy s prešetrenia pomerov v domácnosti otca vykonanom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Námestovo (ďalej len „úrad Námestovo“) zo dňa 10.04.2025 vyplynulo, že zisťovanie pomerov na strane otca mal. deti bolo vykonané na adrese I., H. XXX/XXX, kde otec mal. detí býva spolu so svojou matkou, ktorá je vlastníčkou rodinného domu. Domácnosť je funkčné, štandardne zariadená, udržiavaná v čistote. Rodinný dom je dvojpodlažný, podpivničený. Na prízemí sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, WC. Na poschodí sa nachádza spálňa rodičov mal. detí, detská izba, kúpeľňa, WC a sklad. Mal. deti majú samostatnú izbu, kde majú vytvorený priestor na spanie na samostatných lôžkach a dostatočný priestor na trávenie voľného času, hru a prípravu do školy. V čase zisťovania pomerov bola v domácnosti prítomná pani E., matka otca mal. deti, ktorá uviedla, že rodičia mal. detí žili v spoločnej domácnosti do roku 2023, spolu s ňou a mal. deťmi. Po nezhodách sa matka spolu s deťmi rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a odsťahovať sa k jej rodičom do Ružomberka, kde býva dodnes. Jej syn, otec mal. chodieval každý víkend po mal. deti a trávievali spoločne víkendy v I.. V prípade, ak matka detí nemala pracovnú zmenu počas víkendov, tak aj ona trávila čas spolu s deťmi a otcom detí v rodinnom prostredí otca. Od 23.3.2025 sa mal. Ján zdržiava v domácnosti otca a následne odmieta ísť k matke. Navštevuje Základnú školu v Ružomberku, kde dochádza z I. každý deň, okrem dni keď ostane u otcovej sestry v Dolnom Kubíne, ktorá ho doučuje z anglického jazyka, t.j. 1-2x za týždeň. Mal. D. hráva futbal za E. I., kedy dvakrát do týždňa sa zúčastňuje tréningov a sobotu chodí hrávať zápas. F. E., otec mal. deti v čase zisťovania pomerov nebol prítomný v domácnosti, nakoľko bol v práci. Je zamestnaný vo firme ELSPOL SK, s..o v Námestove a do práce chodí na turnusy. V čase, keď je otec v práci, starostlivosť o mal. D. zabezpečuje stará matka. Dňa 31.3.2025 úrad Námestovo navštívil mal. D. v sprievode svojho otca a informoval ich, že chce ostať býva v I. a odmieta ísť bývať k matke. Tiež uviedol, že matka sa k nemu správa nevhodne, stále po ňom kričí, aj ho udrela, nerozumie si s ňou. 5. Z lustrácie v databáze súdov mal súd preukázané, že na Okresnom súde Námestovo je vedené konanie sp. zn. 4P/8/2025 o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva na základe vyššie podaného návrhu matky. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 12. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Predpokladmi pri nariadení neodkladného opatrenia sú nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, osvedčenie o nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana (musí byť osvedčená existencia základných skutočností, z ktorých vyplýva, že nárok existuje, a že jeho predbežnú úpravu si okolnosti nevyhnutne vyžadujú, aby sa zabránilo vzniku či rozširovaniu škody či inej ujmy), odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť a primeranosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Pri tom platí, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti musí byť nariadené veľmi uvážene a po starostlivom skúmaní všetkých dôsledkov, ktoré môžu vo vzťahu medzi rodičmi a dieťaťom nastať. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. 13. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Po oboznámení sa s návrhom matky mal. detí, ako aj s priloženými listinnými dôkazmi, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada matka, nakoľko súd dospel k záveru, že nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov v rodine mal. detí. Vychádzajúc z obsahu návrhu mal súd za to, že v prejednávanej veci neboli tvrdené žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť riešenia vzťahov rodičov k mal. deťom, resp. skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to v tom zmysle, že starostlivosť o maloleté deti by bola v súčasnosti ohrozená, resp. narušená do takej miery, že by bolo potrebné danú situáciu riešiť urýchlene, formou neodkladného opatrenia tak, ako to matka mal. detí navrhuje a to, aby súd zveril na čas do rozvodu manželstva obidve mal. deti do jej osobnej starostlivosti. Súd sa pri rozhodovaní o podanom návrhu zaoberal aktuálnou situáciou v rodine mal. detí, keď zistil, že maloleté deti sa od augusta 2023 nachádzajú v starostlivosti matky (t.j. viac ako 1 a pol roka), kedy sa matka s mal. deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti ku svojím rodičom, pričom otcovi mal. detí takmer každý víkend umožňovala stretávať sa s obidvoma mal. deťmi, a to aj s prespatím v domácnosti otca a veľakrát
aj v jej prítomnosti. Tento stav pretrvával až do 23.03.2025, od kedy mal. D. sa odmieta vrátiť k matke a chce ostať u otca, kvôli konfliktu s ňou. Záujmom mal. detí je, aby vyrastali v harmonickom prostrední, bolo o nich riadne postarané, aby boli zabezpečené ich základné životné potreby, pričom matke sa nepodarilo preukázať, že by čokoľvek z uvedeného mal. D. aktuálne chýbalo u otca, starostlivosť o mal. je zabezpečená aj počas týždňoviek otca, keď otcovi so starostlivosťou pomáha jeho matka (stará matka) a jeho sestra (teta mal.), mal. dochádza pravidelne do školy v Ružomberku, napriek jej obavám, že to tak nie je, pričom nevhodnosť výchovného prostredia v domácnosti otca ostala len v rovine jej nepodložených tvrdení. V danej veci súd prihliadol aj na názor mal. dieťaťa - mal. D., ktorý chce ostať u otca, pričom vo veci starostlivosti súdu o maloletých je potrebné venovať patričnú pozornosť aj názorom dieťaťa, a to vzhľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť. Mal. dieťa je vo veku (12 rokov), kedy je už dostatočne rozumovo vyspelé, s vlastným názorom na situáciu, na ktorý súd musí prihliadať (čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa), pričom jeho želaním je ostať pri svojom otcovi, keďže podľa jeho vyjadrenia si s matkou nerozumie. Pokiaľ ide o mal. F., v jej prípade sa nič nezmenilo, od 08/2023 sa stále nachádza v starostlivosti matky, a teda ani v jej prípade súd nevzhliadol neodkladnosť úpravy rodičovských práv a povinností k nej. Súd žiadnym spôsobom nechce bagatelizovať situáciu v rodine navrhovateľky, avšak za stavu kedy sa jedná o dlhodobú neriešenú situáciu, ktorá nie je podložená relevantnými dôkazmi, nemôže rozhodnúť urýchlene bez náležitého dokazovania. Zmyslom právnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia však predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy, k čomu v danom prípade nedošlo. Súd zároveň podotýka, že vo fáze nariadenia neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, pretože toto môže byť realizované len v základnom konaní. I zákonná lehota v ktorej súd musí vydať neodkladné opatrenie nasvedčuje tomu, že je nemožné, aby v tejto natoľko preskúmal pomery rodičov a ich detí, aby mohol rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k nim. Starostlivosť o mal. dieťa je právom a rovnako tak povinnosťou oboch rodičov, rovnako aj mal. dieťa má právo na budovanie vzťahu s obidvoma rodičmi, pričom zverením mal. dieťaťa len jednému z rodičov, bez náležitého skúmania vhodnosti prostredia, v ktorom má vyrastať, sa súdu javí ako predčasné a to ešte za situácie, že medzi rodičmi prebieha na Okresnom súde Námestovo rozvodové konanie, v ktorom sa rozhodne, aký spôsob úpravy výkonu rodičovských práv bude v záujme mal. detí po vykonaní náležitého dokazovania. 15. Je potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené a bez rýchleho zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mu hrozí nenapraviteľná ujma. Inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne a výlučne v prípadoch riadneho preukázania bezodkladnej potreby úpravy pomerov a to tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Súd mal za to, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, keď nebolo preukázané, že bez takejto úpravy pomerov by bol život, zdravie či priaznivý vývoj mal. detí vážne ohrozený alebo narušený. Súd preto návrh matky v celom rozsahu zamietol. 16. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko v danom konaní neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, na základe ktorých by bolo spravodlivé zaviazať na úhradu trov konania niektorého z účastníkov konania voči inému z účastníkov. Poučenie: 8
sp. zn. 1P/49/2025
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X sp. zn. 1P/49/2025 IČS: XXXXXXXXXX
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.