Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5C/28/2025 5625201214 03. 07. 2025 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2025:5625201214.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu 1. A. B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX a žalobkyne 2. A. A. C., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX, zastúpených JUDr. Dušanom Serekom, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Pri zdravotnom stredisku 608, Lokca, proti žalovanému D. E. mal., zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 60 o výmere 170 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, nachádzajúcemu sa v okrese Ružomberok, obec i katastrálne územie A., evidovanému na liste vlastníctva č. XXXX. Pozemok registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN 60 o výmere 170 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese Ružomberok, obec i katastrálne územie A., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1 . Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného sumu 495,95 €, na účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou súdu dňa 11. 4. 2025 sa žalobcovia 1/ a 2/, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parc. č. KN 60 o výmere 170 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v okrese Ružomberok, obec i katastrálne územie A., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX. V žalobe uviedli, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. „E“ č. 60, trvalý trávny porast o výmere 170 m2, zapísanej na LV č. XXXX pod B1 na žalobcov v podiele 44/48-ín úč. v pomere k celku v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov a pod B3 na žalovaného v podiele 1/12-ina úč. v pomere k celku, nachádzajúcej sa v k. ú. a obci A., okres Ružomberok. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného pripadá výmera 14,17 m2. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. A. vyplýva, že žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel v predmetnom pozemku listinou č. d. 1188/1929. Z predmetnej listiny vyplýva, že išlo o dedičské rozhodnutie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. D756/28 po poručiteľovi D. E., zomr. XX. XX. XXXX, obyvateľovi F. B.. Účastníkom (dedičom) bol aj žalovaný, zastúpený zákonnou zástupkyňou – matkou B. E., G. H.. Ostatní súrodenci žalovaného sa volali D., B., G. a D. E., pričom
všetci boli v tom čase obyvateľmi Obce Sv. Michal. Listami zo dňa 4. 3. 2024 si zástupca žalobcov na podklade údajov zistených z predmetnej listiny vyžiadal informácie o žalovanom z Obcí Liptovská Teplá (ako príslušného matričného úradu) a Sv. Michal. Z odpovede Obce Liptovská Teplá č. 403/2024 z 13. 3. 2024 vyplýva, že žalovaného sa nepodarilo dohľadať v dostupných matričných knihách. Rovnako aj Obec Sv. Michal v liste č. 42/2024 z 18. 3. 2024 uviedla, že nedisponuje bližšími informáciami o žalovanom. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalovaný je neznámym vlastníkom, ktorého v zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov zastupuje správca - Slovenský pozemkový fond. Žalobcovia označili žalovaného ako neznámeho vlastníka vychádzajúc z právneho názoru vyjadreného Najvyšším súdom SR č. 7Cdo 238/2021 z 28. 2. 2022, v ktorom dovolací súd priznal neznámemu vlastníkovi procesnú subjektivitu a to aj v prípade, ak možno dôvodne predpokladať, že už nežije. Zástupca žalobcov oslovil v rámci predsúdneho jednania mailovou správou aj zástupcu Slovenského pozemkového fondu s tým, že došlo medzi zástupcami k ustáleniu výšky peňažnej náhrady v sume á 35 €/m2. Žalobcami navrhovaná celková peňažná náhrada pre žalovaného by predstavovala sumu 495,95 €, čo je zároveň aj hodnota predmetu konania na účely vyrubenia súdneho poplatku. Reálne rozdelenie parcely, ktorá je predmetnom tohto návrhu nie je účelné. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného pripadá zanedbateľná výmera 14,17 m2, ktorá by po jej prípadnom reálnom vyčlenení nemohla plniť svoj hospodársky účel. Navyše aj pozdĺžny a úzky tvar samotnej parcely, robí jej prípadné rozdelenie, neúčelným. Žalobcom svedčí aj kritérium väčšinového spoluvlastníckeho podielu a navyše predmetný pozemok aj aktuálne využívajú ako záhradu nachádzajúcu sa bezprostredne za ich rodinným domom so súp. č. XXX, postavenom na KN-C parcele č. 213 (LV č. XXX, k. ú. A.). Aktuálne predmetnú parcelu žalobcovia využívajú na poľnohospodárske využitie. 2. Zástupca žalovaného, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27. 5. 2025, ktoré bolo súdu doručené 10. 6. 2025 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom špecifikovaným v žalobe. K navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcovi uviedol, že nepovažuje rozdelenie pozemku za dobre možné a účelné a súhlasil s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu za odstupujúci podiel, žalobcami navrhnutú primeranú náhradu za odstupujúce podiely nezisteného vlastníka vo výške 35 €/m2 považoval za nespornú, na základe predchádzajúcej emailovej komunikácie. Primeranú náhradu určenú súdom žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol – 5282025. 3. Súd nariadil pojednávanie na deň 3. 7. 2025. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že medzi stranami sporu nie sú sporné skutočnosti týkajúce sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Navrhol prikázať spoluvlastnícky podiel žalovaného do do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1. So zástupcom žalovaného sa zhodli aj na výške primeranej náhrady. Trovy si neuplatnili. Zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav: 5. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 60 o výmere 170 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, nachádzajúcemu sa v okrese Ružomberok, obec i katastrálne územie A., evidovanému na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobcovia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov podiel vo veľkosti 44/48-ín v pomere k celku a žalovaný vlastní podiel 1/12-ina v pomere k celku. 6. Zo správy Obce Liptovská Teplá vyplýva, že matrikárka nenašla nikoho s menom - fyzická osoba D. E. – po lustrácii všetkých kníh o narodení, uzavretí manželstva a úmrtí, ktoré majú od roku 1923. Je možné, že ak sa oženil, vzal si ženu z inej obce alebo mesta, kde nastal sobáš, mohol sa odsťahovať a zomrel v mieste nového trvalého pobytu alebo ak mal deti, mohol zomrieť u niektorého z detí, ktoré sa o neho staralo.
7. Zo správy Obce Liptovský Michal vyplýva, že o menovanom D. E. a ani o jeho rodine im nie sú známe žiadne informácie. 8. Zo správy Ministerstva vnútra SR, sekcie verejnej správy zo dňa 12. 6. 2025 vyplýva, že osoba D. E. mal. sa nedá jednoznačne určiť podľa zadaných údajov. 9. Lustráciou v dedičskom oddelení Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok sa nepodarilo stotožniť neznámeho vlastníka. 10. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 13. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 15. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 16. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti. 17. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad, keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka, nedajú zrealizovať preto, že nie je možné dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. 18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 60 o výmere 170 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, nachádzajúcemu sa v okrese Ružomberok, obec i katastrálne územie A., evidovanému na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobcovia vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov podiel vo veľkosti 44/48-ín v pomere k celku a žalovaný vlastní podiel 1/12-ina v pomere k celku. Žalobcovia ako väčšinoví spoluvlastníci nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti spolu 44/48, podali na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nakoľko nebolo možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou. Z uvedeného dôvodu boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zrušenie spoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zrušil, nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/. Pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov, výmeru pozemku, ako aj na účelné využitie nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že pozemok sa nachádza v zastavanom území obce za rodinným domom žalobcov, ktorí ho užívajú ako záhradu, žalovaný je neznámy spoluvlastník, na ktorého pripadá výmera pozemku 14,17 m2. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že zástupca žalovaného tento spôsob navrhnutého vyporiadania žalobcami nerozporoval. Pri určovaní výšky náhrady súd vychádzal z nesporných tvrdení strán sporu, ktoré v priebehu sporu nerozporovali cenu navrhnutú žalobcami. Podiel ceny pripadajúci na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného je 495,95 €. Túto náhradu súd zaviazal žalobcov 1/ a 2/ zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu. 19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Žalobcovia 1/ a 2/ mali v spore plný úspech, preto im podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobcovia si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.