Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/36/2025 5625201420 14. 07. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5625201420.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D., obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného procesným opatrovníkom mestom Bytča, so sídlom Námestie SR 1/1, Bytča, proti žalovanej E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o náhradu nemajetkovej ujmy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným 28. 04. 2025 sa žalobca domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1 000,eur spolu s 12,25 % ročným úrokom z omeškania od 24. 04. 2025 do zaplatenia za každý jednotlivý zásah žalovanej do základných práv a slobôd žalobcu, právom chránených záujmov, za zásahy do práva na spravodlivý proces a za každú nezákonnú a protiprávnu praktiku. Zároveň navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal opatrovníčke žalobcu vykonávať akékoľvek právne úkony za žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 49C/37/2025. 2. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 04. 11. 2022, sp. zn. 37Ps/8/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 06. 2024, sp. zn. 8CoP/18/2023 bol žalobca obmedzený spôsobilosti na právne úkony tak, že tento okrem iného nie je spôsobilý na samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže samostatne konať. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21. 08. 2024. Súd zároveň žalobcovi ustanovil opatrovníčku, ktorá je žalovanou v tomto konaní. 3. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s ustanovením § 69 a § 71 ods. 2 C. s. p. ustanovil uznesením zo dňa 11. 06. 2025, sp. zn. 11C/36/2025 žalobcovi za procesného opatrovníka mesto Bytča. Po výzve podľa ustanovenia § 138 C. s. p. procesný opatrovník podaním doručeným 11. 07. 2025 zobral zjavne nedôvodnú žalobu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p. nezisťoval súhlas žalovanej a konanie zastavil. 6. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo a to predovšetkým z dôvodu, že v tomto štádiu konania žiadne trovy stranám nevznikli.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.