Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Csp/20/2025 5625201491 14. 08. 2025 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2025:5625201491.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 53 255 739, právne zastúpenému Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, proti žalovanej A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX, D., o zaplatenie 684,92 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 684,92 € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 442,54 € od 7. 12. 2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30. 4. 2025, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 442,54 €, úrokov vo výške 91 €, úroku z omeškania vo výške 27,88 €, poplatkov vo výške 123,50 €, úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 442,54 € od 7. 12. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 6. 12. 2024 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 12. 11. 2024 zmluvu č. 5185042655, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 684,92 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 442,54 €, z riadneho úroku vo výške 91 €, z úroku z omeškania vo výške 27,88 € a z poplatkov vo výške 123,50 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0 €. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 684,92 €, pričom pozostáva z istiny vo výške 442,54 €, z riadneho úroku vo výške 91 €, z úroku z omeškania vo výške 27,88 €, z poplatkov vo výške 123,50 €. 2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22. 7. 2024, prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil žalobu. V podaní uviedol, že pri posudzovaní schopnosti splácať úver v tomto prípade postupoval nasledovne: overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto týmito údajmi disponuje len vo forme počítačového kódu, ktoré však pretavil do priloženého „Výpočtu primárnej návratnosti“. Uvedený výstup obsahuje všetky údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity spotrebiteľa. Pri výdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) ZoSU sa vychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov. Žalobca poukázal na priloženú odpoveď E. F. G. zo dňa 14. 3. 2024 vo veci E., ktorá potvrdzuje vyššie uvedený názor žalobcu: „ Túto kategóriu výdavkov spotrebiteľa tvoria predovšetkým záväzky z úverových vzťahov, pripadane z nadväzujúcich záväzkov z finančných služieb (napr. poistenie schopnosti splácať úver dojednané spolu s úverom) a nie je možné ich rozširovať o výdavky spotrebiteľa, ktoré vstupujú do vzorca v paušalizovanom vyjadrení v predchádzajúcej kategórií nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa.“ Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa veriteľ overil nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ nemal žiadne existujúce úverové záväzky. Výška splátky novo poskytovaného úveru bola stanovená na 15 €. Banka výšku splátky k poskytovanému úveru alebo výšku životných potrieb zobrazuje do „Výpočet primárnej návratnosti“ z ratingového nástroja, ktorý z dôvodu zaokrúhľovania pri niektorých prípadoch môže spôsobovať drobné odchýlky v porovnaní s konečnou splátkou úveru, ktorú má klient dohodnutú v úverovej zmluve. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 15 €. Veriteľ počítal s mesačným čistým príjmom vo výške 930 €, ktorý bol overený na základe dopytu do Sociálnej poisťovne, ktorý je súčasťou Výpočtu primárnej návratnosti V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa, nakoľko žalovaná deklarovala troch členov domácnosti a rodinný stav slobodná. Životné minimum na členov domácnosti brané do úvahy pri výpočte DTSI ku dňu poskytnutia úveru bolo teda vo výške 448,48 € (spotrebiteľ + 2 nezaopatrené deti). Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia E. spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa zvýšený o 40 % - teda 192,61 € ((930 € 448,48 €) * 40%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 641,09 €. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(15 €)/(930 € -641,09 €) DSTI = 0,05 Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením a ZoSU. V zmysle čl. II ods. 4 Zmluvy je klient v prípade, že existuje pohľadávka povinný platiť banke každý mesiac Minimálnu mesačnú splátku vo výške uvedenej v zmluve o kreditnej karte podľa výšky bankou schváleného úverového rámca, a to vždy najneskôr do dňa splatnosti ktorým je 20. deň v mesiaci. V uvedenom prípade bol medzi zmluvnými stranami dojednaný revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Minimálna splátka, ktorú bola žalovaná povinná plniť bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúco záväzkom vzťahu na dobu neurčitú. Žalobca poukázal aj odborný komentár k § 565 Občianskeho zákonníka. V posudzovanom prípade nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach. V zmysle čl. II ods. 8 Zmluvy : „Ak Klient Pohľadávku Banky nespláca riadne a včas, môže Banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, znížiť Celkový úverový rámec až na nulu, zablokovať Kreditnú Kartu alebo Kartový účet, odstúpiť od Zmluvy, Vypovedať Zmluvu a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.“ Nakoľko bola žalovaná dlhodobo v omeškaní, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, pôvodný veriteľ podaním „Zníženie Celkového úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o Kreditnej karte“ zo dňa 12. 11. 2023 vypovedal Zmluvu. 3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 5Csp/20/2025 zo dňa 3. 7. 2025 vyzval žalovanú, aby sa k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa v súdom uloženej lehote k žalobe nevyjadrila. Žaloba a uznesenie boli žalovanej doručené do vlastných rúk 16. 7. 2025.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 5. 8. 2025, vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 5. 8. 2025, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. 7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav: 8. Dňa 6. 12. 2024 uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca so a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpil postupca žalobcovi pohľadávku voči žalovanej, ktorá bola vedená pod číslom 13673426. 9. Dňa 12. 11. 2021 Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o kreditnej karte č. 13673426 s nasledovnými základnými podmienkami: druh úveru spotrebiteľský revolvingový úver (Kreditná karta), Štedrá karta, celkový úverový rámec 600 €, úrok vyjadrený v eurách v sume 11 €, výška minimálnej splátky 30 €, RPMN 33,55 % p. a., celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 696 €, číslo kartového účtu 5185042655. V bode II.10 boli dohodnuté poplatky s používaním kreditnej karty. 10. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky č. 13673426 súd zistil, že žalovaná vykonala na kartovom účte debetné operácie, t. j. výbery z účtu, platby kartou, odchádzajúce platby v celkovej výške 2.455,30 €, kreditné operácie, t. j. vklady v sume 1.798,26 €. 11. Listom zo dňa 12. 11. 2023 Slovenská sporiteľňa, a. s. znížila celkový úverový rámec na 0 a vypovedala zmluvu o kreditnej karte č. 5185042655 ku dňu 21. 11. 2023. Súčasne vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžných splátok vo výške 37,60 €. Celková výška pohľadávky banky ku dňu 12. 11. 2023 bola 646,04 €. 12. Výzvou zo dňa 27. 8. 2024 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 677,28 €. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 30. 8. 2024. Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej lehote. Zásielka bola vrátená Slovenskej sporiteľni, a. s. dňa 24. 9. 2024. 13. Listom zo dňa 14. 12. 2024 Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky z kreditnej karty č. ú. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. 14. Dňa 8. 4. 2025 vyzval žalobca žalovanú na uhradenie sumy 855,41 € v lehote do 18. 4. 2025. 15. Podľa Čl. 7 Civilného sporového poriadku, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom. 16. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 17. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
18. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 19. Podľa § 300 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak. 20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 24. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa. 25. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27. 26. Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 27. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. I. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou, a. s. dňa 6. 12. 2024, ako aj oznámením o postúpení žalovanej pohľadávky zo dňa 14. 12. 2024.
31. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. 32. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10. 2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s ochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako každá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré modifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“ 33. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o kreditnej karte, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaná pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve. Súd tiež považoval za nesporné, že strany uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní prostriedkov s úverovým rámcom 600 €. Za nespornú považoval súd aj výšku poskytnutého úveru v sume 442,54 €. Nakoľko žalovaná disponovala peňažnými prostriedkami, ktoré jej poskytol právny predchodca žalobcu, bola povinná žalobcovi tieto prostriedky vrátiť. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaná si povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky neplnila, preto ju právny predchodca žalobcu vyzval výzvou zo dňa 12. 11. 2023 na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 646,04 € v lehote najneskôr 15 dní. Nešlo teda o výzvu na predčasné splatenie – mimoriadnu splatnosť úveru, ale o výzvu na zaplatenie dlhu. Na základe vyššie uvedeného súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu v sume 442,54 € spolu s dojednaným úrokom vo výške 91 €. Súčasne súd priznal žalobcovi aj neuhradené poplatky vo výške 123,50 €, ktoré boli v zmluve riadne dojednané a ktoré žalovaná nerozporovala. 34. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 27,88 € do dňa postúpenia pohľadávky, ako aj si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne, podľa skutkových tvrdení žalobcu odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Žalovaná ani nerozporovala ani uplatnené úroky z omeškania, tieto žalobca uplatnil v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občiansko-právnych predpisov, t. j. 9,5 % ročne, a to odo dňa 7. 12. 2024, ktoré žalovaná nerozporovala a kedy už bola v omeškaní zo súdom priznanej istiny 442,54 €. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 12. 11. 2023. Výzva sa do dispozičnej sféry žalovanej pri zohľadnení 3 dní obvyklého doručovania zásielky dostala dňa 15. 11. 2023. Žalobca poskytol žalovanej lehotu na plnenie 15 dní, ktorá uplynula dňa 30. 11. 2023, žalovaná sa teda dostala do omeškania dňom 1. 12. 2023. Súd však nemohol ísť nad rámec žalobného návrhu, preto priznal úroky z omeškania vyjadrené percentuálne odo dňa 7. 12. 2024. 35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.