Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5C/38/2025 5625201502 11. 08. 2025 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2025:5625201502.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpeného procesným opatrovníkom Mesto Bytča so sídlom Námestie SR 1/1, Bytča, IČO: 00 321 192, proti žalovanej E. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G. D., o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto rozhodol: Konanie sa zastavuje. Žalovanej sa voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou súdu dňa 5. 5. 2025, sa žalobca domáha voči žalovanej určenia neplatnosti právnych úkonov. Žalobca A. B. je osobou, ktorá je právoplatným rozhodnutím súdu obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Podľa rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 37Ps/8/2019 zo dňa 4. 11. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP/18/2023 zo dňa 25. 6. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 8. 2024 žalobca má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, okrem iného na samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže samostatne konať. Za opatrovníčku bola ustanovená E. D.. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 5C/38/2025 zo dňa 13. 6. 2025 ustanovil žalobcovi procesného opatrovníka na zastupovanie v konaní Mesto Bytča. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9. 7. 2025. 2. Procesný opatrovník žalobcu doručil dňa 7. 8. 2025 súdu podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 CSP alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zastavil konanie, nakoľko žalobca, prostredníctvom súdom ustanoveného procesného opatrovníka, vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, respektíve predbežné prejednanie sporu. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný.
7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a zobrať do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovanej vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne. Žalobca v spore hodnoverne nepreukázal, že vzal dôvodne podanú žalobu späť pre správanie žalovanej, preto z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne nevyplývajú, preto súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva, hoci by na ne inak podľa citovaného ustanovenia zákona mala právo. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.