Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 15C/34/2025 5625201548 03. 09. 2025 Mgr. Martin Bauer ECLI:SK:OSLM:2025:5625201548.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B. a 2/ D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, B., obaja právne zastúpení: JUDr. Marta Vícenová, advokátka so sídlom Záhorácka 15/B, Malacky, proti žalovanému: A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, B. - J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, a to stavby predajňa a sklady súpisného čísla 120, postavenej na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 390/1 a pozemkov parcely registra „C“ parcelné číslo 390/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 394 m2 a parcelné číslo 390/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 116 m2, zapísaných na liste vlastníctva XXXX, vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. K., obec J. K., okres Ružomberok a nehnuteľnosti p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, žalobcovi 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/3-ina k celku a žalobkyni 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 2/3-iny k celku. II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 30/502 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, zapísaný na liste vlastníctva XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. K., obec J. K., okres Ružomberok a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, každému v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/2-ica k celku. III. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely, žalobca 1/ vo výške 6.241,41 € a žalobkyňa 2/ vo výške 15.000 € v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobcom 1/ a 2/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2025 sa žalobcovia domáhali voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to stavbe - predajňa a sklady súpisného čísla 120, postavenej na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 390/1 a pozemkov parcely registra „C“ parcelné číslo 390/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 394 m2 a parcelné číslo 390/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 116 m2, zapísaných na liste vlastníctva XXXX, vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. K., obec J. K., okres Ružomberok s tým, že nehnuteľnosti budú prikázané do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, žalobcovi 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 5/16-ín k celku a žalobkyni 2/
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 11/16-ín k celku. Ďalej sa domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 30/502 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, zapísaný na liste vlastníctva XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. K., obec J. K., okres Ružomberok s tým, že nehnuteľnosť bude prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, každému v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/2-ica k celku. Žalobcovia budú povinní nahradiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely, žalobca 1/ vo výške 5.000 € a žalobkyňa 2/ vo výške 15.000 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa voči žalovanému domáhali náhrady trov konania. 2. Uviedli, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, a to žalobca 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku, žalobkyňa 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ica k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku a nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX, a to žalobca 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku, žalobkyňa 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1ica k celku. Parcela 30/502 je totožná so zakreslenou parcelou 390/3. Ani jedna zo strán nehnuteľnosti neužíva výlučne pre svoje účely. Nehnuteľnosti sú v nájme. Nájomca má záujem nehnuteľnosti odkúpiť. Spoločné rokovania boli neúspešné. Žalobcovia majú záujem odkúpiť podiel žalovaného, keďže majú zhodu v spôsobe nakladania s nehnuteľnosťami. Reálna deľba nie je možná, nakoľko pozemok 390/1 je celý zastavaný stavbou a pozemky 390/2 a 30/502 vzhľadom na svoju veľkosť nie je možné účelne deliť. Výzvou zo dňa 28.02.2025, ktorú si žalovaný prevzal dňa 19.03.2025, ponúkli žalobcovia za jeho podiel sumu 20.000 €. Podľa znaleckého posudku je hodnota nehnuteľností 70.000 € a na podiel žalovaného pripadá suma 17.500 €. Žalovaný telefonicky oznámil, že je potrebné veci riešiť v širšom kontexte a uplatňoval si neprimerané a neakceptovateľné nároky, napr. nadobudnúť bezodplatne ďalší pozemok 391/1, ktorý je evidovaný na LV XXX. 3. Uznesením zo dňa 03.06.2025, č.k. 15C/34/2025-32, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanému doručené dňa 18.06.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 4. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že skutkové okolnosti sa nezmenili. 5. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas. 6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav: 7. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. K., obec J. K., vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi stavby - predajňa a sklady súpisného čísla 120, postavenej na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 390/1 a pozemkov parcely registra „C“ parcelné číslo 390/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 394 m2 a parcelné číslo 390/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 116 m2, žalobca 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku, žalobkyňa 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ica k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku. 8. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. K., obec J. K., vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 30/502 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, žalobca 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku, žalobkyňa 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ina k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1-ica k celku. 9. Listom zo dňa 28.02.2025 žalobcovia oslovili žalovaného s ponukou na odkúpenie jeho spoluvlastníckych podielov, pričom vychádzajú z ceny vo výške 80.000 €, prípadne ponúkajú svoje podiely. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 19.03.2025. 10. Zo znaleckého posudku č. 10/2024 zo dňa 01.02.2024 vypracovaným znalcom A. L. H. vyplýva všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na LV XXXX vo výške 70.000 €. Všeobecná hodnota
pozemkov bola určená vo výške 22,99 €/m2. Zo znaleckého posudku súd zistil, že stavba je umiestnená sčasti aj na parcele 390/3. Nehnuteľnosti tvoria jeden funkčný celok, vzájomne prepojený. 11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového vlastníctva súd nie je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore bolo nesporné, že neexistuje reálna možnosť rozdelenia nehnuteľností s prihliadnutím na to, že na pozemkoch parc. č. 390/1 a (čiastočne) 30/502 je umiestnená stavba. S pozemkom parc. č. 390/2 tvoria vzájomne prepojený funkčný celok. Ako vyplýva aj z katastrálnej mapy pozemok parc. č. 390/2 je s prihliadnutím na jeho výmeru (71 m2), tvar, rozmery a jeho umiestnenie v spojitosti so stavbou a zastavanými (aj susediacimi) pozemkami podľa názoru súdu reálne nedeliteľný. Vznikli by parcely, ktoré by svojou výmerou neslúžili určenému účelu. Nebolo by možné ich účelne využívať. Podmienkou rozdelenia veci je, že ide o rozdelenie dobre možné. Táto podmienka nie je naplnená len faktickou možnosťou a technickou uskutočniteľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale aj funkčným odôvodnením takéhoto rozdelenia. 13. Ustanovenie § 142 OZ uvádza len dve kritéria pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, to veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak vyznieva ich riadna aplikácia pre strany sporu rovnocenne, záleží len na súde, ktoré z ďalších relevantných okolností prípadu vyhodnotí v prospech tej ktorej strany. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV XXXX žalobcovia disponujú väčšinovým podielom (3/4) a vo vzťahu k pozemku na LV XXXX veľkosť podielov vyznieva rovnocenne medzi žalobcami a žalovaným. Ako je už vyššie uvedené všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu však tvoria funkčný celok, ktorú skutočnosť súd zohľadnil. Žalobcovia prejavili záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho podielového spoluvlastníctva. Žalovaný zostal v konaní nečinný. Neprejavil záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva ani nenavrhol iný spôsob vyporiadania. Keďže žalobcami navrhovaný spôsob vyporiadania nebol sporný, súd prikázal nehnuteľnosti do ich podielového spoluvlastníctva pomerne podľa veľkosti ich podielov. 14. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ktorým bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na LV XXXX vo výške 70.000 €. Táto medzi stranami nebola sporná. Pri pozemku na LV XXXX súd vychádzal taktiež z hodnoty stanovenej predmetným znaleckým posudkom, a to vo výške 22,99 €/m2, čo v celosti predstavuje sumu 1.632,29 €. Z takto určenej všeobecnej hodnoty pripadá na žalobcu 1/ povinnosť zaplatiť sumu 6.241,41 € (LV XXXX – 408,08 € a LV XXXX – 5.833,33 €) a na žalobkyňu 2/ suma 12.074,74 € (LV XXXX – 408,08 € a LV XXXX – 11.666,67 €). Keďže v žalobnom návrhu žalobkyňa 2/ uviedla sumu 15.000 €, súd jej návrh akceptoval a zaviazal ju povinnosťou vyplatiť náhradu v tejto výške. Nebolo dôvodné, aby súd sám znížil sumu vyrovnacieho podielu. Pojem primeranej náhrady je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený druhému spoluvlastníkovi. Je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. Len v takom
prípade nebude žiaden zo spoluvlastníkov zvýhodnený, resp. znevýhodnený. Znaleckým posudkom určenú všeobecnú hodnotu nehnuteľností strany nerozporovali. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcom voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovia sa pred podaním žaloby pokúsili dohodnúť so žalovaným na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak bezúspešne. Žalobcovia mali plný úspech v spore, pričom žalovaný zostal v konaní nečinný. Konečný výsledok sporu je totožný so žalobným návrhom. Došlo len k úprave veľkosti podielov, ktoré nadobudli žalobcovia, keďže súd ich vypočítal odlišne, pomerne podľa veľkosti podielov a tým pádom aj k úprave výšky vyrovnacieho podielu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.