Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/14/2025 5625201652 16. 06. 2025 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201652.1
Uznesenie 2 sp. zn. 13C/14/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D., obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou: Bc E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti žalovanému: Okresný súd v Žiline, so sídlom P.O. Hviezdoslava 797/28, 010 59 Žilina, IČO: 00165859, o zrušenie rozhodnutí vydaných Okresným súdom v Žiline pod sp. zn. 51C/34/2025, takto rozhodol: 2
sp. zn. 13C/14/2025
I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e . II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 2
sp. zn. 13C/14/2025
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 05. 2025 sa žalobca domáhal zrušenia uznesenia Okresného súdu Žilina vedeného pod sp. zn. 51C/34/2025-15 zo dňa 12.05.2025 a zrušenia právnych následkov z rozhodnutí vydaných voči žalobcovi v predmetnom konaní. 2. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 37Ps/8/2019 zo dňa 04. 11. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP/18/2023 zo dňa 25. 06. 2024, právoplatným dňa 21. 08. 2024 bol žalobca obmedzený spôsobilosti na právne úkony tak, že tento okrem iného nie je spôsobilý na samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže samostatne konať. Za opatrovníka žalobcu súd citovaným rozhodnutím ustanovil E. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorá ho bude zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý. Ak nejde o bežné veci na nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu. 3. Súd výzvou zo dňa 21. 05. 2025 v zmysle ustanovenia § 138 CSP vyzval E. D. ako opatrovníčku žalobcu, t. j. osoby, ktorá nemá procesnú spôsobilosť samostatne konať a vystupovať pred súdmi, aby sa vyjadrila, či súhlasí s podanou žalobou resp. žiada, aby súd vo veci nekonal a meritórne nerozhodol, keďže súd má po predbežnom právnom posúdení za to, že žaloba je zjavne nedôvodná. 4. Podaním doručeným súdu dňa 05. 06. 2025 opatrovníčka žalobcu zobrala zjavne nedôvodnú žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť. Zároveň poukázala na to, že žalobca sústavne podáva rôzne nezmyselné podania na Okresný súd Žilina, Krajský súd v Žiline, ako aj na Správny súd v Banskej Bystrici a to napriek obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony.
5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu späť, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie vo veci samej a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovaného potrebný. Z toho dôvodu súd stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby nezisťoval a to aj s poukazom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo predtým, ako bola táto žaloba doručená žalovanému. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 8. Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené, sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku. V posudzovanej veci zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že zobral žalobu v celom rozsahu späť, keď v späťvzatí žaloby žalobca neuviedol žiadny dôvod, na základe ktorého by súd mohol dospieť k záveru o zavinení zastavenia konania na strane žalovaného. Z uvedeného dôvodu, by súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému, nakoľko však z obsahu spisu súd nemal preukázané, že žalovanému v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením jeho práva vznikli nejaké trovy, t. j. preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky (§ 251 CSP) a zároveň si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 2
sp. zn. 13C/14/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje Mikuláš) písomne, v troch vyhotoveniach.
doručenia (Okresný súd Liptovský
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.