Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9Pm/2/2025 5625201699 12. 08. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201699.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o vyhlásenie za mŕtveho A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. E., o podaní F. A. G. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásenej k trvalému pobytu D. E. XXX, H. G. a F. A., nar. XX.XX.XXXX, prihláseného k trvalému pobytu D. E. XXX, H. G. , takto rozhodol: Súd o d m i e t a podanie F. A. G. B., nar. XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 19.05.2025, doplnené písomným podaním F. A., nar. XX.XX.XXXX dňa 25.06.2025 na vyhlásenie A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za mŕtveho. odôvodnenie: 1. Na Okresný súd Liptovský Mikuláš bol dňa 19.05.2025 doručený návrh na vyhlásenie za mŕtveho A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého 01.07.1980 na neznámom mieste. Návrh bol podpísaný F. A. ako „navrhovateľom, zastupujúcim podľa generálneho splnomocnenia matku F. A.“. Návrh na vyhlásenie A. B. C. za mŕtveho bol odôvodnený tým, že A. B. C. bol sobášený v rímskokatolíckom kostole vo Valaskej Dubovej. Jeho manželka bola F. B. G. B. F., naposledy bytom D. E.. F. A. v detstve videl rukou napísaný list adresovaný svojej mame, že jej starý otec umrel dňa 01.07.1980. Tento list už nemajú. Starému otcovi vyhorel rodný dom. Nemajú ani originál správy alebo listinného dôkazu ako napríklad úmrtné oznámenie o smrti A. B. C.. Na farnosti by mala byť zmienka, no nevedia ju dohľadať. Doklady o jeho živote a existencii ako originálne listiny a fotografie majú. Chýba zmienka alebo písomný dôkaz, či záznam o smrti menovaného. Zo ich strany bola vyvinutá veľká snaha nájsť úmrtný list, čo sa však nepodarilo. S ohľadom na uvedené skutočnosti F. A. navrhol, aby súd vyhlásil A. B. C., narodeného dňa XX.XX.XXXX vo D. E., naposledy bytom D. E., za mŕtveho a za deň jeho smrti určil 01.07.1980. 2. Uznesením sp. zn. 9Pm/2/2025 zo dňa 02.06.2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš vyzval F. A. a F. A., aby svoje podanie v lehote 30 dní doplnili. 1./ Kto je navrhovateľom v tomto konaní, pretože z návrhu nie je zrejmé, či návrh podáva F. A. alebo v konaní zastupuje navrhovateľku – svoju matku F. A.. 2./ Súd vyzval na doplnenie originálu, resp. úradne overenej kópie plnomocenstva, ak je navrhovateľkou F. A. a plnomocenstvo udelila svojmu synovi F. A. na zastupovanie v konaní pred súdom. 3./ Pravdivo a úplne opísali rozhodujúce skutočnosti, hlavne označili manželku osoby, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu a predložili listiny preukazujúce uzatvorenie manželstva osoby, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu a F. B.. Uviedli, či mal A. B. C. deti, koľko mal súrodencov, kto boli jeho rodičia a aby uviedla ďalších možných dedičov po A. B. C.. Všetky tieto osoby označili menom, priezviskom, dátumom narodenia a úmrtia a tiež bydliskom. Súd vychádzal z informácie v podaní, že majú doklady a fotografie o živote A. B. C., okrem dokladu o úmrtí. 4./ Uviedli svoj príbuzenský vzťah k A. B. C. a preukázali právny záujem na vyhlásení A. B. C. za mŕtveho. 5./ Súd vyzval na predloženie listinných dôkazov, na ktoré sa vo svojom návrhu odvolávajú a ktorých povaha to pripúšťa. Uznesenie obsahuje poučenie, že ak sa v lehote určenej súdom podanie neopraví a nedoplní, súd ho odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Uznesenie bolo F. A. doručené 16. 6. 2025 a F. A. 11. 6. 2025.
3. F. A. dňa 25.06.2025 opätovne doručil súdu identické podanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.05.2025 a do podania (rukou) dopísal, že označuje seba za navrhovateľa v predmetnej veci podľa generálneho splnomocnenia. K podaniu pripojil generálne plnomocenstvo s osvedčeným podpisom splnomocniteľky F. A., fotokópiu rodného listu F. F. narodenej XX. X. XXXX I. B. a B. C. vo Valaskej Dubovej, fotokópiu rodného listu I. narodeného XX. X. XXXX A. B. (C.) a F. B. (F.) vo Valaskej Dubovej, fotokópiu potvrdenia farára J. C. z 9. 10. 1928 vo Valaskej Dubovej o sobáši A. B. (C.) nar. XX. X. XXXX a F. B. (F.), nar. XX. XX. XXXX dňa 22. 2. 1909, fotokópiu výťahu z matriky pokrstených farského chrámu sv. Michala Arch. vo Valaskej Dubovej A. nar. XX. X. XXXX F. K. a D. B. (C.) Vo Valaskej Dubovej, fotokópiu výťahu z matriky pokrstených farského chrámu sv. Michala Arch. vo Valaskej Dubovej D. narodeného F. E., G. C. a J. B. vo D. E.. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 10. Podľa § 221 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem. 11. F. A. a F. A. v súdom určenej lehote nedoplnili návrh na vyhlásenie za mŕtveho tak, ako bola súdom vyzvaní. 1./ a 2./ F. A. sa označil za navrhovateľa „podľa generálneho splnomocnenia“ jeho matky F. A.. F. A. ním deklarované postavenie navrhovateľa v konaní odvodzuje od plnej moci udelenej F. A.. Splnomocnenec (zástupca) môže konať iba v mene splnomocniteľa (zastúpeného). Ani po doplnení návrhu nie je možné jednoznačne ustáliť účastníkov konania, a/, či sú navrhovateľmi v konaní F. A. a F. A., ktorý súčasne zastupuje F. A., alebo b/ je navrhovateľkou iba F. A., ktorú zastupuje F. A., alebo c/ je navrhovateľom iba F. A.. 3./ V doplnení podania absentuje označenie a bližšie identifikovanie príbuzných A. B. C., najmä jeho manželku a či mali deti. 4./ V doplnení návrhu absentuje údaj o príbuzenskom vzťahu F. A. k A. B. C. (napr. pravnuk). Predovšetkým v návrhu nie je uvedený aký je na veci (vyhlásení za mŕtveho) právny záujem F. A. a F. A., napr. kvôli dedičskému konaniu (§ 221 ods. 1 CMP). 12. Navrhovateľ musí v návrhu uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) a uviesť žalobný návrh (§ 132 ods. 1 CSP). Predložením listín – dôkazov nie je možné nahrádzať skutkové tvrdenia v návrhu na začatie konania (§ 132 ods. 2 CSP). F. A. a F. A. boli poučení o následkoch nedoplnenia podania, ktorým je jeho odmietnutie. Keďže F. A. a F. A. neopravili a nedoplnili podanie o rozhodujúce skutočnosti, na ktoré boli súdom vyzvaní a pre uvedené nedostatky podania nemožno
v konaní pokračovať, súd podanie, ktoré malo byť návrhom na vyhlásenie fyzickej osoby za mŕtvu odmietol. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. b) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).