Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/67/2025 5625201764 02. 07. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201764.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu X. XXXX XXX/XX, C. D. - E. D., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: F. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu X. XXXX XXX/XX, C. D. - E. D., v súčasnosti s bydliskom G. XXXX/X, C. D. a G. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu H. I. C. XXX/XX, C. J., okres Liptovský Mikuláš, v súčasnosti s bydliskom K. L. XXX, C., M. L., v konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd konanie
zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 23. 5. 2025 matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/141/2015 zo dňa 8. 2. 2016 tak, že zverí maloletého A. B. do osobnej starostlivosti otca. Obidvaja rodičia budú zastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach. Matka bude povinná prispievať na výživu maloletého A. vo výške 30 % sumy zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca odo dňa podania návrhu na súd. Po rozvode bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti. Ona má dlžoby, lebo sa snažila zabezpečiť prostriedky na nájom a chod domácnosti. Deti nechala bývať u starej matky F. B. po dohode s bývalým manželom G. B.. Synovia by chceli ísť bývať k otcovi. 2. § 29 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba CMP)(1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 3. Navrhovateľka vzala na pojednávaní návrh celkom späť. Otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu. 4. Súd skúmal, či je potrebné v konaní pokračovať. Zo správy kolízneho opatrovníka a vyjadrení účastníkov vyplynulo, že maloletý A. B. žije dlhodobo v domácnosti starej matky F. B. spolu so starším bratom G. B., nar. XX. X. XXXX. V konaní o rozvode manželstva rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 8. 2. 2016 č. k. 9P/141/2015 – 33 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý A. B. zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a maloletý G. B. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca. Otec maloletého A. žije v Českej republike s priateľkou, s ktorou má otec spoločnú dcéru N. O. P., narodenú v roku 2017. Pri zisťovaní názoru dieťaťa maloletý A. uviedol,
že nechce ísť bývať k otcovi a chce ostať so starou mamou alebo mamou. Pri prešetrovaní pomerov maloletého dieťaťa u starej matky bolo zistené, že stará matka riadne zabezpečuje starostlivosť nielen o A., ale aj o staršieho vnuka G.. Obaja rodičia prispievajú starej matke po 235 eur mesačne. Starostlivosť o maloletého A. na základe dohody rodičov a starej matky zabezpečuje stará matka. Rodičia dobrovoľne prispievajú starej matke na starostlivosť o deti. V konaní nie je potrebné pokračovať, keďže mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o A. nevykonáva ani jeden z rodičov, ale stará matka. Preto nebol dôvod pokračovať v konaní o zverení maloletého A. do starostlivosti otca. Keďže navrhovateľka (matka maloletého dieťaťa) vzala návrh celkom späť, ostatní účastníci konania súhlasili so späťvzatím a súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné pokračovať v konaní, súd konanie zastavil. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).