Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/68/2025 5625201772 18. 08. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201772.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. X. XXXX, A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu D. XXXX/XX, E. F. – G. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: H. I. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu D. XXXX/XX, E. F. – G. F. a F. I. B., nar. X. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu D. XXXX/XX, E. F. – G. F., v súčasnosti s bydliskom J. XXXX/XX, E. F., zastúpená advokátkou JUDr. Ing. Ivana Kožáková, so sídlom Garbiarska 905, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 918 382, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia II. Žiaden z účastníkov
nemá
zamieta.
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uznesením zo dňa 21. 5. 2025 sp. zn. 9P/115/2023 Okresnú súd Liptovský Mikuláš vylúčil na samostatné konanie začaté na návrh otca maloletých detí o uloženie výchovného opatrenia z konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu sp. zn. 9P/115/2023 (číslo listu spisu 16-18). Vec bola zapísaná pod spisovú značku 9P/68/2025. 2. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa na návrh matky maloletých detí 12. 12. 2023 začalo konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu sp. zn. 9P/115/2023. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 9P/115/2023 zo dňa 23. 10. 2024. Proti rozsudku podal otec maloletých detí odvolanie. Odvolací Krajský súd v Žiline vrátil vec okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní s tým, že nie sú splnené podmienky na konanie odvolacieho súdu. Krajský súd v Žiline v prípise adresovanom prvoinštančnému súdu uviedol nasledovné. „Z výrokovej časti rozsudku okresného súdu podľa odvolacieho súdu nevyplýva rozhodnutie okresného súdu o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia, ktorý otec predniesol ústne na pojednávaní dňa 22. 5. 2024. Uvedeným postupom okresného súdu tak nedošlo k rozhodnutiu o celom predmete konania v rámci výrokovej časti meritórneho rozhodnutia. Okresný súd po bezodkladnom odstránení vyššie uvedených nedostatkov ním zvoleným procesným postupom obratom opätovne predloží vec krajskému súdu na rozhodnutie s novou predkladacou správou.“ Ku forme podania návrhu na uloženie výchovného opatrenia otcom na pojednávaní 22. 5. 2024 krajský súd uviedol, že zo zápisnice bola vyhotovená kópia s jej riadnym overením v zmysle § 65 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z., ktorá sa stala súčasťou zberného spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/63/2025 s poukazom na úradný záznam zo dňa 28. 4. 2025. Preto okresný súd rozhodol o vylúčení návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia na samostatné konanie.
3. Pre súd prvej inštancie je právny názor odvolacieho súdu záväzný. Otec žiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie. Tvrdil, že v predchádzajúcom konaní navrhoval, aby súd nariadil výchovné opatrenie a s manželkou by chodili na konzultáciu ku psychologičke, ale súd jeho návrh zamietol. Otec požaduje, aby súd v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu súčasne rozhodol o uložení výchovného opatrenia. 4. Súd vykonal pojednávanie 18. 8. 2025 v neprítomnosti otca maloletých detí, ktorému bolo predvolanie doručené do vlastných rúk 19. 7. 2025. Otec neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil pobytom na dovolenke mimo územia Slovenskej republiky a výslovne súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti (číslo listu spisu 98). 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí a listinami v spise, najmä zápisnicou o súdnom pojednávaní z 22. 5. 2024 v konaní 9P/115/2023 číslo listu spisu, ďalej čl. 3-14, kópiami zápisníc z pojednávaní z konania 9P/115/2023 čl. 21-45, kópiou rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/115/2023 čl. 46-54, kópiami zápisníc z pojednávaní v konaní 9P/54/2022 čl. 55-72, kópiou rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/54/2022 čl. 73-80, kópiou zápisnice z pojednávania sp. zn. 9P/54/2022 čl. 81-83, kópiou rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/54/2022 čl. 84-89, kópiou zápisnice z pojednávania sp. zn. 9P/54/2022 čl. 90-91,výtlačkami elektronickej komunikácie medzi rodičmi maloletých detí čl. 103-104, 109-117, 120-127, výtlačkami elektronickej komunikácie medzi rodičmi a pracovníčkou Úradu práce. Sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, výtlačkami elektronickej komunikácie medzi matkou a pedagogičkou maloletej Olívie čl. 105-108. 6. § 37 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (4) Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. (7) Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. (8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 7. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Matka maloletých detí s uložením výchovného opatrenia nesúhlasila. V konaní o rozvode manželstva rodičov maloletých detí sp. zn. 9P/54/2022, ktoré bolo právoplatne rozvedené 24. 1. 2025, súd schválil rozsudkom zo dňa 19. 3. 2025
rodičovskú dohodu: Rodičia žiadajú styk otca s maloletými deťmi A. B. a A. B. neupraviť. Maloletá C. B. sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov (matke v párnych kalendárnych týždňoch od pondelka od 16.00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa; otcovi v nepárnych kalendárnych týždňoch od pondelka od 16.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa). Obidvaja rodičia sú oprávnení C. B., zastupovať a spravovať jej majetok Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej C. B. po 100 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode 24. 1. 2025, k rukám matky. Otec sa zaväzuje prispievať výživným na tvorbu úspor pre maloletú C. B. po 50 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, na osobitný účet zriadený matkou maloletého dieťaťa do 5 dní od doručenia rozsudku, na ktorý bude otec poukazovať výživné na tvorbu úspor. Súd autoritatívne rozhodol o úprave styku rodičov s maloletou C. B. na čas po rozvode manželstva, keďže v tejto časti sa rodičia nedohodli. Proti rozsudku v časti úpravy styku podal otec maloletých detí odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté ku dňu rozhodovania o výchovnom opatrení (18. 8. 2025). Predchádzajúcim rozsudkom zo dňa 19. 7. 2023 súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. A. A. tak, že maloleté deti A. B. a A. B., zveril do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti A. B. a A. B. zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec je povinný prispievať na výživu (bežné výživné): maloletej A. B. po 200 EUR mesačne; maloletej A. B. po 180 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, k rukám matky detí. Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor: maloletej A. B. po 50 EUR mesačne; maloletej A. B. po 50 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva tak, že výživné na tvorbu úspor poukáže na osobitné účty maloletých detí, ktoré je povinná zriadiť matka. 8. K uloženiu výchovného opatrenia pristúpi súd iba ak je to je to potrebné v záujme maloletých detí. Potreba uloženia výchovného opatrenia je daná nevhodným správaním sa detí, či porušovaním povinností rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívaním rodičovských práv. Vždy treba mať na zreteli, že štát môže do rodinného života zasahovať, iba zo zákonných dôvodov. Z obsahu návrhu otca prednesenom na pojednávaní 22. 5. 2024 vyplýva, že má záujem o výchovné opatrenie formou konzultácií rodičov so psychologičkou. Súd môže rodičom a deťom uložiť podľa § 37 ods. 2 písm. d/ ZR povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu. V minulosti rodičia absolvovali poradenské konzultácie na referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v súvislosti s rozvratom manželských vzťahov v konaní o rozvode manželstva. Nie je sporné, že otec maloletých detí aj individuálne vyhľadal odbornú pomoc s cieľom zachovať manželstvo a zlepšiť vzťahy medzi manželmi. Otec nesúhlasil s rozvodom manželstva. Od podania návrhu otca 22. 5. 2024 na nariadenie výchovného opatrenia došlo k nadobudnutiu právoplatnosti rozsudku v časti o rozvode manželstva ku 24. 1. 2025. Vzťah rodičov detí sa posunul od manželského do výlučne rodičovského. Rodičia boli schopní realizovať svoje kompetencie uzavretím rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C. (s výnimkou úpravy styku), upustením od požiadavky úpravy styku otca s maloletou A. a A., akceptáciou súdnej úpravy výkonu ostatných rodičovských práv a povinností k maloletej A. a A. (podrobnejšie odsek 7 odôvodnenia rozsudku). 9. Z výpovede matky ani listinných dôkazov v spise nie je preukázaná potreba výchovného opatrenia (podrobiť sa psychologickému poradenstvu). Deti sa neprejavujú nevhodným správaním, naopak sú úspešné v škole a nevybočujú z očakávaného správania detí ich veku. Nik zo zúčastnených v konaní netvrdil opak. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané porušovanie rodičovských povinností, ani zneužívanie rodičovských práv voči deťom (najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa podľa § 28 ods. 1 ZR). Výchovné opatrenie nie je donucovací prostriedok na dosiahnutie ideálneho stavu výkonu rodičovských práv a povinností u rodičov, ktorí ich vykonávajú bez porušovania a zneužívania. Rodičia maloletých detí A., A. A. C. sa prejavujú ako kompetentní rodičia, ktorí sa riadne starajú o svoje deti. Ich vzťah prešiel turbulentných obdobím ukončenia spolužitia a rozvodu manželstva, čo poznamenalo ich vzťah. To neznamená, že takýto rodičia nemajú rezervy a oblasti, ktoré je potrebné posilniť (napr. komunikáciu o deťoch a s deťmi). Obidvaja rodičia vedia, že v záujme svojich detí musia komunikovať a to je práca, ktorú môžu vykonať len oni. Súd prihliadol aj na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý považoval v súčasnej situácii uloženie výchovného opatrenia za kontraproduktívne. Zásahy do rodiny je potrebné ukončiť, aby mala rodina priestor na spracovanie
udalostí a vysporiadanie so situáciou. Rodičom nič nebráni, aby v prípade potreby pre seba alebo deti vyhľadali odbornú pomoc, ak takto vyhodnotia problémy, ktoré nevedia vyriešiť. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.