Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/43/2025 5625201784 21. 07. 2025 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2025:5625201784.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou C. E. C., nar. XX. X. XXXX, bytom C., D. XXX/XX, proti žalovanej F. G. H., miesto činnosti I., J. XX, o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní žalobcu zo dňa 26. 5. 2025, takto rozhodol: Konanie sa zastavuje. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil súdu dňa 25. 5. 2025 podanie, označené ako žaloba o určenie neplatnosti dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo dňa 1. 10. 2023, uzatvorenej s F. G. H., s miestom činnosti Žilina, ktorým sa domáhal určenia, že dohoda zo dňa 1. 10. 2023 a jej obsah, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanou je neplatná, že zásahy do jeho osobnej slobody, súkromia, základných práv, právom chránených záujmov, vykonané akýmikoľvek súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi verejnej moci, právnickými osobami, fyzickými osobami za základe dohody zo dňa 1. 10. 2023 a jej obsahu, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalovanou, sa určujú za nezákonné a že sa mu priznáva postavenie účastníka konania v tomto súdnom konaní. 2. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 4. 11. 2022, sp. zn. 37Ps/8/2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 6. 2024, sp. zn. 8CoP/18/2023, bol žalobca obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na právne úkony majetkovo-právnej povahy, a to kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy o úvere, o pôžičke, právne úkony na zabezpečenie záväzkov, preberanie dôchodkov, rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vrátane ústavnej zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti v ústave sociálnej starostlivosti, preberanie poštových a iných zásielok, samostatné konanie a vystupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže samostatne konať. Súčasne mu súd ustanovil za opatrovníčku E. C., nar. XX. X. XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21. 8. 2024. 3. Na základe výzvy súdu, vrátane poučenia podľa § 138 Civilného sporového poriadku, podaním, doručeným súdu dňa 3. 7. 2025, vzala opatrovníčka žalobcu podanú žalobu späť v celom rozsahu. Uviedla, že žalobca sústavne podáva rôzne nezmyselné podania na Okresný súd Žilina, Krajský súd v Žiline, ako aj na Správny súd v Banskej Bystrici, napriek obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, keďže opatrovníčka žalobcu ako jeho zákonná zástupkyňa vzala podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko žalovanej ku späťvzatiu žaloby, pretože k nemu došlo skôr než sa začalo pojednávanie. Z uvedeného dôvodu by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný. 8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žalobca v späťvzatí žaloby neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná. Keďže zo spisu súd nemal preukázaný vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej (žalovanej doposiaľ ani nebola doručená žaloba) nárok na náhradu trov konania jej voči žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.