Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/23/2025 5625201812 02. 09. 2025 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2025:5625201812.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, C., t. č. bytom D. XXXX/XX, C., o zaplatenie 2.770 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.044,06 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.044,06 eur od 07. 12. 2024 do zaplatenia. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a . III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 47,60 %. IV. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 28. 05. 2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2.770 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.770 eur od 07. 12. 2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2024 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 29. 03. 2021 Zmluvu č. 5214745545 a poskytol jej peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 21. 03. 2024 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavuje 3.311,57 eur a pozostáva z istiny 2.770 eur, z riadneho úroku vo výške 371,61 eur, z úroku z omeškania vo výške 134,18 eur a z poplatkov vo výške 35,78 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.770 eur a pozostáva z neuhradenej istiny, zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úroky z omeškania si uplatňujú odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky. 2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 05. 06. 2025 (č. l. 100 spisu) vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby riadne identifikovali uplatnený nárok, t. j. akým titulom a na základe akých zmluvných ustanovení si tento uplatňuje, a z čoho žalovaná suma pozostáva; špecifikovali, koľko celkom zaplatila žalovaná, a ako boli jej úhrady započítané, t. j. koľko bolo zaúčtované na istinu, na úrok, úrok z omeškania a na poplatky;
v prípade poplatkov, aby tieto ďalej špecifikovali a odôvodnili ich uplatňovanie v spotrebiteľskom právnom vzťahu. 3. Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 25. 06. 2025 žalobca oznámil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver vo forme povoleného prečerpania k bežnému účtu pri dojednanej úrokovej sadzbe 19,90 % ročne. Dodatkom k Zmluve o povolenom prečerpaní jej bol poskytnutý úverový rámec zvýšený na sumu 2.770 eur. Dňa 06. 12. 2024 postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku. Kreditný zostatok ku dňu 31. 01. 2022 predstavoval 8,83 eur. Debetné operácie predstavujú výber kartou, platba kartou a odchádzajúce platby z účtu v celkovej výške 39.395,84 eur a predstavuje súčet položiek okamžitá platba 8.508,04 eur, platba kartou 18.395,39 eur, platobný príkaz na úhradu 60,38 eur, platobný príkaz na úhradu 4.686 eur, platobný príkaz na úhradu 20 eur, splátka pohľadávky z úveru 1.513,37 eur, trvalý platobný príkaz na úhradu 202,66 eur, výber kartou 5.700 eur, výber z bankomatu mobilom 310 eur. Poplatky predstavujú 403,50 eur a to kartový poplatok 245,50 eur, poplatok 29 eur, poplatok za kartovú transakciu 129 eur. Riadne (zmluvné) úroky predstavujú 738,58 eur a úroky z omeškania 22,11 eur. Kreditné operácie predstavujú vklady na účet a prijaté platby v celkovej výške 37.351,78 eur. Súčet debetných operácií na účte žalovanej predstavuje 40.560,03 eur a súčet kreditných operácií vrátane kreditného zostatku 8,83 eur predstavuje 37.360,61 eur. Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma 36.625,84 eur, na riadny úrok suma 366,97 eur, na úrok z omeškania 0,08 eur a na poplatky 367,72 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií ku dňu 20. 03. 2024 predstavuje sumu 3.199,42 eur, ale žalobca si uplatňuje len neuhradenú istinu úveru 2.770 eur. 4. Pretože žalovaná nevyužila procesné právo a k žalobe vrátane doplnenia žaloby sa písomne nevyjadrila, hoci jej bola žaloba aj doplnenie žaloby doručené do vlastných rúk dňa 28. 07. 2025 (č. l. 107 spisu), vo veci bolo nariadené pojednávanie. 5. Súd podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila ani žalovaná, hoci mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. 6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z účtu žalovanej (č. l. 6 - 51 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 12. 2024 (č. l. 52 spisu), s Pokusom o zmier zo dňa 06. 05. 2025 (č. l. 53 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4065025 zo dňa 06. 12. 2024, vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 57 - 65 spisu), s Návrhom na uzatvorenie Zmluvy o Osobnom účte zo dňa 29. 03. 2021, s potvrdením o vedení účtu (č. l. 67 spisu), s Odstúpením od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo dňa 21. 03. 2024 (č. l. 68 spisu), s Výpoveďou zmluvy zo dňa 28. 11. 2023 (č. l. 70 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, E. (č. l. 72 a nasl. spisu), s Návrhom na uzatvorenie Zmluvy o povolenom prečerpaní (č. l. 114 spisu), s Potvrdením o uzatvorení Dodatku k Zmluve o povolenom prečerpaní zo dňa 05. 02. 2022 (č. l. 115 rub spisu) a s Potvrdením o uzatvorení Dodatku k Zmluve o povolenom prečerpaní zo dňa 10. 01. 2023 (č. l. 117 spisu). 7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 8. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovanou bola dňa 29. 03. 2021 uzatvorená Zmluva o Osobnom účte, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal viesť pre žalovanú osobný účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Listom zo dňa 05. 02. 2022 žalovaná navrhla právnemu predchodcovi žalobcu uzatvoriť Zmluvu o povolenom prečerpaní vo výške 100 eur pri výške úrokovej sadzby 19,90 % ročne, typ premenlivá, pri RPMN 21,84 %. Z Potvrdenia zo dňa 05. 02. 2022 mal súd preukázané, že banka akceptovala návrh klienta, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní za tých istých podmienok. Z Potvrdenia o uzatvorení Dodatku k Zmluve o povolenom prečerpaní zo dňa 10. 01. 2023 mal súd preukázané, že banka akceptovala návrh klienta pri novej výške povoleného prečerpania 2.770 eur a RPMN 21,82 %. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, mal súd preukázané, že žalovaná vykonala debetné operácie v celkovej výške 39.395,84 eur a vykonala kreditné operácie vo výške 37.351,78 eur. Okrem toho jej boli zo strany pôvodného veriteľa účtované poplatky,
zmluvné úroky a úroky z omeškania. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 28. 11. 2023 vypovedal Zmluvu o povolenom prečerpaní s tým, že výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení výpovede a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 2.985,05 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4065025 zo dňa 06. 12. 2024 pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznamovaná listom zo dňa 14. 12. 2024. 9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 708 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 11. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 12. Podľa § 715 ods. 1 ObZ, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ), na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. 15. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1. 17. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c). 18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. 19. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. 20. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
21. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. 22. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. 23. Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. 24. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. H. I. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal plnenia zo zmluvy uzavretej na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý zákon umožňuje uzatvoriť spotrebiteľskú zmluvu prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ (banka) viedol žalovanej osobný účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ku ktorému bolo povolené prečerpanie na základe dohody zmluvných strán vo výške 100 eur. Takáto zmluva je zmluva spotrebiteľská, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide teda o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá ex offo podlieha súdnemu prieskumu. 27. Ďalej bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu viedol so žalovanou rokovania o uzavretí dodatku k zmluve o povolenom prečerpaní prostredníctvom služby Internetbanking tak, že návrh žalovanej na uzatvorenie dodatku k zmluve mal byť následne akceptovaný zo strany banky vydaním potvrdenia o uzatvorení zmluvy. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené prečerpanie v novej výške 2.770 eur, ktoré žalovaná nesplácala riadne a včas. 28. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov vyžaduje písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 ZoSÚ). Pokiaľ ide o písomnú formu zmluvy, súd nemal preukázané jej dodržanie. Zo strany žalobcu bolo predložené len Potvrdenie o uzavretí Dodatku k zmluve o povolenom prečerpaní zo dňa 10. 01. 2023 ako jednostranný právny úkon, ktorý predstavuje akceptáciu návrhu dlžníka bankou. Zo strany žalobcu však nebol predložený Návrh na uzavretie Dodatku k Zmluve o povolenom prečerpaní ako prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol ním viazaný v prípade jeho prijatia. V zmysle § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. 29. Pretože zo strany žalobcu nebola predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp. návrh dlžníka na uzatvorenie dodatku k spotrebiteľskej zmluve obsahovo zhodný s jeho akceptáciou, žalobca nepreukázal, že došlo k uzavretiu zmluvy v zákonnom predpísanej písomnej forme, čo má za následok § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Pretože nebola preukázaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z toho dôvodu nie je možné posúdiť, či zmluva o (novom) povolenom prečerpaní obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžaduje ZoSÚ, aj z tohto dôvodu (§ 11 ods. 1 písm. c) ZoSÚ) žalobca nemá nárok uplatňovať si voči žalovanej žiadne úroky alebo poplatky súvisiace s povoleným prečerpaním. Súd preto dospel k záveru, že úver poskytnutý žalovanej je bezúročný a bez poplatku a v takom prípade je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len sumu čistej
istiny. Pretože žalovaná vykonala debetné operácie vo výške 39.395,84 eur a uhradila spolu 37.351,78 eur, súdom priznaná suma 2.044,06 eur predstavuje rozdiel oboch uvedených súm, keďže žalobcovi vzniklo právo požadovať, čo žalovanej skutočnej poskytol jeho právny predchodca. 30. Vzhľadom na výšku súdom priznanej sumy súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 2.044,06 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, teda v lehote dlhšej, než aká je uvedené v zákonnom ust. § 232 ods. 3 CSP. 31. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky, pretože v sporovom konaní je súd žalobou viazaný. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. 32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože strany sporu mali úspech čiastočný, a to žalobca v rozsahu 73,80 %, žalovaná v rozsahu 26,20 %, preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 47,60 %, teda v časti, v ktorej úspech žalobcu prevyšuje úspech žalovanej. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.