Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Csp/23/2025 5625201831 04. 11. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:5625201831.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO : 35724803, zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO : 53255739 proti žalovanému : A. B., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 660,32 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 454,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 454,12 eur od 17. 7. 2024 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 69,30 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a . III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 37,54 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na tunajší súd 28. 5. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 660,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 477,06 eur od 17. 7. 2024 do zaplatenia. V rámci uplatneného nároku na náhradu trov konania si žalobca tiež vyčíslil náklady spojené s úkonom právnej služby - predžalobná výzva, vykonaným prostredníctvom advokáta podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov spolu s réžijným paušálom (zvýšené o sadzbu DPH za rok 2025.) Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej 6. 12. 2024 medzi postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO : 00151653 a postupníkom - žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní voči žalovanému z uvedeného postupcu na žalobcu ako postupníka. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 11. 1. 2023 zmluvu č. 5198324424, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, pričom uzatvorením zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom alebo elektronickým osobným kľúčom - EOK) a to priamo cez kanál internetbankingu alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade, ak sa zmluva uzatvárala prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca vyslovil názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka, podľa zákona č. 258/2001 Z. z.
v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň, že si postupca splní všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, ktorý ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru postupca v súlade s ustanoveniami zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 16. 7. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca doplnil, že podľa neho nie je povinný právne posúdiť pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ. Úlohou veriteľa pre uplatnenie tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil splátku pri nesplnení ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom určenie pre nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením) je už výhradne vecou súdu. Žalobca využil právo podľa § 565 OZ v súlade so zákonom kedy pred jeho uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 45,88 eur, úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané nasledovne : na istinu suma 22,94 eur, na zmluvný úrok 22, 94, na úrok z omeškania suma 0 eur, na poplatky suma 0 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 601,95 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 477,06 eur, z riadneho zmluvného úroku vo výške 96,78 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 3,18 eur a z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 8,93 eur a z poplatkov vo výške 16 eur. V súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby vykonal úhrady vo výške 0 eur. Žalobca ďalej argumentoval s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 6. 2020, sp. zn. : 5Cdo/42/2020, zverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 5/2021, podľa ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, pričom obdobné závery vyplývajú aj z ďalších rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Žalovaná suma predstavuje 660,32 eur, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatnil pohľadávku v nasledovnej výške, istina vo výške 477,06 eur, riadny úrok vo výške 164,08 eur, ktorý predstavuje úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí poníženú o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (187,02 eur - 22,94 eur = 164,08 eur). Výška úroku z istiny aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí bolo pritom možné podľa žalobcu vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť v zmysle zmluvy o úvere sa odpočíta výška poskytnutého úveru predstavujúca výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť, pričom celkovú výšku poplatkov žalobca vypočítal ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku, ďalej z poplatkov vo výške 16 eur a zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 3,18 eur s tým, že zvyšnú časť pohľadávky žalobca vyhlásil, že si v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej žalobca v súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby spotrebiteľských vzťahoch poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022, v zmysle ktorého podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu platnosti splátky pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh, ale inak je tomu pri strate výhody splátok spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených troch mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa, pretože až vtedy sa môže veriteľ s úspechom obrátiť prvýkrát na súd. Ďalej poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 9Cdo/165/2022 z 27. 9. 2023, podľa ktorého ak banka písomne vyzve klienta/dlžníka na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky, možno takúto písomnosť považovať za výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a následne je možné pohľadávku postúpiť, pretože dlžník bol upozornený na omeškaní s úhradou jeho peňažného záväzku. Z výzvy na zaplatenie nemusí pritom výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu
neuhradí veriteľ pristúpi k postúpeniu pohľadávky, musí z nej však byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá konkrétna špecifikácia pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. Za výzvu na plnenie pred postúpením podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti, ak jeho obsahom je výzva k dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky. Rovnako podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 1Cdo/154/2022 z 27. 2. 2024 nie je možné považovať za správny právny názor, že vo výzve podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách musí banka klienta upozorniť na možnosť postúpiť pohľadávku na tretí subjekt a že výzvu, ktorá je spojená s vyhlásením predčasnej splatnosti pohľadávky nemožno považovať za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca si uplatnil tiež nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17. 7. 2024 ako dňom nasledujúcom po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania (zosplatnenie úveru). V špecifikácii postúpenej pohľadávky na č. l. 13 spisu (ako jednej z príloh, ktorá obsahuje ďalšie skutkové tvrdenia žalobcu) bolo uvedené, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 601,95 eur, z čoho postúpená istina predstavovala 477,06 eur. Ďalej žalobca uvádzal, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 500 eur a uhradil sumu v celkovej výške 45,88 eur, z ktorej suma 22,94 eur bola započítaná na istinu a suma 22,94 eur na zmluvnú úrok, pričom na úroky z omeškania a na poplatky bolo započítaných spolu 0 eur. Postúpená istiny predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami žalovaného započítanými na istinu. Pokiaľ ide o postúpené poplatky vo výške 16 eur, tak keďže žalovanému boli v zmysle zmluvy a sadzobníka poplatkov vyúčtované poplatky v celkovej výške 16 eur a z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma 0 eur predstavujú tak postúpené poplatky tento rozdiel medzi účtovanými poplatkami a úhradami žalovaného započítanými na poplatky. Pokiaľ ide o postúpený zmluvný úrok vo výške 96,78 eur, tak tento žalobca odôvodnil tvrdeniami, že žalovanému bol v zmysle článku I zmluvy o úvere vyúčtovaný zmluvný úrok v celkovej výške 119,72 eur, pričom z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma 22,94 eur, a teda postúpený zmluvný úrok predstavuje rozdiel medzi vyúčtovaným a zmluvným úrokom a úhradami žalovaného započítanými na zmluvný úrok. Pokiaľ ide o postúpený úrok z omeškania vo výške 12,11 eur, tak tento žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovanému bol účtovaný úrok z omeškania v celkovej výške 12,11 eur, a keďže z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania započítaná suma 0 eur, tak postúpený úrok z omeškania predstavuje tento rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z omeškania a úhradami žalovaného započítanými na úrok z omeškania. 2. Výzvou tunajšieho súdu zo 17. 6. 2025 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy predložil súdu zmluvu o úvere z 11. 11. 2023, na ktorú poukázal vo svojich skutkových tvrdeniach v žalobe, pretože zo spisu bolo zistené, že žalobca súdu predložil len potvrdenie o uzatvorení zmluvy z 11. 1. 2023, ktoré však nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu. 3. Dňa 11. 7. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v ktorom reagujúc na uvedenú výzvu tunajšieho súdu uviedol, že pri skúmaní formy zmluvy je potrebné vychádzať z úpravy zákona č. 266/2005 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej služby prostredníctvom diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom na základe adresného listu ponukového katalógu a pod. podľa § 2 písm. e) uvedeného zákona.) Zákon definuje zmluvu na diaľku ako zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (§ 2 písm. a) uvedeného zákona.) za finančnú službu právna úprava pokladá okrem iného aj službu poskytovanú veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania podľa § 2 písm. b) bod 7 uvedeného zákona. Z uvedeného je podľa žalobcu evidentné, že zákon umožňuje pri dodávaní finančných služieb na diaľku využiť aj moderné technológie ako je internet, pričom tento spôsob možno v súčasnosti považovať za úplne bežný, obvyklý, rýchly a štandardný, z ktorého dôvodu nie je možné pri kontraktácii vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom, ktorý podľa žalobcu zákon ani nepredpisuje, pretože by to poprelo zmysel predmetnej úpravy. Žalovaný teda navrhol postupcovi (Slovenská sporiteľňa, a.s.) prostredníctvom služby internetbanking uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver vo výške 500 eur. Žalovaný prostredníctvom návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere, ktorý žalobca zaslal v prílohe tohto vyjadrenia k výzve súdu navrhol postupcovi (Slovenská sporiteľňa, a.s.) prostredníctvom služby internetbanking uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver vo výške 500 eur. Postupca 11. 1. 2023 taktiež elektronicky akceptoval listom s názvom : „potvrdenie o uzatvorení zmluvy“ tento návrh. Potvrdenie o uzatvorení zmluvy bolo zaslané elektronicky. Vzhľadom na uvedené v potvrdení o uzatvorení zmluvy nie je podpis žalovaného. Na základe týchto právnych skutočností bola medzi žalovaným a postupcom uzatvorená zmluva, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
500 eur s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 12,99 % ročne a výškou splátky 11,47 eur v počte splátok 60 od 20. 2. 2023 do 20. 1. 2028. Nakoľko k uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom služby internetbanking žalovaný podpísal odoslaný návrh elektronicky tzv. bezpečnostným predmetom (GRID kartou, SMS kľúčom alebo elektronickým osobným kľúčom EOK) a to priamo cez kanál internetbankingu. Žalobca ďalej poukázal na to, že podľa § 40 ods. 3 OZ je písomný právny úkon platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, pričom podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Zákon teda umožňuje pri dojednávaní finančných služieb na diaľku využiť aj moderné technológie ako je internet a tento spôsob možno v súčasnosti považovať za úplne bežný, obvyklý, rýchly a štandardný, pričom nemožno pri kontraktácii vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom, ktorý zákon nepredpisuje, pretože by to poprelo zmysel právnej úpravy. Súčasťou návrhu zmluvy o splátkovom úvere boli aj v zmysle článku III návrhu nasledovné dokumenty všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1. 1. 2015, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, Sadzobník, podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje. Následne žalobca v prípade, ak žalovaný uzná pohľadávku žalobcu navrhol vydanie rozsudku pre uznanie, aby súd rozhodol v súlade s § 282 CSP. 4. Žalovaný sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe a jej doplneniu písomne nijako nevyjadril. 5. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na nevyjadrenie sa žalovaného bolo možné mať za to, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 15. 10. 2025 podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený 4. 11. 2025, o 13.00 hod. 6. Súd dospel k zisteniu (relevantného) skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania, ako aj nesporných skutkových tvrdení žalobcu. 7. Z listiny : „Návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver)“ z č. l. 81 až 82 spisu vyplynulo, že žalovaný vypracoval návrh pre právneho predchodcu žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO : 00151653), aby s ním ako s dlžníkom uzatvorila zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej by právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý sa žalovaný ako dlžník zaviaže splatiť a zaplatiť úroky, a to za ďalej uvedených podmienok, pričom v rámci tzv. základných podmienok tohto návrhu bolo uvedené, že výška úveru má predstavovať 500 eur, druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek, úroková sadzba - fixná zo splatnosti vo výške 12,99 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, úrok z omeškania - 5 % ročne, najviac však do výšky stanovenej právnymi predpismi (Občiansky zákonník a vykonávacie nariadenie vlády SR), spôsob poskytnutia - jednorazovo, na určený účet žalovaného, a pokiaľ ide o splácanie úveru navrhoval žalovaný, aby výška splátky bola 11,56 eur mesačne splatná vždy 20. deň v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky k 20. 2. 2023, v prípade ak zmluva bude uzatvorená do 20. 1. 2023 vrátane alebo 20. 3. 2023, v prípade ak bude zmluva uzatvorená po 20. 1. 2023. So splácaním úrokov mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, s počtom splátok 60 a s určením konečnej splatnosti úveru 59 mesiacov od prvej splátky za rovnomerného splácania, a to odpísaním z účtu pre splácanie, ak je účet vedený u právneho predchodcu žalobcu a jeho majiteľom je žalovaný, inak prevodom na účet právneho predchodcu žalobcu, a to na účet, ktorý bude oznámený v potvrdení o uzatvorení zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ročná percentuálna miera nákladov - 15,13 %, celková čiastka spojená s úverom - 692,55 eur bez bankou požadovaného doručenia alebo poistenia z poplatkov za poistenie úveru vo výške 0 eur a za platenia poplatkov uvedených v zmluve a podľa sadzobníka. 8. Z listiny - „Potvrdenie o uzatvorení zmluvy“ z 11. 1. 2023 (č.l. 84 spisu) vyplynulo, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava) vyhotovila listinu, v ktorej žalovanému potvrdila, že 11. 1. 2023 akceptuje návrh žalovaného, ktorou akceptáciou návrhu došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý splátkový úver č. 5198324424, a to s ďalej uvedenými základnými podmienkami : výška úveru - 500 eur, druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek, úroková sadzba - fixná do splatnosti 12,99 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, úrok z omeškania 5 % ročne, najviac do výšky stanovenej právnymi predpismi (Občiansky zákonník a vykonávacie nariadenie vlády SR), poskytnutie úveru - jednorazovo, s uvedením účtu pre poskytnutie,
a ďalej s uvedením podmienok splácania úveru, keď výška splátky a splatnosť bola určená - 11,47 eur mesačne v 20. deň v kalendárnom mesiaci, s určením splatnosti prvej splátky - 20. 2. 2023, splatnosťou úrokov a poplatkov mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou 20. 1. 2028, s účtom pre splácanie zhodným s účtom pre poskytnutie úveru, ak je účet vedený u právneho predchodcu žalobcu a jeho majiteľom je žalovaný, spôsob splácania odpísaním z účtu pre splácanie, ak je účet vedený u právneho predchodcu žalobcu a jeho majiteľom je žalovaný, inak príkazom na úhradu na určený účet banky, ročná percentuálna miera nákladov - 14,71 % a celkovou čiastkou spojenou s úverom - 687,02 eur, bez vyžadovaného doručenia alebo poistenia z poplatkov za poskytnutie úveru vo výške 0 eur. 9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4065023, uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO : 00151653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo 6. 12. 2024 (č. l. 20 - 26 spisu v spojení s jej prílohou z č. l. 28 spisu) vyplynulo, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. 10. Za nesporné (pre nepopretie zo strany žalovaného podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako aj v súlade s únijným právom) bolo možné mať skutkové tvrdenia žalobcu, že uvedený návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), ako aj potvrdenie o uzatvorení zmluvy boli vyhotovené a odoslané adresátom v elektronickej podobe, a taktiež bolo nesporné, že žalovaný čerpal úver od právneho predchodcu žalobcu vo výške 500 eur, ako aj to, že žalovaný na úhradu záväzkov uhradil celkovo sumu 45,88 eur, z ktorej sumu 22,94 eur započítal právny predchodca žalobcu na istinu, a sumu 22,94 eur na zmluvné úroky. Uvedenú úhradu vo výške 45,88 eur žalovaný vykonal ešte pred postúpením pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len jednej časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenú splátku, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Zo sumy úhrad žalovaného vo výške 45,88 eur započítal právny predchodca žalobcu na istinu 22,94 eur a na zmluvný úrok sumu 22,94 eur. 11. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.) Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať nespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až 1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co 364/2017.) 12. Pri právnom posúdení takto zisteného skutkového stavu súd aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne ustanovenia. 13. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase kedy malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. 11. 1. 2023, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 15. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. 16. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1. 19. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami. 20. Vzhľadom na to, že návrh žalovaného na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (č. l. 81 spisu), ktorý bol zaslaný elektronickými prostriedkami právnemu predchodcovi žalobcu sa minimálne v (ňom uvedenej) výške splátky (11,56 eur), ročnej percentuálnej miere nákladov (15,13 %) a celkovej čiastke spojenej s úverom (692,55 eur) líšil od potvrdenia o uzatvorení zmluvy z 11. 1. 2023, ktorým právny predchodca žalobcu akceptoval tento návrh žalovaného (v ktorom potvrdení bola určená výška splátky v sume 11,47 eur, RPMN vo výške 14,71 % a celková čiastka spojená s úverom vo výške 687,02 eur), bolo možné mať (podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) za to, že ide o prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny v porovnaní s návrhom, čím tak v tomto prijatí ide o odmietnutie návrhu a považuje sa to za nový návrh. Žalobca však nepredložil súdu písomnú akceptáciu žalovaného vo vzťahu k tomuto novému návrhu (právneho predchodcu žalobcu) na uzatvorenie zmluvy, čím tak nemožno mať predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere za uzatvorenú v písomnej forme. 21. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, pričom podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle tohto zákona vyžaduje písomná forma, teda uzatvorenie zmluvy v listinnej alebo elektronickej forme. Uzatvorením zmluvy pritom dochádza (podľa § 44 ods. 1 OZ v spojení s § 43c ods. 2 OZ), vtedy keď dôjde prijatie návrhu navrhovateľovi, a teda v danom prípade mala dôjsť akceptácia nového návrhu od žalovaného právnemu predchodcovi žalobcu, a to v tomto prípade v písomnej (listinnej alebo elektronickej) forme. Absencia písomnej formy pri zmluve o spotrebiteľskom úvere má (podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch) za následok, že daný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, a teda samotná absencia písomnej formy neznamená, že k uzavretiu zmluvy nedošlo, alebo že by bola absolútne neplatná, akceptuje sa teda aj konkludentné uzatvorenie zmluvy (o ktorom prípade by bolo možné uvažovať aj v tejto veci, keďže žalovaný čiastočne plnil na základe takto uzatvorenej zmluvy.)
22. Vzhľadom na to, že žalovaný vyčerpal úver vo výške 500 eur a na úhradu záväzkov zo zmluvy zaplatil celkovo sumu 45,58 eur, pričom na zmluvné úroky a poplatky nemal právny predchodca žalobcu (a následne žalobca) od počiatku, teda od uzatvorenia zmluvy nárok (a vo vzťahu ku dlžným úrokom z omeškania uplatneným v rámci žalovanej sumy vo výške 12,11 eur, teda za obdobie do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalobca dostatočne neuniesol bremeno tvrdenia v zmysle § 150 ods. 1 CSP, keďže pri vyčísľovaní tejto sumy pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zjavne vychádzal z nesprávnych dlžných súm istiny), bolo tak možné mať za to, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 454,12 eur, a to v zmysle § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. 23. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ však priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania zo sumy priznanej istiny po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, teda od 17. 7. 2024 do zaplatenia, a to v ním uplatnenej úrokovej sadzbe 9,25 % ročne, nakoľko 17. 7. 2024 predstavovala táto sadzba o 5 % vyššiu úrokovú sadzbu než bola základná úroková sadzba F. (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere z 11. 1. 2023.) 24. Súd priznal žalobcovi tiež uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s úkonom právnej služby, pri ktorom bol žalobca zastúpený advokátom - predžalobnej výzvy zo 6. 5. 2025 ako príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (náklady spojené s uplatnením pohľadávky) v spojení s § 13a ods. 1 písm. d), § 10 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to v celkovej výške 69,30 eur (aj s DPH), ktorá suma pozostáva z odmeny za 1 úkon právnej služby v roku 2025 (uvedenú predžalobnú výzvu) vo výške 51,05 eur (vrátane DPH za rok 2025) a jedného réžijného paušálu k tomuto úkonu právnej služby vo výške 18,25 eur (aj s DPH pre rok 2025). 25. Porovnajúc žalobný petit s výrokovou časťou tohto rozsudku súd dospel k záveru, že žalobca bol v tomto konaní úspešný v rozsahu 68,77 % (454,12 eur s prísl. : 660,32 eur s prísl.), čím tak bol žalovaný úspešný v rozsahu 31,23 % (100 % - 68,77 %), a teda pri pomernom rozdelení náhrady trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP súd podľa § 262 ods. 1 CSP priznal relatívne úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,54 % (68,77 % - 31,23 %), pričom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.