Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4C/47/2025 5625202011 11. 11. 2025 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2025:5625202011.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, E., F. C., právne zastúpená.: Advokátska kancelária JUDr. Anna Kecerová Veselá, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 2/2, Rajec, IČO: 54 276 411, proti žalovaným: 1./ Ballo Ondrej, (ž. M. Styková) - neznámy/nezistený vlastník, 2./ G. H., C. I. – neznámy/nezistený vlastník, 3./ G. J. – neznámy/nezistený vlastník, 4./ K. L., C. G. – neznámy/nezistený vlastník, žalovaní 1./ až 4./ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345; 5./ H. H., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C., 6./ M. K., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. E. O. XX, 7./ P. G., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C., 8./ H. G., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C., 9./ H. Q., C. G., nar. XX. XX. XXXX; trvale bytom R. XXXX/XX, E., 10./ B. R., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, 11./ S. E., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C., 12./ H. B., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C. XX./ H. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX/X, E., 14./ T. E., C. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. C. XXX, N. C., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, t a k t o rozhodol: I. Súd určuje, že do dedičstva po poručiteľke H. D., C. G., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom N. C. XXX, ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX, patria v podiele o veľkosti 11/12-ín pozemky v k. ú. N. C. a to pozemok CKN parc. č. 785/1 o výmere 251 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok CKN parc. č. 785/2 o výmere 95 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok CKN parc. č. 785/3 o výmere 20 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok CKN parcelné č. 786 o výmere 501 m2, druh pozemku - záhrada, ktoré sú identické v časti s pozemkom EKN parc. č. 17 o výmere 897 m2, druh pozemku - záhrada, zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade v Liptovskom Mikuláši, katastrálnom odbore na LV č. XXX pre k. ú. N. C., podľa Geometrického plánu č. 37043005-001/2025, ktorý vyhotovil dňa 28. 02. 2025 Bohumil MURIN, GEOSERVIS, Bystrická cesta 24/2, Ružomberok, IČO: 37 043 005 a úradne overil Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor dňa 26. 03. 2025 pod č. GI - 169/2025, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku (diel 1, 2, 3, 4). II. Žalobkyni sa voči žalovaným 1./ - 14./ náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 10. 06. 2025 sa žalobkyňa domáhala určenia, že do dedičstva po poručiteľke H. D., C. G., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom N. C. XXX, ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX, patria v podiele o veľkosti 11/12-ín nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že podaná žaloba sleduje ochranu vlastníckeho práva. Žaloba na určenie, či určitá vec patrí do dedičstva, je žalobou určovacou podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V zmysle ustálenej judikatúry, v otázke vymedzenia okruhu strán sporu v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, možno považovať za ustálený záver, že až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci sú všetci
dedičia považovaní za jej vlastníkov. V predmetnom prípade je žalobkyňa jedinou dedičkou poručiteľky, ktorá má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, pretože žalobu o určenie, že vec patrí do dedičstva, môže podať len ten, koho práv a povinností sa určenie týka, teda dedič alebo jeho právny nástupca. Žalobkyňa je jedinou žijúcou dedičkou po neb. matke H. D., ktorá zomrela XX. XX. XXXX. V pôvodnom dedičskom konaní po poručiteľke, vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod spis. zn. D/184/1994, Dnot/10/1995 bolo zistené, že poručiteľka nezanechala žiadny závet ani listinu o vydedení. Zákonnými dedičmi poručiteľky v I. dedičskej skupine v čase jej smrti boli: manžel A. D., ktorý zomrel XX. XX. XXXX (D/62/2002, Dnot/37/2002), po ňom dedili dedičia zo zákona v I. zákonnej dedičskej skupine, jeho deti - syn H. D., nar. XX. XX. XXXX a dcéra A. B. - žalobkyňa. I. H. D. zomrel XX. XX. XXXX, zanechal závet a po ňom dedila jediná závetná dedička – žalobkyňa. Pasívne legitimovanými stranami sporu sú vlastníci, resp. právni nástupcovia vlastníkov nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, zapísaní v katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade v Liptovskom Mikuláši (správne Ružomberok, poznámka súdu), katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. N. C.. Zo zápisov titulov nadobudnutia vlastníctva u podielových spoluvlastníkov pod B l/ až B4/ (žalovaní l./ až 4/) je zrejmé, že údaje boli zapísané do katastra prenesením údajov z pozemkovej knihy PKV č. XXXX. Podieloví spoluvlastníci sú v evidencii označení len menom a priezviskom, bez iných identifikačných údajov. Žalobkyňa vykonala úkony vo veci zistenia bližších údajov cez Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, Centrálne pracovisko registra v Banskej Bystrici a obec Liptovské Revúce. Zo zápisov titulov nadobudnutia vlastníctva je zrejmé, že žalovaní 1./, 2./ nadobudli uvedené podiely v spornom pozemku v roku 1928 (č. d. 1703/1928), žalovaní 3./ a 4./ v roku 1932 (č. d. 1048/1932) a žalovaní l./ až 4./ spoločne boli zapísaní na LV prepisom zápisu z pozemkovej knihy PKV XXXX a záznamom Z 3372/04 RvIN. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že zákonný zástupca žalovaných 1./ až 4./ na svojej webovej stránke: https://pozfond.sk/verejnypristup-k-informaciam/zoznam-nezistenych-vlastnikov/ v rámci zvýšenej transparentnosti a skutočného záujmu o ochranu práv nezistených vlastníkov pôdy, zverejňuje vždy dvakrát ročne zoznam nezistených vlastníkov. Žalovaný 5./ je na LV evidovaný v zápise pod B6/ s uvedením dátumu narodenia (XX. XX. XXXX) a dátumom úmrtia (10. 08. 1971). Podľa Úradného potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo súdneho spisu D/913/1976 boli po žalovanom 5./ zistení dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine a to: manželka S. G., C. N., nar. XX. XX. XXXX, ktorá podľa potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok zomrela dňa XX. XX. XXXX, a v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D/24/2005 zo dňa 12. 04. 2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 04. 2005, jej dedičmi zo zákona v I. zákonnej dedičskej skupine sú deti Q. G., nar. XX. XX. XXXX (po ňom právni nástupcovia - žalovaní 8./ až 12./), H. H. (žalovaná 5./), M. K. (žalovaná 6./), P. G. (žalovaná 7./) a deti: dcéra H. H., - označená ako žalovaná 5./, dcéra M. K. - označená ako žalovaná 6./, dcéra P. G. - označená ako žalovaná 7./ a syn Q. G., ktorý podľa potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, sp. zn. RK-3D/128/2015 zomrel dňa XX. XX. XXXX, v zmysle Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 3D/2128/2015 zo dňa 02. 11. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02. 11. 2015, jeho dedičmi zo zákona v I. zákonnej skupine sú žalovaní 8./ - 12./. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobkyňa označila žalovaných 5./ až 13./ právnych nástupcov neb. K. G.. Žalovaná 14./ je známa vlastníčka, ktorá spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4, podľa zápisu titulu nadobudnutia vlastníctva nadobudla darom na základe Darovacej zmluvy V 1069/2019, vklad povolený dňa 24. 05. 2019. Ako ďalší titul nadobudnutia vlastníctva je poznačená PKV 2221. Naliehavý právny záujem na určení žalobkyňa preukazuje tým, že ak súd vyhovie žalobe a určí, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, patrili k okamihu smrti do vlastníctva poručiteľky H. D., tieto sa stávajú predmetom konania o dedičstve, v ktorom konaní bude mat' žalobkyňa postavenie jedinej dedičky. Žalobkyňa žalobou sleduje odstránenie stavu právnej neistoty a opravu nesprávneho zápisu vlastníctva v katastri, čo je možné zabezpečiť tým, aby novoobjavený majetok mohol byť prejednaný v konaní o dedičstve a na jeho základe vykonaný zápis o zmene vlastníctva do evidencie katastra nehnuteľností, nakoľko aktuálne sú ako vlastníci sporných pozemkov zapísaní žalovaní, resp. ich právni predchodcovia, ktorých vlastnícke právo je sporné, pričom údaje o ich vlastníctve do evidencie katastra boli prevedené z údajov evidovaných v pozemkovej knihe v protokole č. 2221, vo vzťahu k pozemno-knižnej parcele č. 17, ku ktorej bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 8C/40/1982 zo dňa 29. 12. 1982, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 05. 1983, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/102/1983 zo dňa 25. 03. 1983, ktoré rozsudky neboli zapísané do údajov evidencie geodézie po právoplatnom skončení uvedeného súdneho konania a následne prevedené do evidencie katastra nehnuteľností. Po právoplatnom skončení dedičského konania po neb. H. D. bude žalobkyňa zapísaná ako vlastníčka s tým, že podiel 11/12 bude zapísaný záznamom na základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve po neb. H. D., ktoré dedičské konanie môže byt' začaté len na základe návrhu žalobkyne, podanom v nadväznosti na právoplatné rozhodnutie súdu vydané v
tomto sporovom konaní. Podiel 1/12 žalobkyňa nadobudla dedením po neb. matke H. D. v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 15D/90/2023, Dnot/183/2023. Žalobkyňa už podala žiadosť o zápis vlastníckeho práva, Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor jej žiadosť odmietol z dôvodu, že pozemok registra EKN parc. č. 17, evidovaný na LV č. XXX, k. ú. N. C. bol predmetnom viacerých právnych úkonov a tým došlo k viacerým zmenám vo vlastníctve podielových spoluvlastníkov, predložené rozsudky v súčasnosti nevychádzajú z platných údajov katastra z dôvodu viacerých právnych úkonov, v dôsledku čoho jej bolo odporučené, aby sa obrátila na príslušný súd. Určovací výrok súdu je nevyhnutný na pojatie sporného pozemku do dedičstva po matke žalobkyne, na jeho prededenie a dosiahnutie zápisu zmeny vlastníka sporného pozemku v katastri nehnuteľností. Predmetom konania sú nehnuteľnosti, ktoré právna predchodkyňa žalobkyne nadobudla v celosti do vlastníctva na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 8C/40/1982 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/102/1983. Predmetom tohto súdneho konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe v protokole č. 2221, k. ú. N. C., pozemnoknižnej parcele číslo 17 záhrada, v časti, ktorá je identická s parcelou EN č. 785 o výmere 366 m2, s EN parcelou č. 786 o výmere 501 m2 a EN parcelou č. 787 o výmere 695 m2 tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa K. B. súd prikázal parcelu č. 787 (aktuálne zapísaná na LV č. XXXX) a do výlučného vlastníctva odporkyne 1./ H. D. (právnej predchodkyne žalobkyne) súd prikázal v celosti parcelu č. 785 a parcelu č. 786, aktuálne nie sú evidované na LV, sú evidované ako parcely registra „C” na katastrálnej mape), podľa znaleckého posudku s povinnosťou uhradiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu 907,80 Kčs. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že súd zaviazal odporkyňu 1./ vyplatiť navrhovateľovi sumu 907,80 Kčs vzhľadom na to, že odporkyňa l./ získala vyporiadaním väčšiu časť, než by jej prislúchala podľa jej spoluvlastníckeho podielu. Navrhovateľ podal žalobu z dôvodu, že on aj odporkyňa l./ mali už v tom čase postavené na sporných pozemkoch rodinné domy, z ktorého dôvodu nechceli zostať spoluvlastníkmi domami zastavaných pozemkov, ale pozemky si chceli reálne rozdeliť. Účastníkmi konania boli spoluvlastníci pozemku PKN parc. č. 17 zapísaní v PK vl. č. 2221. Jedná sa o stavbu rodinného domu č. s. XXX postavenú na pozemku parc. č. 785, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX a túto v celosti vlastní žalobkyňa a stavbu rodinného domu č. s. XXX postavenú na pozemku CKN parc. č. 787, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktoré v celosti vlastní žalovaná 14./ (pôvodný vlastník K. B.). Právna predchodkyňa žalobkyne na základe uvedených rozhodnutí nadobudla do svojho výlučného vlastníctva v celosti časť pozemno-knižnej parcely číslo 17 - záhrada, zapísanej v pozemkovej knihe v protokole č. 2221 vedenom pre k. ú. N. C., t. č. zapísanej v na liste LV č. XXX pre k. ú. N. C. ako EKN parc. č. 17, druh pozemku: záhrada o výmere 897 m2 v časti, ktorá bola podľa rozsudku totožná s parcelou EN č. 785 o výmere 366 m2 a EN parcelou č. 786 o výmere 501 m2, ktoré parcely aktuálne nie sú evidované v katastri nehnuteľností na LV, sú evidované ako parcely registra „C“ na katastrálnej mape takto: CKN parcelné č. 785 o výmere 366 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie - pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom s. č. XXX evidovaný na LV č. XXXX, v celosti vo vlastníctve žalobkyne a CKN parc. č. 786 o výmere 501 m2, druh pozemku - záhrada. file_0.jpg file_1.wmf V zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č. 22/1964 Zb. účinného v čase rozhodnutia súdu o zrušení podielového spoluvlastníctva (1983) zápisy právnych vzťahov o nehnuteľnostiach sa vykonávali na základe právoplatných rozhodnutí súdov, národných výborov, štátnych notárstiev alebo iných orgánov a organizácií oprávnených rozhodovať o právnych vzťahoch, predmetom ktorých sú nehnuteľnosti, alebo na základe zmlúv a iných listín, prípadne návrhov orgánov a organizácií oprávnených na to podľa osobitných predpisov. S poukazom na citované zákonné ustanovenia právna predchodkyňa žalobkyne file_2.jpg file_3.wmf mala zato, že súd splní povinnosť vyplývajúcu zo zákona a doručí rozsudok, ktorým nadobudla vlastnícke právo k sporným pozemkom, na zápis zmeny vlastníctva príslušnému orgánu geodézie. Nakoľko súd nesplnil svoju zákonnú povinnosť, zápis o zmene vlastníckeho práva v prospech H. D. nebol vykonaný. V roku 1983, po právoplatnom skončení súdneho konania, H. D. riešila problém týkajúci sa sporných pozemkov so susedom K. B., ktorý súdne rozhodnutie odmietal rešpektovať. Vec riešila podanou
sťažnosťou zo dňa 18. 09. 1983 na ONV v Liptovskom Mikuláši, ktorý v odpovedi na sťažnosť zo dňa 23. 09. 1983 uviedol, že vo veci s konečnou platnosťou právoplatne rozhodol súd, ktoré rozhodnutia je K. B. povinný rešpektovať. Žalobkyňa po tom, ako zistila, že v katastri na LV č. XXXX, k. ú. N. C. sú zapísané údaje vyplývajúce z rozsudku súdu len vo vzťahu k parcele CKN č. 787 o výmere 695 m2, doručila na Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor „Žiadosť o opravu zápis v katastri nehnuteľností zo dňa 26. 09. 2024”, ktorou sa domáhala zápisu vlastníckeho práva v podiele 11/12 k CKN parc. č. 785 a 786, k. ú. N. C. v prospech právnej predchodkyne H. D., na základe rozsudku súdu. Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor podaním zo dňa 20. 11. 2024 žalobkyni oznámil, že vlastnícke právo k pozemku registra C KN 787, zastavaná plocha o výmere 695 m2, k. ú. N. C., bolo zapísané na základe návrhu K. B. a H. B., ktorý doručili na príslušný okresný úrad dňa 18. 03. 1998. Navrhovateľmi predložený geometrický plán bol vyhotovený na majetkovo-právne vysporiadanie pozemku CKN parc. č. 787 a upravoval výlučne pozemok CKN parc. č. 787 a pozemok EKN parc. č. 17, ktorého výmera bola po zápise pozemku CKN parc. č. 787 ponížená. Pozemok CKN parc. č. 787 bol zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N. C. a následne bol predmetom viacerých právnych úkonov a tým došlo k zmenám vo vlastníctve. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v katastri je na LV č. XXXX, k. ú. N. C. zapísaný pozemok CKN parc. č. 787 o výmere 695 m3, zastavaná plocha a nádvorie a stavba rodinného domu súp. č. XXX, ktorá je postavená na pozemku parc. č. 787, ktoré nehnuteľnosti sú v súčasnosti v celosti vo vlastníctve žalovanej 14./. Z uvedeného listu ďalej vyplýva, že zo strany H. D. nebol doručený návrh na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ani vyhotovený žiadny geometrický plán, ktorým by vznikli pozemky registra CKN parc. č. 785 a parc. č. 786 uvádzané v citovaných rozsudkoch. Žalobkyňa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a údaje evidované v katastri nehnuteľností, pre účel tohto súdneho konania a identifikácie predmetu konania tak, aby bol spôsobilý na zápis do katastra objednala vyhotovenie geometrického plánu G1-169/2025, ktorým geodet vykonal zameranie skutočného stavu pozemkov, ktoré nadobudla H. D. do vlastníctva rozsudkom súdu, ktoré vlastnila aj v čase svojej smrti a vlastní tieto aj v čase podania žaloby. Geometrickým plánom č. 37043005-001/2025, ktorý dňa 28. 02. 2025 vyhotovil Bohumil MURIN, GEOSERVIS, Bystrická cesta 24/2, Ružomberok, IČO: 37 043 005 a úradne overil Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor dňa 26. 03. 2025 pod č. G1 - 169/2025, vznikli údaje o novovytvorených parcelách, ktoré sú identické s časťou EKN parc. č. 17 o výmere 897 m2, druh pozemku záhrada a ku ktorým sa domáha určenia, že patria do dedičstva po neb. H. D. takto . - pozemok CKN parc. č. 785/1 o výmere 251 m2, zastavaná plocha a nádvorie (diel 1) - pozemok CKN parc. č. 785/2 o výmere 95 m2, zastavaná plocha a nádvorie (diel 2) - pozemok CKN parc. č. 785/3 o výmere 20 m2, zastavaná plocha a nádvorie (diel 3) - pozemok CKN parc. č. 786 o výmere 501 m2, záhrada (diel 4) Žalobkyňa s poukazom na údaje o pozemkoch vzniknutých citovaným geometrickým plánom uvádza, že zostávajúca časť pozemku EKN parc. č. 17 o výmere 30 m2 (897 m2 mínus výmera zodpovedajúca pozemkom CKN parc. č. 785 a 786, spolu 867 m2 = 30 m2 ), nie je predmetom tohto konania. Sporné pozemky neboli predmetom dedičských konaní po poručiteľke. file_4.jpg file_5.wmf Žalobkyňa podporne k veci uvádza, že za sporné pozemky platí daň z nehnuteľnosti miestne príslušnému správcovi dane, ktorým je obec Liptovské Revúce. Okrem tejto dane platní aj daň zo stavby na bývanie, rodinného domu súp. č. XXX na parc. 785, ktorý v celosti vlastní žalobkyňa a ktorý je evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. N. C. s poznámkou, že právny vzťah k pozemku parc. č. 785 pod stavbou č. s. XXX nie je evidovaný na LV. file_6.jpg file_7.wmf Uvedené vyplýva z rozhodnutia obce Liptovské Revúce č. 706 zo dňa 16. 10. 2023, ktorým správca dane vyrubil žalobkyni daň z nehnuteľností za rok 2023 a PPD č. 12 zo dňa 17. 10. 2023. Žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k domu č. s. XXX, ktorý je postavený na sporných pozemkoch dedením, v podiele 1/4 na základe Osvedčenia o dedičstve po neb. matke H. D. sp. zn. D/1843/1994-21, Dnot/10/1995 zo dňa 20. 03. 2001, v podiele 1/4 na základe Osvedčenia o dedičstve po neb. otcovi A. D. sp. zn. D/62/2002, Dnot/37/2002 zo dňa 14. 05. 2002 a v podiele 1/2 na základe uznesenia o dedičstve Okresného súdu Praha, východ sp. zn. 22D/513/2022 po neb. bratovi H. D. zo dňa 07. 09. 2023.
2.1. Zástupca žalovaných 1./ až 4./ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že na základe predložených dôkazov ponechávajú rozhodnutie v merite veci na úvahe súdu, nesúhlasia s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobkyni. Je zrejmé, že žalovaného neznámeho vlastníka nie je možné stotožniť, neznámy vlastník predstavuje špecifický subjekt, ktorý bol zavedený do slovenského právneho poriadku na základe špeciálnych zákonov. Len na základe tejto zákonnej úpravy nie je možné v prípade podielového spoluvlastníctva vykonávať práva a povinnosti spoluvlastníka a domáhať sa zrušenia podielového spoluvlastníctva aj súdnou cestou. Majú za to, že žalovaní nezistení vlastníci majú v súdnom spore špecifické postavenie a môžu vystupovať ako strana v súdnom konaní a uplatňovať svoje procesné práva a povinnosti výlučným prostredníctvom zákonného zástupcu – SPF. A na druhej strane nemôžu byť nositeľom určitých práv a povinností (napr. vo vzťahu k trovám konania). Majú za to, že zástupca žalovaných svojím konaním nezapríčinil zápis na príslušnom LV, preto priznanie náhrady trov konania žalobkyni by sa javilo ako neprimerane tvrdé, nespravodlivé a odporovalo by dobrým mravom. 2.2. Žalovaní 5./ až 13./ vo svojich vyjadreniach k podanej žalobe uviedli, že si neuplatňujú žiadny nárok na nehnuteľnostiach po neb. H. D.. Vzhľadom k tomu, že neb. H. D. nedala svoje náležitosti do poriadku, myslia tým zápis vlastníckeho práva, všetky náklady spojené s týmto procesom by mali byť hradené žalobkyňou. 2.3. Žalovaná 14./ vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že v prípade, ak súd posúdi, že strana žalobcu má právny nárok na určenie vlastníckeho práva bude rešpektovať rozhodnutie súdu. Sporné nehnuteľnosti nie sú obývané, vstup je ohradený, sú čiastočne oplotené. Sporné nehnuteľnosti žalovaná 14./ nadobudla na základe darovacej zmluvy od svojho strýka E. I. a doteraz bola v presvedčení, že pozemky nie sú zaťažené žiadnym súdnym rozhodnutím ani vlastníckym nárokom iných osôb. Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor zaregistroval darovaciu zmluvu pod V 1069/2019. Ohľadom rozsudku o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemala žiadnu vedomosť. Bola presvedčená, že nehnuteľnosti sú správne identifikované, čo do identifikácie parciel a čo aj do rozlohy. Žalobkyňa nadobudla 1/12-inu k spornému pozemku na základe dedenia, pričom vychádzala z právneho stavu ako je evidovaný v katastri nehnuteľností, teda vychádzala z toho, že jej prináleží spoluvlastnícky podiel len o veľkosti 1/12-ina. Od roku 1983 do podania žaloby je odôvodnený záver, že strana žalobkyne neučinila počas ROEP v Liptovských Revúcach zmenu vo vlastníckych právach titulom rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Podľa predmetných rozsudkov predložených stranou žalobkyne je zrejmé, že je uvedený iný spoluvlastnícky podiel ako je uvedený v žalobnom návrhu. Zároveň je aj identifikácia pozemkov iná, t. j. označené číslo 785 a 786, pričom strana žalobcu vychádza zo stavu k parcele č. 17. Nebol jej doručený geometrický plán k pôvodnému rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Strana žalobcu nežiada prikázanie do celku, ale len spoluvlastnícky podiel 1/12-in, teda rozsudkom z roku 1982 bol iný spoluvlastnícky podiel ako žiada žalobkyňa. Má za to, že ak na príslušnom úrade nedôjde k zápisu právnej listiny alebo inej verejnej listiny, tak jej vecnoprávne účinky nenastávajú. Od roku 1983 do podania žaloby nikto nespochybňoval nadobudnutie jej vlastníckeho práva. Od 24. 05. 2019 doteraz, teda ani po trojročnej lehote na napadnutie darovacej zmluvy. Ona považuje, že nadobudla spoluvlastnícky podiel k spornému pozemku v súlade so zákonom, nie je dané žiadne súdne rozhodnutie, že by darovacia zmluva bola neplatná. Ani po prededení stranou žalobkyne nikto nespochybňoval jej vlastnícke právo, nakoľko aj strana žalobkyne vychádzala z právneho stavu zapísaného v katastri v stave k parcele č. 17. Žalobkyňa ju pred podaním žaloby neupozornila na to, že chce podať určovaciu žalobu, ani jej predžalobnou výzvou na mimosúdne vyriešenie sporu neoznámila. Má za to, že veci týkajúce sa nehnuteľnosti musia mať vždy písomnú podobu a strana žalobkyne neučinila žiadne opatrenie na predchádzanie súdnemu sporu. Nesúhlasí s tým, aby nahrádzala trovy konania. Dôvodom je, že pred súdnym konaním jej nebola doručená žiadna výzva, že vzniká spor o vlastníctvo. Až podaním žaloby sa dozvedela, že jej vlastnícke právo bolo napadnuté žalobou. Bolo by v rozpore s dobrými mravmi a jednalo by sa o neprimeranú tvrdosť, keby mala nahradiť trovy konania žalobkyni, keď žalobkyňa vo veci pozemkov bola nečinná od roku 1983 až do júna 2025. 3. Žalobkyňa v podanej replike (č. l. 155 spisu) uviedla, že sporné nehnuteľnosti do svojej smrti do 30. 12. 2021 užíval syn poručiteľky H. D.. V súčasnosti sa o sporné nehnuteľnosti stará žalobkyňa, dcéra poručiteľky H. D.. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovanej 14./ uvádza, že platným titulom nadobudnutia vlastníctva poručiteľky H. D. boli rozhodnutia súdov, aj keď neboli zapísané do údajov katastra nehnuteľnosti. vlastníctvo prešlo na poručiteľku H. D. ex lege právoplatnosťou rozsudkov, aj keď rozsudky neboli zapísané do katastra. Vlastníci zapísaní v katastri právoplatnosťou stratili vlastníctvo, už
neboli vlastníkmi, preto nemohli platne previesť vlastnícke právo uplatňujúcu zásadu „nemo plus iuris“, v zmysle ktorej nik nemôže previesť viac práv, než má sám k dispozícii. Žalobkyňa má za to, že žalovaná 14./ nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k spornému pozemku v podiele 1-ina darovacou zmluvou a predmetná darovacia zmluva je v tejto časti absolútne neplatným právnym úkonom. Darca E. I. v čase darovania nebol vlastníckom spoluvlastníckeho podielu 1 a sporného pozemku a preto ho nemohol žalovanej 14./ platne darovať. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu trov konania žalobkyňa uvádza, že vzhľadom na vyjadrenia žalovaných si náhradu trov konania neuplatňuje. 4. Pretože žalovaní 1./ až 14./ nevyužili svoje procesné oprávnenie na podanie dupliky, vo veci bolo nariadené pojednávanie. 5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaných 1./ - 4./, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. 6. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že majú za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky, aby súd žalobe vyhovel. Právna predchodkyňa žalobkyne nadobudla predmetné pozemky na základe právoplatného, vykonateľného súdneho rozhodnutia. Jedná sa o pozemky, na ktorom mala postavené rodinné domy. Druhý podielový spoluvlastník si dal vyhotoviť geometrický plán a podal návrh na zápis vlastníckeho práva. Právna predchodkyňa žalobkyne tak neučinila. Tvrdia, že predmetné pozemky v čase smrti patrili do dedičstva po právnej predchodkyni žalobkyne. Pokiaľ sa týka predmetných pozemkov, tieto doposiaľ nie sú zapísané na LV, preto si žalobkyňa dala vyhotoviť geometrický plán za účelom identifikácie pozemkov, a tieto diely č. 1 až 4 svojou výmerou zodpovedajú tej výmere, ktorá bola prikázaná v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ žalovaná 14./ nadobudla spoluvlastnícky podiel 1 na základe darovacej zmluvy od E. I., majú za to, že jedná o absolútne neplatný právny úkon, pretože darca nemohol by vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu, keďže vlastníčkou bola právna predchodkyňa žalobkyne, pričom vychádzajú zo zásady nemo plus iuris. Čo sa týka dobromyseľnosti, poukazujú na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obdo/2/2020. 7. Žalovaná 7./, aj ako splnomocnený zástupca žalovaných 5./, 6./, žalovaná 11./ a žalovaná 12./, aj ako splnomocnený zástupca žalovaných 8./, 9./, 10./ a 13./, uviedli, že zotrvávajú na tom, čo uviedli v písomných vyjadreniach, teda, že sa vzdávajú vlastníctva v prospech žalobkyne. 8. Žalovaná 14./, uviedla, že ak súd dá za pravdu žalobkyni, tak bude rešpektovať rozhodnutie súdu. V podstate jej to bolo darované od strýka, aby ho doopatrovala. Žalobkyňa mala dostatok času, aby si všetky papiere dala do poriadku. Hľadala papiere aj po neb. starom otcovi, žiadne papiere nenašla. 9. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s osvedčením o dedičstve po neb. H. D. sp. zn. D/1843/94 (č. l. 12 spisu), s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 15D/90/2023 po neb. poručiteľke H. D. (č. l. 15 spisu), s osvedčením o dedičstve po neb, A. D., zomr. XX. XX. XXXX, sp. zn. D/62/2002 (č. l. 17 spisu), s uznesením Okresného soudu Praha – Východ po neb. H. D., sp. zn. 22D/513/2022 (č. l. 19 spisu), zo správou REGOB ohľadne žalovaných 1./ až 4./ (č. l. 21 spisu), so správou obce Liptovské Revúce (č. l. 22 spisu), s výpisom z pozemnoknižnej vložky č. 2221, k. ú. N. C. (č. l. 23 spisu), s potvrdením o okruhu dedičov po neb. K. G. (č. l. 28 spisu), po neb. Q. G. (č. l. 29 spisu), po neb. S. G. (č. l. 30 spisu), so žiadosťou o opravu zápisu v katastri nehnuteľnosti (č. l. 31 spisu), s oznámením o nevykonaní zápisu Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor (č. l. 32 spisu), s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/40/1982 zo dňa 29. 12. 1982, v spojení s rozsudkom sp. zn. Krajského súdu Banská Bystrica 17Co/102/83 zo dňa 25. 03. 1983 (č. l. 34 spisu), s výpisom z LV č. XXX, k. ú. N. C. (č. l. 37 spisu), z výpisom z LV č. XXXX, k. ú. N. C. (č. l. 41 spisu), s podaním H. D. (č. l. 43, 44 spisu), s Geometrickým plánom č. 37043005-001/2025 (č. l. 49 spisu), s rozhodnutím o uplatnení dane z nehnuteľnosti (č. l. 51, 52 spisu), s rozhodnutím (č. l. 81 spisu), s rozhodnutím o povolení vkladu V 1069/2019 (č. l. 84 spisu), s darovacou zmluvou uzavretou medzi E. I. a žalovanou 14./ (č. l. 94 spisu), s č. d. 1703/1928, č. d. 1048/1932 (č. l. 108 a nasl. spisu). 6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 7. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XX-XX patrí do dedičstva po poručiteľke neb. H. D., C. G., matky žalobkyne. Z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Ružomberok sp. zn. D/1843/1994-21, D/not/10/1995 mal súd preukázané, že poručiteľka H. D., C.
G., zomrela dňa XX. XX. XXXX a ako dedičia zo zákona v prvej zákonnej skupine prichádzali do úvahy manžel A. D., nar. XX. XX. XXXX a deti: žalobkyňa – dcéra a syn H. D., nar. XX. XX. XXXX (č. l. 12 spisu). V náhradnom dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 15D/90/2023 (č. l. 15 spisu) spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k celku parcely č. 17, záhrada o výmere 897 m2, zapísaná na LV č. XXX k. ú., N. C. po neb. H. D., C. G. nadobudla žalobkyňa v celosti k predmetu dedičstva. Z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. D/62/2002, D/not 37/2022 (č. l. 17 spisu) zo dňa 14. 05. 2002 mal súd preukázané, že manžel poručiteľky, otec žalobkyne A. D. zomrel dňa XX. XX. XXXX a ako dedičia v prvej zákonnej skupine prichádzajú do úvahy deti: žalobkyňa a syn H. D., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX, dedičské konanie sa viedlo na Okresnom súde Praha – Východ, pod sp. zn. 22D/513/2022 (č. l. 19 spisu) a jedinou dedičkou na základe závetu sa stala žalobkyňa. 8. Ako vyplýva z výpisu z LV č. XXX, k. ú. N. C. vlastníkom parcely č. 17 – záhrady o výmere 897 m2 sú žalovaný 1./ v spoluvlastníckom podiele 1/8, žalovaná 2./ v spoluvlastníckom podiele 1/8, žalovaný 3./ v spoluvlastníckom podiele 1/12, žalovaná 4./ v spoluvlastníckom podiele 1/12 s tým, že k vlastníkom 1./ až 4./ je pod č. 8 zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu Bratislava, vlastníčkou 1/12-iny je žalobkyňa titulom uznesenia o dedičstve sp. zn. 15D/90/2023, žalovaná 14./ vlastní 1-inu nehnuteľnosti na základe Darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 1069/2019 dňa 24. 05. 2019 a 1 vlastní K. G., zomr. XX. XX. XXXX, nar. XX. XX. XXXX. Ako vyplýva z potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. D/913/1976 (č. l. 28 spisu), po poručiteľovi K. G. boli zistení dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine, a to S. G., nar. XX. XX. XXXX, žalované 5./, 6./, 7./ a neb. Q. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomr. XX. XX. XXXX. Dedičské konanie po neb. S. G., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX sa viedlo pod sp. zn. 4D/24/2005. Ako vyplýva z potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš (č. l. 30 spisu), dedičské konanie bolo právoplatne skončené osvedčením o dedičstve č. k. 4D/24/2005-29 zo dňa 12. 04. 2005 a ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy žalované 5./, 6./, 7./ a neb. Q. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX. Ako vyplýva z potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš (č. l. 29 spisu), dedičské konanie po neb. Q. G. sa viedlo pod sp. zn. 3D/128/2015 a bolo skončené osvedčením o dedičstve č. k. 3D/128/2015-20 zo dňa 02. 11. 2015, právoplatné a vykonateľné 02. 11. 2015 a ako dedičia v prvej zákonnej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy žalovaní 8./ až 13./. 9. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3C/40/1982 zo dňa 29. 12. 1982 (č. l. 33 spisu) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/102/1983 zo dňa 25. 03. 1983 mal súd preukázané, že sa viedlo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na základe návrhu žalobcu K. B. proti žalovanej 1./ poručiteľke H. D., 2./ J. G., 3./ Q. G. a 4./ L. K.. Súd spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej v protokole č. 2221, k. ú. N. C. ako parcela č. 17 - záhrada, ktorej sa rovná parcela EN 785 o výmere 366 m2, parcela EN 786 o výmere 501 m2, parcela EN 787 o výmere 695 m2 zrušil, do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal parcelu č. 787 o výmere 695 m2, do výlučného vlastníctva žalovanej 1./ (právnej predchodkyne žalobkyne) parcelu č. 785 o výmere 366 m2, parcelu č. 786 o výmere 501 m2, a to podľa znaleckého posudku (č. l. 31) s tým, že žalobca a žalovaná 1./ sú povinní nahradiť do depozitu Štátneho notárstva Liptovský Mikuláš z titulu výplatku v prospech žalovanej 4./ sumu 390 Kčs, žalovaná 1./ je povinná uhradiť žalobcovi na vyrovnanie podielu 907,80 Kčs. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a vo výroku ohľadom výplaty spoluvlastníckych podielov rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobca je povinný zložiť do depozitu z titulu výplaty spoluvlastníckeho podielu žalovanej 4./ 228,30 Kčs a žalovaná 1./ sumu 552,50 Kčs. 10. Podľa Geometrického plánu, ktorý vyhotovil G. H. zo dňa 28. 02. 2025, č. G1/169/2025 boli pôvodné parcely, ktoré pripadli do výlučného vlastníctva právnej predchodkyne žalobkyne identifikované na parc. č. KN-C 785/1 o výmere 251 m2 (diel 1), parc. č. 785/2 o výmere 95 m2 (diel 2), parc. č. 785/3 o výmere 20 m2 (diel 3) a parc. č. 786 o výmere 501 m2 (diel 4). Zostávajúca časť parcely EKN č. 17 o výmere 30 m2 nie je predmetom tohto súdneho sporu. 11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 12. Podľa § 75 ods. 1 CSP, na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov. 13. Podľa § 78 ods. 1 a 2 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.
14. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať. 15. Súd v prvom rade považoval za potrebné vysporiadať sa s procesnou prípustnosťou žaloby o určenie, že sporná nehnuteľnosť v spoluvlastníckom podiele 11/12-ina patrí do dedičstva po nebohej H. D., pričom podľa § 137 písm. c) CSP takúto žalobu považoval za procesne prístupnú. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že poručiteľka (jej mama) bola ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Základnou podmienkou prípustnosti určovacej žaloby v zmysle tohto zákonného ustanovenia je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Tento právny záujem musí byť kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti vzťahu účastníkov konania, či sa vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi, prípadne či predchádza vzniku ďalších sporov. V zmysle ustálenej judikatúry je prípustná žaloba o určenie, že konkrétna vec (hnuteľná, nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, ktorou žalobou sa môže v sporovom konaní takéhoto určenia domáhať ten, kto je dedičom poručiteľa a ak súd žalobe vyhovie, takéto rozhodnutie sa stáva podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností a podkladom je uskutočnenie tzv. dodatočného dedičského konania podľa § 211 CMP. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, nakoľko je jedinou dedičkou po poručiteľke a rozhodnutie súdu môže byť podkladom v náhradnom dedičskom konaní, ako aj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. 16. Súd sa ďalej musel vysporiadať s otázkou vecnej legitimácie, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jedna zo strán sporu nositeľkou určitého hmotnoprávneho oprávnenia (je aktívne legitimovaná) a na druhej strane sporu spočíva určitá hmotnoprávna povinnosť (je pasívne legitimovaná). Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby meritórnym rozhodnutím. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovanej je imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009). Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. 17. Na podanie žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva je aktívne vecne legitimovaný dedič, ktorý má záujem na tom, aby bol určitý majetok prejednaný ako dedičstvo po poručiteľovi, a teda tvrdí, že vec po poručiteľovi patrí do dedičstva. Určovaciu žalobu môže uplatňovať dedič, teda ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/222/2010). Pasívne vecne legitimovaní sú ostatní dedičia, ktorí nevystupujú na strane žalobcu a iná (tretia) osoba, ktorá je zapísaná ako vlastník nehnuteľností odlišný od dedičov, pričom majú postavenie nerozlučných, tzv. nútených spoločníkov. 18. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne ako jedinej právnej nástupkyni po neb. matke H. D.. Súd mal za to, že žalobkyňa preukázala aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných, teda osôb, ktorí sú aktuálne zapísaní na LV č. XXX, k. ú. N. C., resp. ich právnych nástupcov. 19. V konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Navrhované určenie sa tu vzťahuje k okamihu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto okamihu nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu (R 32/2011). Najvyšší súd SR v uznesení z 16. 04. 2014, sp. zn. 6Cdo/374/2013 pripustil zmenu spočívajúcu v spresnení petitu, keď namiesto určenia, že nehnuteľnosti boli vo vlastníctve poručiteľa v čase jeho smrti, súd v súlade s návrhom žalobcu (ako aj súdnej praxe) pripustil petit o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi. Tým došlo k čiastočnej korekcii názoru obsiahnutého v právnej vete rozhodnutia R 32/2011. Následne Ústavný súd SR vo svojom náleze sp. zn. I. ÚS 151/2016 uviedol, že „ak má totiž mať určovacia žaloba okrem iného aj preventívny charakter (má predchádzať ďalším sporom), nemožno vidieť rozumný dôvod na to, aby sa otázka dobrej viery nadobúdateľa, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník, neskúmala v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, a aby všeobecné súdy v podstate umelo predlžovali stav právnej neistoty a nútili strany do podávania ďalších (zbytočných) žalôb, v ktorých by sa táto otázka následne riešila. Navyše, aj rozhodnutie o takomto určení musí deklarovať existenciu právneho vzťahu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia podľa § 154 ods. 1 OSP (teraz § 217 ods. 1 CSP)“.
20. Žalobkyňa vlastnícke právo svojej právnej predchodkyne odvodzovala od právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Možno konštatovať, že rozsudok súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívne účinky na vlastnícke vzťahy bývalých spoluvlastníkov. Pri konštitutívnych rozhodnutiach dochádza k prechodu vlastníctva z jednej osoby na druhú, teda k vzniku vlastníctva jednej osoby a súčasne zániku vlastníctva u osoby druhej. Žalobkyňa tak uniesla dôkazné bremeno a preukázala, že jej právna predchodkyňa bola v čase smrti vlastníčkou sporných nehnuteľností. Jej skutkové tvrdenia napokon žiadny zo žalovaných nespochybnil. 21. Vzhľadom na procesnú obranu žalovanej 14./, že spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti o výške 1/12-ina nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 29. 04. 2019, a v trojročnej lehote nebola podaná žaloba o neplatnosť darovacej zmluvy, ako aj vzhľadom na vyššie uvedený právny názor vyslovený Ústavným súdom SR v náleze sp. zn. I. ÚS 151/2016, súd uvádza, že v spore nebolo tvrdené a ani preukázané, že po smrti poručiteľky nastali také skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik (spolu)vlastníctva žalovanej 14./, napr. vydržaním, ktoré by bránili vyhovieť žalobnému návrhu v celom rozsahu. 22. Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že zmluvou možno nadobudnúť vlastnícke práva zásadne len od vlastníka. Platí zásada nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet. Rozdielna rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR v otázke (ne)možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa bola zjednotená vydaním zjednocujúceho stanoviska kolégia NS SR, a to Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia rozhodnutím sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27. 04. 2021 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR (R 56/2021). Veľký senát uviedol, že dobrá viera nadobúdateľa nehnuteľnosti, v správnosti zapísaného údaju v katastri nehnuteľnosti o jej predchádzajúcom vlastníkovi, tak nepostačuje pre záver súdu o tom, že mohol nadobudnúť vlastnícke právo, ak sa preukáže, že táto zapísaná osoba v skutočnosti v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. Z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti a rovnako tak nemohol „neexistujúce“ vlastnícke právo previesť na ďalšiu osobu, hoci konajúcu v dobrej viere. Dobrá viera má význam len v prípadoch, ak to zákon uvádza. V súdenej veci ide ust. § 134 Občianskeho zákonníka upravujúce nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. 23. Pretože právna predchodkyňa žalobkyne bola v čase svojej smrti vlastníčkou spornej nehnuteľnosti s ohľadom na zásadu nemo plus iuris žalovaná 14./ nemohla platne nadobudnúť darovacou zmluvou od E. I. spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach. Za situácie, keď žalovaná 14./ nadobudla spornú nehnuteľnosť darovacou zmluvou v roku 2019, je nepochybné, že do podania žaloby na súd jej nemohla uplynúť 10 ročná vydržacia lehota v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše zo strany žalovanej 14./ absentovali skutkové tvrdenia, či vôbec vstúpila do držby spornej nehnuteľnosti, keď skutkové tvrdenia žalobkyne, že sporné nehnuteľnosti do svojej smrti 30. 12. 2021 užíval syn poručiteľky, nepoprela. Preto súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne, ktorou je súd viazaný, je dôvodná a preto jej vyhovel v celom rozsahu. 24. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobkyňa si voči žalovaným 1./ až 14./, aj vzhľadom na ich postoj v súdenej veci, náhradu trov konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.