Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9Ps/12/2025 5625202896 17. 11. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625202896.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XXXX/XX, B. E. – F. E., G. H., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Svrček, so sídlom K. A. Medveckého 1503/1, Ružomberok, IČO: 42 224 969, v konaní o zmene opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: I. J., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu B. XXXX/X, H., v súčasnosti s bydliskom C. D. XXXX/XX, B. E. – F. E., G. H., zastúpená opatrovníčkou: I. J., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu K. XXXX/XX, H., takto rozhodol: I. Súd o d v o l á v a I. J., nar. XX. XX. XXXX z funkcie opatrovníčky, do ktorej bola ustanovená rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 10. 3. 2015 č. k. 7Ps/3/2015-24. II. Súd u s t a n o v u j e I. J., nar. XX. X. XXXX opatrovníka A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý j e p o v i n n ý osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony z a s t u p o v a ť pri právnych úkonoch, na ktoré zastúpená nie je spôsobilá v rozsahu obmedzenia rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Nc/812/83-14 zo dňa 8. 10. 1985, ktorý bol zmenený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. RK-10Ps/10/2022-84 zo dňa 3. 10. 2023, pri všetkých právnych úkonoch, s výnimkou disponovania s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami vo výške do 200 EUR mesačne a spôsobilosťou posúdiť potrebu svojho liečenia fyzického a psychického ochorenia, ako aj rozhodovania o umiestnení v zdravotníckom zariadení v plnom rozsahu, s tým, že ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom. III. Opatrovník j e p o v i n n ý podať súdu vždy k 30. 6. a 31. 12. každého kalendárneho roka správu o zastúpenej I. J., nar. XX. X. XXXX a o spôsobe hospodárenia s jej majetkom. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 27. 8. 2025 navrhovateľ žiadal, aby súd odvolal z funkcie opatrovníčky I. J. nar. XX. XX. XXXX a ustanovil navrhovateľa do funkcie opatrovníka I. J. nar. XX. X. XXXX. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Návrh odôvodnil tým, že s I. J. nar. XX. X. XXXX žije v spoločnej domácnosti štyri roky. Na chod domácnosti mu čiastočne prispieva, ale jej príspevok nepokryje časť výdavkov pripadajúcich na ňu. Opatrovníčka jej z invalidného dôchodku vo výške 435,30 EUR dá len 200 EUR a zvyšnú časť si opatrovníčka ponechá. Nič iné jej nekúpi a ani neprispeje na bývanie. Z vianočného dôchodku 600 EUR jej opatrovníčka dala len 200 EUR a zvyšok si ponechala. Jediný kontakt medzi matkou a dcérou je pri odovzdaní 200 EUR, inak sa o ňu nezaujíma. On pozná potreby I. J. lepšie ako jej dcéra, ktorá sa o matku nezaujíma. Nedáva jej celý dôchodok a neplatí iné výdavky. Opatrovníčka nevykonáva riadne svoje povinnosti a nie je zrejmé akým spôsobom nakladá s invalidným dôchodkom, lebo aj zvyšná
časť dôchodku by sa mala použiť na oprávnené potreby I. J.. Suma 200 EUR nepostačuje na pokrytie všetkých výdavkov (strava, ošatenie, bývanie a pod. 3. Súd vykonal pojednávania 3. 11. 2025 (predvolanie doručené 17. 9. 2025 - číslo listu 19) a 17. 11. 2025 (predvolanie doručené 7. 11. 2025 - číslo listu 29/rub) v neprítomnosti opatrovníčky, ktorá sa neustanovila ani na jedno pojednávanie, hoci predvolanie jej bolo doručené do vlastných rúk. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Opatrovníčka nebola zastihnuteľná na telefónnom čísle oznámenom jej matkou (XXXX XXX XXX). 4. Navrhovateľ vypovedal, že trvá na tom, aby bol ustanovený za opatrovníka. Má základné vzdelanie. Poberá starobný dôchodok 287 eur mesačne. Pracoval v lesoch na salašoch. Zmluvu mal, ale odvody za neho neplatili, tak sa to nerátalo do dôchodku Je rozvedený. Rodinný dom, v ktorom býva, je jeho. Má exekúciu, ktorú mu zrážajú z dôchodku (7 eur). Je to dlh, ktorý vznikol na odvodoch. Mal sa ísť nahlásiť na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ale neurobil to. To bolo vtedy, keď robil pre družstvo, ako to vysvetľoval. Deti nemá žiadne. On bol odsúdený niekedy pred 40 rokmi za útok na verejného činiteľa – policajta. Potom mal nejaké šarvátky na zábavách, ale to boli len také priestupky. Už si to nepamätá. Ako opatrovník by robil to isté, čo teraz. Niekedy riady poumýva, niekedy navarím a drevo porúbem (také práce, čo patria k mužovi). Úradné veci vie vybaviť, ale chodiť nemôže, tak chodí I. J.. Opatrovníčka sa chodí na súd preukazovať dokladmi, čo nakupuje svojej mame. 5. Osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony I. J. vypovedala, že priateľ podal na súd, aby jej mohli chodiť peniaze do Sliača. Dcéra jej dáva mesačne v obálke 200 EUR. Keď kúpi mäso a stravu, tak sa z toho vyžiť nedá. Nedáva jej ani na narodeniny a meniny peniaze navyše. Býva v rodinnom dome svojho priateľa, v dreveničke. Drevo kupujú raz jeden, raz druhý a aj uhlie na kúrenie. Smeti a elektriku chodí platiť ona, lebo priateľ ledva chodí. Dlhy nemajú žiadne. Mala dlh za smeti, lebo dcéra ju neodhlásila z Ružomberka. Jej matka kúpila byt a dcéra ju vyhodila na ulicu. Dcéra má štyri deti. Keď ju stretla v meste, tak sa spýtala, či jej nedá na malinovku a dcéra povedala, že nemá. Pritom na svoje nechty má. S priateľom žijú spolu štyri a polroka (od 16. 6.). Nelieči sa u špecialistu. Keď ju bolí hlava, tak si kúpi lieky na bolesť. Niekedy som sa liečila u doktorky K. (poznámka súdu: psychiatrička). So svojou dcérou nemá dobrý vzťah. Dcéra chce, aby všetko bolo podľa nej. Niekedy ju zavolá do bytu, niekedy nie. Dcérin priateľ robí nočné, tak ho vtedy, keď spí, nechce rušiť. Dôchodok má 435 EUR a 30 centov. Dcéra jej nechce povedať, čo robí s ostatnými peniazmi (nad 200 eur). Ako mame by jej to mala povedať. Stretnú sa, keď si idem ku dcére po dôchodok. Niekedy pošle jedného alebo druhého chlapca s dôchodkom. Poprela, že dcéra jej vypláca celú sumu dôchodku dvakrát mesačne a tvrdila, že iba raz v tej obálke. Priateľ sa ku nej správa normálne. Keď sa aj pohádajú, o chvíľu ho to prejde. Priateľ ju zbil dvakrát pred dvomi rokmi, ale odpustila mu to. Už si uvedomil, že žena sa nemá biť. Na polícii to neoznamovala a na čo. Je rada, že má strechu nad hlavou. Dcéra ju vyhodila v roku 2014, keď zomrela jej mama. 6. 2. sa dcéra nasťahovala a jej povedala, aby šla tam, kde jej dajú zadarmo. Ona šla do E. L. ku pánovi I.. To bol jej kamarát (vdovec). Zomrela mu žena. Bývala u neho 10 rokov. A toho 16. júna sa potom nasťahovala k súčasnému priateľovi. Chce vedieť, koľko jej má dcéra vyplatiť, keď dostane svoj dôchodok. 6. M. G. čestným vyhlásením (číslo listu 35) potvrdila, že s I. J. nar. XX. X. XXXX je v každodennom telefonickom kontakte viac ako desať rokov. V rozhovoroch jej uviedla, že dcéra jej každý mesiac odovzdá v obálke 200 EUR, po ktoré si chodí matka ku dcére domov (na Kľačno). Nad rámec tejto sumy jej neprispieva a zvyšok dôchodku si ponecháva pre svoje potreby vrátane vianočného dôchodku 2024. Dcéra sa o matku nezaujíma. I. J. býva so svojím druhom A. B., ktorý jej pomáha s nákladmi na živobytie. Pred dvomi rokmi u nej strávila I. J. Vianoce (druh šiel ku svojmu bratovi). Dcéra svoju matku nepustila ku sebe domov, preto išla k M. G.. 7. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Nc 812/83-14 zo dňa 8. 10. 1985 bola I. J. nar. XX. X. XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Spis je vedený pod sp. zn. 4P/14/2004 Okresného súdu Ružomberok a trvale pripojený ku spisu Okresného súdu Ružomberok 4Ps/3/2007. 8. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 7Ps/3/2015-24 zo dňa 10. 3. 2015 bola I. J. nar. XX. X. XXXX ustanovená opatrovníčka (dcéra) I. J. nar. XX. XX. XXXX.
9. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. RK-10Ps/10/2022-84 zo dňa 3. 10. 2023 bola I. J. nar. XX. X. XXXX čiastočne vrátená spôsobilosť na právne úkony v rozsahu oprávnenia „disponovať finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami vo výške 200 EUR mesačne a posúdiť potrebu liečenia fyzického a psychického ochorenia, ako aj rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení v plnom rozsahu“. 10. § 26 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 11. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1). 12. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 13. § 272 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 14. § 274 CMP (1) Súd rozhoduje uznesením. (2) V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 15. § 275 CMP Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 16. § 277 CMP (1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 17. Konanie začalo na návrh fyzickej osoby, ktorá je blízka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a má záujem vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovateľ a osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony žijú v spoločnej domácnosti, navzájom si dôverujú a pomáhajú a ich vzťah možno ku dňu rozhodovania súdu považovať za stabilný. V ich vzťahu nemá miesto násilie, hoci v minulosti došlo k fyzickému násiliu zo navrhovateľa, čo I. J. priznala. Za vážny dôvod odvolania opatrovníka súd považuje aj nesúhlas zastupovanej osoby s jeho zotrvaním vo funkcii opatrovníka v spojení s absenciou skutočného záujmu o zastupovanú osobu. Kontakt medzi zástupkyňou (dcérou) a zastupovanou (matkou) sa obmedzil na odovzdávanie časti dôchodku (200 EUR) jedenkrát mesačne, ktoré si vyzdvihuje v hotovosti zastúpená v mieste bydliska zástupkyne. Inak je zastupovaná ponechaná sama na seba, hoci ide o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony. Zastupovaná sa sama stará, kde bude bývať, hospodári so svojimi peňažnými prostriedkami do výšky 200 EUR mesačne, stará sa o svoj zdravotný stav po fyzickej aj duševnej stránke bez pomoci zo strany opatrovníka. Opatrovník je povinný spolupracovať so súdom, ale opatrovníčka sa bez ospravedlnenia neustanovila ani na jedno pojednávanie. Počas konania vznikli dôvodné pochybnosti ako opatrovníčka nakladá s peňažnými prostriedkami zastupovanej. Zastupovaná poprela, že jej opatrovníčka dvakrát mesačne odovzdáva v dvoch čiastkach celý dôchodok (200 EUR a zvyšok). Opatrovníčka nepreukázala súdu svoje tvrdenie o odovzdávaní celého dôchodku zastúpenej, či o inom účelnom využití prostriedkov v prospech zastúpenej. Preto súd počas konania vyzval opatrovníčku, aby dôsledne evidovala nakladanie s prostriedkami dôchodku a všetky peňažné prostriedky vyplácané v hotovosti odovzdávala proti podpisu zastúpenej. Vyššie uvedené súd považuje za vážne dôvody pre ktoré odvolal opatrovníčku I. J. nar. XX. XX. XXXX. Súd ustanovil I. J. nar. XX. X. XXXX nového opatrovníka, ktorým je jej partner A. B.. Opatrovník je povinný zastupovať osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o bežný úkon v mene zastúpenej, musí byť schválený súdom. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát ročne správu o zastúpenej I. J., nar. XX. X. XXXX a o spôsobe hospodárenia s jej majetkom.
18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd nezistil dôvod na priznanie nároku na náhradu trov konania navrhovateľovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.