Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22P/161/2025 5625204131 18. 12. 2025 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2025:5625204131.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C. a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C., doručovacia adresa: E. F. XX, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným sudu dňa 4.12.2025, doplneným dňa 15.12.2025, sa matka mal. dieťaťa domáhala úpravy styku otca s mal. dieťaťom v každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a 26.12.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si mal. dieťa prevezme v bydlisku dieťaťa, kde ho po stretnutí riadne odovzdá, pričom matka je povinná mal. na stretnutie s otcom riadne pripraviť. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka zdôvodnila tým, že dňa 23.01.2025 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/123/2024 vo veci rozvodu manželstva s príslušenstvom. Ohľadom práv a povinností k maloletému dieťaťu bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej dieťa bolo na čas po rozvode manželstva zverené matke. Obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, otec sa zviazal prispievať výživným vo výške 350 eur, pričom suma 200 eur bola určená ako suma bežného výživného a suma 150 eur na tvorbu úspor. Styk dieťaťa s otcom nebol určený, nakoľko otec pracuje v Holandsku. Na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku pod ČVS: ORP-172/1-VYSRK/2024 je vedené konanie proti otcovi mal. dieťaťa, ktorý je v procesnom postavení obvineného za zločin týranie blízkej a zverenej osoby v spojení s prečinom nebezpečné vyhrážanie a s prečinom neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky. V rámci konania bol vyhotovený znalecký posudok č. 26/2025 zo dňa 10.08.2025, v ktorom znalec A. H. I., v závere konštatoval, že u obvineného – u otca mal. dieťaťa zistil prítomnosť plne rozvinutej Polymorfnej závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, aktuálne dominancia kanabinoidy a stimulancia metamfetamínového radu pervitín. Znalec doporučil nariadenie ambulantnej fromy ochranného protitoxikomanického liečenia a zákaz požívania psychoaktívnych látok. Znalec v posudku konštatoval plne rozvinutú závislosť s výrazne rozvinutou psychickou zložkou závislosti s abstinenčnými príznakmi v zmysle psychických príznakov po odňatí drogy, ako sú stavy napätia, nervozity, prejavy labilizácie afektívnych prejavov so zvýrazňovaním dráždivosti, impulzivity až explozivity, so sekundárnymi agresívnymi prejavmi v správaní. U obvineného dochádza k hlbšej tzv. deprivácii, ktorá sa okrem iného prejavuje emočným oploštením, oslabenou empatiou, znížením záujmu o cítenie a potreby ľudí, predovšetkým z okruhu svojich najbližších, stratou záujmov. Dňa 10.09.2024 bolo vydané uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/82/2024, kde bolo otcovi mal. dieťaťa uložené, aby nevstupoval do nehnuteľnosti,
ktorú majú matka mal. dieťaťa a otec v BSM, a to do rodinného domu v k.ú. C. súp. č. XXX, kôlne, do humna a na priľahlé pozemky. Z vyšetrovacieho spisu v rámci prípravného konania bolo zistené, že otec mal. dieťaťa neoprávnene prechováva marihuanu vo väčšom množstve, ktorú si kupuje na neznámom mieste v Holandsku, kde pracuje na lodi a na Slovensko si ju vozí nabalenú vo svojom ruksaku pravidelne každých 6 týždňov, keď sa vracia z Holandska. Pracuje v Holandsku na lodi na turnusy, kde 3 týždne pracuje a 3 týždne je doma. Vozí približne 15-20 gramov marihuany a nezistené množstvo pervitínu, ktoré počas svojho pobytu na Slovensku aj spotrebuje. Otec maloletého dieťaťa je od 09/2025 v Holandsku. Má sa vrátiť po troch mesiacoch na Slovensko pred Vianocami. Nemá vedomosť prečo trávil taký dlhý čas v Holandsku, nakoľko tak dlhé turnusy neabsolvoval počas trvania ich vzťahu. S ohľadom aj na vyjadrenie znalca má obavy o život, zdravie a psychickú pohodu syna. Nemá vedomosť o tom, že otec sa podrobuje liečbe zo závislosti. Vždy, keď sa syn vrátil od otca, bol nervózny, kopal do vecí, nadával jej, obviňoval ju z toho, že chce otca dostať do väzenia. Podľa jej názoru sa otec nevhodne správa k dieťaťu a nevhodne s ním komunikuje aj témy, ktoré nepatria dieťaťu. Dieťa nemá u otca režim. Stalo sa, že jej otec napísal správu, že pokiaľ chce, aby dieťa išlo ráno do školy, má po neho prísť, lebo on nemá vodičský preukaz. Bol mu zadržaný kvôli jazde pod vplyvom návykovej látky. Zrejme aj v čase, keď otec má dieťa vo svojej starostlivosti, drogy požíva a dobrovoľne sa vystavuje ich účinkom. Bojí sa, že keby sa dieťaťu niečo stalo, otec nebude schopný reagovať a dieťa zostane de facto bez starostlivosti. Nechce, aby dieťa malo takýto rodičovský vzor. Aj u psychologičky Dr. J. sa dieťa vyjadrilo, že nechápe, že prečo si ocino v detskej izbe schováva v sáčku piesok, a je nervózny, keď ho nevie nájsť. Maloletý to okomentoval, že ocino má asi ADHD. Maloletý vníma, že otec v jeho prítomnosti často používa vulgarizmy na jej osobu, že ona nesie zodpovednosť zato, že musí pracovať v zahraničí, aby zarobil viac koruniek na právnika, a nešiel do väzenia kvôli nej. Pre zachovanie zdravého psychického vývoja a obavy o zdravie a život dieťaťa chce riešiť úpravu stretávania sa otca s dieťaťom v rozsahu niekoľkých hodín bez prespania. Nechce upierať dieťaťu právo na otca a otcovi právo na dieťa, ale z výsledkov vyšetrovania je zrejmé, že je drogovo závislý. Do 09/2025 ona vozila dieťa na miesto jeho bydliska alebo chodil po dieťa na vlaku. Otcovi v rámci konania o zákaze vstupu na nehnuteľnosti bol uložený zákaz priblíženia k nej do 50 m a zákaz ju kontaktovať akýmkoľvek spôsobom. Čo úplne sťažuje situáciu tzv. rodičovskej dohody. Keď ho kontaktuje ohľadom naplánovania ich spoločného času, reakcie otca sú nevhodné a vôbec nesmerujú k dohode. Má z neho obavu, z reakcie ako budú prebiehať nasledovné návštevy syna u otca. Návrh podáva aj z dôvodu, že styk nie je vôbec určený. Má vedomosť, že by mal prísť na Slovensko pred Vianocami, preto chce v tomto neodkladnom opatrení riešiť prioritne styk cez Vianoce. 3. Zo správy s prešetrenia pomerov vykonanom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Martin zo dňa 16.12.2025 vyplynulo, že telefonicky kontaktovali otca mal. A. za účelom dohodnutia si termínu sociálneho zisťovania, pričom ten uviedol, že aktuálne sa nachádza v Holandsku, kde pracuje a na Slovensko príde až v januári 2026. Z uvedeného dôvodu nebolo možné zo strany ich úradu prešetriť pomery na strane otca mal. dieťaťa. 4. Zo správy s prešetrenia pomerov vykonanom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok (ďalej len „úrad“) zo dňa 17.12.2025 ohľadom stretávania otca so synom vyplynulo, že matka pri pohovore uviedla, že otec maloletého podľa jej vedomosti stále pracuje v Holandsku, kde býval na trojtýždňových turnusoch, po ktorých chodil na dva týždne na Slovensko, od septembra 2025, ale podľa všetkého na Slovensku nebol. So synom je v kontakte prostredníctvom správ a občasných telefonických rozhovorov. Týmto spôsobom mal maloletého informovať o svojom návrate na Slovensko v priebehu vianočných sviatkov. Na základe týchto informácii od maloletého ho skontaktovala formou sms správy za účelom dohodnutia konkrétneho termínu stretnutia s maloletým. Otec mal. jej vulgárne nadal, vyhrážal sa jej a napísal, že si syna vezme, kedy bude chcieť. Matka uviedla, že nechce synovi brániť v stretnutí s otcom, ale zároveň má z neho obavy, nakoľko má byť podľa aktuálneho znaleckého posudku ťažko závislý na psychotropných látkach. Preto sa rozhodla podať návrh na neodkladné opatrenie, aby sa nemohol domáhať stretnutia so synom kedykoľvek bez ohlásenia, ale zároveň bol styk otca so synom umožnený, nakoľko maloletý sa na otca teší. Matka, ale prehodnotila rozsah stretnutia, chce, aby bolo uskutočnené iba dňa 26.12.2025 od 09:00 hod. do 18:00 hod. Pani B. býva v dome v osobnom vlastníctve obidvoch manželov, pán B. bol z domu vykázaný. Spolu s ňou a maloletým A. v dome bývajú aj jej dve deti s predchádzajúcich vzťahov. Maloletý A. bol v čase šetrenia prítomný v domácnosti matky. Vzhľadom na vyjadrenia matky, že mal. A. situácia ohľadne stretávania sa s otcom rozrušuje, kolízny opatrovník upustil od informovania maloletého o predmete konania.
5. Z pripojeného spisového materiálu mal súd preukázané, že rozsudkom č.k. 22P/123/2024-92 zo dňa 14.01.2025 súd manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozviedol a schválil rodičovskú dohodu medzi rodičmi, v zmysle ktorej mal. A. bol zverený matke, bolo určené, že mal. budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia, otca zaviazal na úhradu výživného, tvorbu úspor pre maloletého a za tým účelom zriadenie sporiaceho účtu pre maloletého. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2025. Osobitne sa súd oboznámil s rozpisom prác otca na rok 2025 v Holandsku predloženým otcom dňa 14.01.2025 v rámci konania o rozvod manželstva, z ktorého vyplynulo, že v decembri 2025 by sa mal od 27.11 do 17.12.2025 nachádzať na území SR a od 18.12.2025 do 31.12.2025 v zahraničí. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala 10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené. 15. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 16. Po oboznámení sa s návrhom matky mal. dieťaťa, s priloženými listinnými dôkazmi, ako aj pripojeným spisom tunajšieho súdu, súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko ho súd posúdil ako nedôvodný. Súd mal v danej veci za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti, otec pracuje na turnusy v zahraničí, pričom má uložený zákaz vstupu do obydlia, priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 50 m a jej kontaktovania, pričom rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode boli upravené v konaní o rozvod, kde súd schválil ich vzájomnú rodičovskú dohodu, podľa ktorej bolo mal. dieťa zverené matke, avšak styk otca so synom v rámci dohody upraviť nežiadali. Súd sa nestotožnil s návrhom matky na určenie úpravy styku otca so synom v každý párny týždeň v sobotu a osobitne 26.12.2025, a to z dôvodu jeho nevykonateľnosti, keďže otec pracuje na turnusy v zahraničí (Holandsko), pričom nie je preukázané, v akých intervaloch bude na Slovensku, pričom aj z vyjadrenia matky vyplýva, že otec do zahraničia chodí na trojtýždňové turnusy (podľa jej vyjadrenia je 3 týždne v zahraničí a 2 týždne doma), z uvedeného dôvodu by nedochádzalo k realizácii styku otca so synom v matkou navrhnutých intervaloch, keďže v uvedených dátumoch by sa otec na území Slovenska reálne nenachádzal. Rovnako mal súd z vyjadrenia otca poskytnutého telefonicky úradu, ako aj z predloženého rozpisu prác v rámci rozvodového konania preukázané, že otec mal. dieťaťa sa dňa 26.12.2025 na území Slovenska nebude nachádzať, a preto súd nevzhliadol dôvod ani osobitne upraviť styk otca so synom počas Vianoc, keďže k ich stretnutiu nemôže dôjsť. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil stretávanie otca so synom, nie sú splnené zákonné podmienky, a to potreba bezodkladnej potreby úpravy pomerov, nakoľko neupravením styku otca so synom nehrozí maloletému žiadna bezprostredná ujma, keďže otec sa už dlhodobo nenachádza na území Slovenska (podľa vyjadrenia matky od 9/2025), preto k ich styku reálne nedochádza a ani nieje preukázané, kedy sa vráti a vôbec, či má záujem o úpravu stretávania so synom, zároveň má súdom uložený zákaz vstupu do obydlia matky (t.j. ide aj o bydlisko dieťaťa) a priblížiť sa k nej, a preto si otec nemôže svojvoľne prísť do jej bydliska po syna, ale je na ich vzájomnej dohode, kedy mu matka stretnutie so synom umožní. Súd nebagatelizuje vzťahové problémy a neadekvátnu komunikáciu medzi rodičmi, avšak je na otcovi, aby podal relevantný návrh na úpravu styku, v ktorom by preukázal záujem o realizáciu stretnutí so synom a intervaly, kedy by bolo možné realizovať uvedený styk otca so synom, t.j. uviesť dátumy, kedy sa bude nachádzať na Slovensku. Zároveň je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť účelu obchádzania riadneho konania vo veci samej, v ktorom súd môže adekvátne posúdiť všetky skutočnosti a vykonať dokazovanie, nielen vychádzať zo skutkového stavu, ako bol opísaný navrhovateľkou. 17. Je potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené a bez rýchleho zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia mu hrozí nenapraviteľná ujma. Inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne a výlučne v prípadoch riadneho preukázania bezodkladnej potreby úpravy pomerov a to tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Súd mal za to, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, súd preto návrh matky v celom rozsahu zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.