Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/37/2024 6124232341 28. 01. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:6124232341.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 16 140,83 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 21 114,48 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 140,83 eura od 25. 08. 2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobkyni súd proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13. 02. 2024 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému zaplatenia 16 140,83 eura s úrokom vo výše 4 973,65 eura a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 140,83 eura od 25. 08. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Právna predchodkyňa žalobkyne, obchodná spoločnosť F. G. H., I., poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13. 03. 2020 úver vo výške 18 540,83 eura. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve banky svoj dlh nezaplatil, banka vyhlásila ku dňu 10. 08. 2021 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Žalobkyňa nadobudla pohľadávku rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 02. 2020 spolu so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 08. 06. 2023. V doplnení uviedla, že právna predchodkyňa zosplatnila úver pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 01. 05. 2021. Pokiaľ ide o skúmanie bonity, žalovaný pred uzatvorením zmluvy predložil informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch ako aj ďalšie podrobné informácie. Právna predchodkyňa zároveň zaslala dopyt na Spoločný register bankových informácií. Schopnosť žalovaného splácať úver tak bola právnou predchodkyňou posúdená riadne, so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22. 02. 2024, sp. zn. 5Up/342/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. 3. Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného. Žalovaný je na adrese trvalého pobytu neznámy. Rovnako si neprevzal zásielku ani na ďalšej zistenej adrese (H. XXXX/XX, D. E.). Jeho pobyt súd nezistil ani v súčinnosti s úradom práce a mestom Liptovský Mikuláš. Pobyt žalovaného nevypátralo ani Okresné
oddelenie Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, oddelenie pátrania a kriminalisticko-technických činností. Matka žalovaného oznámila, že jej syn odišiel pred dvomi rokmi na neznáme miesto do Prahy bez oznámenia ako aj bez rozlúčenia. Zisťovanie bydliska žalovaného prostredníctvom dožiadaného Obvodného súdu pre Prahu 1 bolo neúspešné. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného, o ktorom nemá vedomosť ani jeho matka, súd podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného, ktorý si predvolanie na adrese trvalého pobytu neprevzal. 5. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právna predchodkyňa žalobkyne diaľkovo uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa 13. 03. 2020, na základe ktorej bol poskytnutý refinančný úver vo výške 18 880,- eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť 96 mesačnými splátkami po 255,88 eura. Pri úrokovej sadzbe 6,90 % a RPMN 7,65 %, tak predstavovali celkové náklady spotrebiteľa sumu 6 062,08 eura a celkovo bol žalovaný povinný zaplatiť 24 942,08 eura. Zmluvné strany sa dohodli na splatnosti prvej anuitnej splátky 01. 04. 2020. 6. Listom zo dňa 12. 07. 2021, označeným ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 815,36 eura s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 11. 08. 2021 právna predchodkyňa žalobkyne žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej čiastky vo výške 19 672,67 eura, z čoho istina úveru predstavuje 18 540,83 eura, úroky 1 123,81 eura, sankčné úroky 0,03 eura a poplatky 8,- eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 06. 2023 mal súd preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobkyňu. 7. Podľa § 2 písm. a) zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, 8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 10. Zmluva, na základe ktorej si žalobkyňa uplatnila svoj nárok, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.. Súd z tohto dôvodu skúmal, či zmluva obsahuje všetky náležitosti, predovšetkým tie, prípadnú absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom smere, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti, žalovaný bol povinný popri splácaní istiny platiť aj dojednané úroky z úveru. Pokiaľ ide o úrok z úveru aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 06. 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, podľa ktorého je žalovaný povinný aj po zosplatnení úveru zaplatiť popri istine aj úroky z úveru vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatil. 11. V prvom rade však bolo potrebné ustáliť, či je žalobkyňa aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby, to znamená, či ako nebankový subjekt platne nadobudla uplatnenú pohľadávku od banky. Zmluvou o postúpení pohľadávok banka postúpila na žalobkyňu pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 21 604,78 eura, čím sa žalobkyňa stala podľa ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka veriteľom pohľadávky a tým aj aktívne vecne legitimovanou na podanie tejto žaloby. Postúpenie pohľadávky súd vyhodnotil ako súladné so zákonom. Právna úprava vyplývajúca z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách a § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. umožňuje banke postúpiť pohľadávku z úveru na iný ako bankový subjekt iba za splnenia podmienok, že ide o zosplatnený úver, pričom banka je povinná písomne vyzvať dlžníka, aby pohľadávku splnil a omeškanie dlžníka plnením čo i len časti jeho
peňažného záväzku trvá nepretržite viac ako 90 dní. Postupníkom zároveň môže byť len veriteľ podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., čo znamená subjekt s povolením od J. H. C.. Z uvedených dôvodov súd skúmal, či boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky, v prvom rade či došlo k platnému zosplatneniu úveru. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 10. 2024 vyplýva, že právna predchodkyňa žalobkyne mohla uplatniť právo na zosplatnenie úveru najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania žalovaného so zaplatením splátky a pri súčasnom splnení povinnosti upozorniť žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Veriteľ má pritom právo a nie povinnosť rozhodnúť sa, či k zosplatneniu pristúpi alebo nie, podľa § 565 však k tomu môže pristúpiť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Predmetné ustanovenie má pritom kogentný charakter a preto oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto práva. Každá mesačná splátka bola podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere splatná do 1. dňa toho ktorého mesiaca. Žalobkyňa preukázala, že postupca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 815,36 eura naposledy listom zo dňa 12. 07. 2021 a následne listom zo dňa 11. 08. 2021 mu oznámil mimoriadnu splatnosť úveru. Upozornenie na možnosť predčasnej splatnosti úveru pritom zodpovedá ustanoveniu zákona a je možné jednoduchým výpočtom konkretizovať, aká nezaplatená splátka môže vyvolať zosplatnenie. Žalovaný bol zároveň nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 dní, nakoľko poslednú čiastočnú úhradu vykonal dňa 05. 05, 2020, t. j. pätnásť mesiacov pred zosplatnením a tri roky pred postúpením pohľadávky na banku. Z uvedených dôvodov boli splnené všetky podmienky na postúpenie pohľadávky na žalobkyňu, čím je daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore. 12. Nakoľko nedošlo zo strany žalovaného k popretiu tvrdení žalobkyne a súd nemá dôvod pochybovať o ich pravdivosti , súd vychádzal z domnienky podľa ustanovenia § 151 ods. 1 C. s. p., že skutkové tvrdenia žalobkyne sú nesporné. Žalovaný bol povinný okrem istiny úveru vo výške 18 880,- eur zaplatiť aj riadne dojednané úroky z úveru vo výške 6 062,08 eura, spolu 24 945,08 eura. Z úverového prehľadu vyplýva, že čiastočnými úhradami žalovaný zaplatil sumu 3 450,- eur, čiže by mu zostávalo zaplatiť sumu 21 495,08 eura. Žalobkyňa si žalobou uplatnila istinu úveru vo výške 16 140,83 eura a úroky vo výške 4 973,65 eura, spolu 21 114,48 eura. Vychádzajúc z listinných dôkazov tak mal súd za preukázané, že v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne. V konaní nebolo spochybnené to, že žalovaný dňa 13. 03. 2020 čerpal refinančný úver vo výške 18 880,- eur, ktorý bol použitý na splatenie predchádzajúcich troch úverov poskytnutým právnou predchodkyňou žalobkyne. Z listinný dôkazov vyplýva, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, v dôsledku čoho mala právna predchodkyňa žalobkyne právo úver zosplatniť a žiadať od žalovaného jednorazové zaplatenie zostatku istiny, na ktorú žalovaný zaplatil 2 739,17 eura ako a úroku, ktorý žalovaný splatil len čiastočne sumou 710,83 eura. Iné úhrady žalovaného preukázané neboli. 13. Popri istine s úrokmi v celkovej výške 21 114,48 eura súd priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania od 25. 08. 2021 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím sedem dňovej lehoty na plnenie od doručenia oznámenia o vyhlásením predčasnej splatnosti úveru dňa 17. 08. 2021. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.